Решение № 5304 от 29.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2439/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" Благоевград, чрез адв. Аршинкова, срещу решение 2457/14.12.2023 г., постановено по адм. дело 750/2023 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена негова заповед РД-05-01-56/21.07.2023 г., с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 7, ал. 1, т. 6 и чл. 108 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, е прекратено служебното правоотношение на E. Гърчева за длъжността директор" на Дирекция Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси при Областна дирекция "Земеделие" Благоевград, считано от 24.07.2023 г. С доводи за материална незаконосъобразност и необоснованост, се претендира отмяна на решението ведно със законните последици. Ответницата E. Гърчева, чрез адв. Пекунов, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно. Претендира разноски по представен списък по чл.80 ГПК. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима. След извършена проверка на правилността на обжалваното решение, настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна. За да постанови решението си, първоинстанционният съд, след подробно описание на изяснената по делото фактическа обстановка е приел, че не е налице хипотезата на чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл, тъй като Гърчева е имала / и има към момента на издаване на заповедта/ изискуемия за длъжността професионален опит в област, свързана с функциите на заеманата длъжност директор на Дирекция Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси с оглед придобития ранг и стаж от над 4 години като юрисконсулт /старши/ и експерт в същата администрация и предходни 2 години стаж като юрисконсулт извън тази администрация. Прието е, че този стаж отговаря на изискванията на т.16 от Класификатора на длъжностите в администрацията, приет с ПМС 129/2012г., след обсъждане на изискванията по длъжностните характеристики за двете длъжности /директор и старши юрисконсулт/. Установено е, че към момента на назначаването Гърчева е с придобит професионален опит от 6 години и 6 месеца, който е достатъчен поради свързаност на функциите на длъжностите директор на Дирекция Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси и юрисконсулт, тъй като нормативната база не изисква професионалния опит да бъде придобит на ръководна длъжност. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, като мотивите му се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл.221, ал.2, предл.второ от АПК. Разпоредбата на чл. 107, ал.1, т. 7 от ЗДСл предвижда прекратяване на служебното правоотношение от страна на органа по чл.108, ал.1 ЗДСл без предизвестие, когато служителят е назначен при неспазване на условията на чл. 7 от ЗДСл и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. Нормата на чл. 7 от ЗДСл регламентира изискванията към лицата за заемане на държавна служба /чл. 7, ал. 1 от ЗДСл/ и въвежда ограничения за заемането на определена служба или извършването на определена дейност, като гаранция за професионалното, компетентно и добросъвестното изпълнение на служебните задължения и предотвратяване на конфликт между държавния и друг обществен или личен интерес /чл. 7, ал. 2 от ЗДСл/. Обратно на твърденията в касационната жалба, първоинстанционният съд детайлно и прецизно е разгледал приложимата нормативно уредба към фактите по делото. Правилно е посочил, че изискванията за заемане на длъжността се определят със закон - чл. 14, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за администрацията /ЗА/, чрез длъжностното разписание за съответната длъжност и в устройствения правилник на съответната администрация /чл. 14, ал. 3 ЗА/. Взета е предвид и разпоредбата на чл. 2, ал. 2 и ал. 5 от Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията /НПКДА/, съгласно която минималният професионален опит, необходим за заемане на длъжността, включва времето, през което служителят е извършвал дейност в област или области, които са свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика, респ. нормативен акт за съответната длъжност, а именно: изискванията на т.16 от Класификатора на длъжностите в администрацията, приет с ПМС 129/2012г. Обоснован и съобразен с актуалната съдебна практика на ВАС е изводът, че професионалния опит не следва да бъде придобит само на ръководна длъжност. Такова изискване не е разписано в чл. 2, ал. 2 и ал. 5 от НПКДА, поради което прилагането му води до разширително тълкуване, което е недопустимо. Предвиденото в тази норма условие единствено включва придобитият професионален опит да е от дейност, свързана с функциите на новата длъжност. Това разрешение съответства и на обстоятелството, че в изискванията за заемане на всички ръководни длъжности има предвиждане за професионален опит, дори и за най-ниската ръководна длъжност по КДА по т. 219, ръководно ниво 8, където се изисква професионалният опит да е 3 години. Ако се приеме, че професионалният опит трябва да бъде натрупан само на ръководна длъжност, е практически невъзможно да бъде придобит, което води до невъзможност да се заеме която и да е ръководна длъжност. Следователно, волята на законодателя сочи на изискване изискуемият професионален опит за описаните ръководни длъжности да може да бъде придобит и на експертна длъжност, стига да има връзка в функциите на ръководната длъжност. От доказателствата по административната преписка се установява, че Гърчева е имала необходимия професионален опит за заемане на длъжността директор , както към момента на назначаването й , така и към момента на издаване на процесната заповед. Неоснователен е доводът по касационната жалба, че на заеманите преди назначението на длъжността директор позиции /юрисконсулт и експерт/, Гърчева не е вземала управленски решения и не е имала подчинени длъжности, тъй като функциите на юрисконсулта по разработването на предложения за решения на правни проблеми са свързани с цялостната дейност на съответната администрация, и съпътстват осъществяването както на ръководни, така и на контролни правомощия. По изложените съображения, изводът на административния съд за незаконосъобразност на процесната заповед е обоснован и съответен на безспорно изяснената по делото фактическа обстановка. При постановяване на съдебния акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, своевременно заявената претенцията от ответника за присъждане на разноски за настоящата инстанция се явява основателна, поради което Областна дирекция "Земеделие" Благоевград дължи реално направените разноски по приложения списък по чл.80 ГПК в размер на 2600лв адв.възнаграждение. Възражение за прекомерност не е направено от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение