Решение № 9587 от 18.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8221/2016 г.

Решение № 9587 от 18.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8221/2016 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Метрон" ООД, гр. В. Търново против решение № 163/25.05.2016 г. по адм. дело № 55/2016 г. на Административен съд - В. Т., с което е отхвърлено оспорването на търговското дружество срещу ревизионен акт № Р - 04000415003331-091-001/29.09.2015 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - В. Т., потвърден с решение № 521/18.12.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. В. Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 6а от Кодекса за социално осигуряване (КСО), 115, ал. 2, чл. 122, ал. 1, т. 4, чл. 155, ал. 8 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчноосигурителна практика" - гр. В. Търново, чрез юрисконсулт Ушилова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски за касационната инстанция. Посочва, че административният съд е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е изследвал законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, достигайки до обосновани изводи за неоснователност на съдебното оспорване. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че ревизионният акт и ревизионният доклад, който е неразделна част от него са създадени като електронни документи и не са подписани с квалифициран електронен подпис, което е порок във формата, обосноваващ незаконосъобразност, който не е бил съобразен от съда. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е основателна. По делото е установено, че на основание заповед за възлагане на ревизия № Р - 04000415003331-020-001/12.05.2015 г. на "Метрон" ООД, гр. В. Търново е била извършена ревизия за установяване на задължения за осигурителни вноски, в качеството му на осигурител, за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО за периода 01.01.2012 г. - 31.12.2013 г. Ревизията е била възложена във връзка с решение № 191/30.04.2015 г. на директора на Дирекция ОДОП - В. Т., с което на основание чл. 155, т. 4 ДОПК е бил отменен като незаконосъобразен ревизионен акт № Р - 04 - 1401013 - 091 - 001/06.02.2015 г. и преписката е била върната за издаване на нов акт. Съгласно ревизионен доклад № Р -04000415003331-092-01/02.09.2015 г. и издадения въз основа на него ревизионен акт № Р - 04000415003331-091-001/29.09.2015 г. на "Метрон" ООД са били определени задължения за внасяне в общ размер на 122197,23 лева, от които: вноски за ДОО - 55990,99 лева и лихви върху тях - 16582,36 лева; вноски за ЗО - 23646,07 лева и лихви върху тях - 6556,45 лева и вноски за ДЗПО-УПФ - 14984,77 лева и лихви върху тях - 4436,59 лева. Основателен е доводът на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, развити и от представителя на Върховна административна прокуратура поради неизвършена проверка от административния съд при условията на чл. 168, ал. 1 АПК по отношение формата на оспорения акт. По делото е установено, че ревизионен акт № Р - 04000415003331-091-001/29.09.2015 г. и ревизионния доклад към него са подписани с електронни подписи от издателите му. По аргумент от чл. 168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията за незаконосъобразност, посочени от оспорващия, а е длъжен да извърши цялостна проверка на оспорения акт, на всички посочени в закона основания. Съгласно чл. 160, ал. 2 ДОПК проверката за законосъобразност на ревизионния акт от съда включва преценка за компетентност на органа - издател, за спазване на предписаната от закона форма, за точно прилагане на материалноправните и процесуалноправните разпоредби при издаването му. С разпоредбата на чл. 120, ал. 1, т. 8 ДОПК е предвидено, че ревизионният акт се издава в писмена форма и следва да съдържа подписи на органите по приходите, които са го издали. В случая ревизионният акт е представен по делото с административната преписка като възпроизведен на хартиен носител препис на електронен документ, което е допустимо съгласно чл. 184, ал. 1 ГПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК. От представения препис е видно, че актът е издаден като електронен документ, подписан с електронен подпис от органа възложил ревизията - Б. И. Б., началник сектор в ТД на НАП - В. Т. и от А. Х. Д., главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията. За да отговаря на изискването по чл. 120, ал. 1, т. 8 ДОПК в случаите, когато е издаден като електронен документ, ревизионният акт следва да е подписан с квалифициран електронен подпис на органите по чл. 119, ал. 2 ДОПК, така че по силата на законовата фикция в чл. 13, ал. 4 във връзка с ал. 3 от Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП), електронните подписи да имат значението на саморъчни подписи. По делото не е удостоверено, че актът е подписан с квалифициран електронен подпис на органите на приходите, посочени като негови издатели. От съдържанието на акта се установява, че е подписан с електронен подпис. О., че положеният електронен подпис е квалифициран се установява с удостоверение по чл. 24 от ЗЕДЕП, издадено от доставчик на удостоверителни услуги - чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗЕДЕП. В представената по делото административна преписка такова удостоверение липсва, поради което въпросът относно надлежното подписване и издаване на ревизионния акт като електронен документ е останал неизяснен по делото. Обстоятелствата във връзка с подписването на ревизионния акт са относими към спора и релевантни досежно неговата валидност, което налага отмяна на решението изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В производството по чл. 226 АПК АПК съдът следва да задължи директорът на дирекция ОДОП - В. Търново да представи удостоверение по чл. 24 във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗЕДЕП, че органите по приходите Б. И. Б., началник сектор в ТД на НАП - В. Т. и А. Х. Д., главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията са притежавали квалифициран електронен подпис към датата на подписване на ревизионния акт като електронен документ - 29.09.2015 г. При този изход на спора следва да се отмени решението и в частта на присъдените разноски. По разноските, включително и тези за настоящото касационно производство следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение