Решение № 9261 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2225/2009 г.

Решение № 9261 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2225/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба, подадена от Димитър Кирилов Добринов за отмяна на влязло в сила решение от 3.12.2007 г. постановено от Софийски градски съд - административна колегия, III-в състав по адм. д. № 4822/2006 г. потвърдено с решение № 10655 от 17.10.2008 г. постановено от Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 5754/2008 г. Молбата за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК. Ответникът кмета на СО - район "Люлин" не взема становище по молбата за отмяна. Останалите ответници не вземат становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на молбата е допустимо. Разгледана по същество молбата за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение от 3.12.2007 г. постановено от Софийски градски съд - административна колегия, III-в състав по адм. д. № 4822/2006 г. е отхвърлено оспорването на заповед № РД-09-853 от 6.10.2006 г., издадена от кмета на СО - район "Люлин". Решението е оставено в сила с решение № 10655 от 17.10.2008 г. постановено от Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 5754/2008 г. Молбата за отмяна на влезлия в сила съдебен акт е с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК. Норма на чл. 239, т. 1 АПК е основание за прилагане извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при осъществяване на хипотезата на нормата - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. За да се проведе успешно производството на посоченото основание следва страната, участвала в процеса да не е проявила небрежност или процесуално бездействие, което означава, че въпреки нейната процесуална активност новото доказателство или новото обстоятелство да не е могло да й бъде известно. Като нови писмени доказателства с молбата за отмяна са представени частна инженерно-техническа експертиза; допълнителна обяснителна скица, на в. л. инж. Манов и комбинирана скица, изготвени по гр. д. № 13049/94 г. на СРС - 50-ти състав; разположение на имота върху изображение от спътникова снимка по същото дело; скица 1/19/2006 г. от 30.08.2006 г. ; заявление № 146 от 14.01.1992 г. ; служебна бележка от 22.01.1992 г. ; протокол от съдебно заседание от 11.07.1995 г. по гр. д. № 13049/94 на СРС, 50-ти състав; протокол от 14.02.1996г по същото дело; заключение на допълнителна техническа експертиза по същото дело на СРС; отново допълнителната обяснителна скица; решение от 5.07.1996 г. постановено от СРС, 50-ти състав по гр. д. 13049/94 г. При така представените писмени доказателства настоящият състав прие, че в този случай не се касае за нито една от двете хипотези, визирани в чл. 239, т. 1 АПК, на която се позовава молителят. Представените писмени доказателства са съществували преди постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Част от тези доказателства са били предмет на произнасяне по правопораждащото решение за признаване на права на възстановяване на земеделска земя, включена в урбанизирана територия. Представената частна инженерно-техническа експертиза не е ново писмено доказателство. Доказателственото средства чрез което заключение на експертиза се приобщава към доказателствата по делото е разпит на вещото лице след предупреждение за наказателната отговорност при депозиране на невярно заключение. В първоинстанционното производство молителят е имал процесуална възможност да оспори приетата експертиза, но не е сторил това. В съдебното заседание проведено на 17.10.2007 г. молителят се е явил лично и изрично е заявил, че няма искания по допускане на нови доказателства. Недопустимо е по реда на производството за отмяна на влязло в сила решение да се коригира процесуалното бездействие на страната. По тези доводи настоящият състав счете, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия