Решение № 3098 от 25.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 933/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение 12335 от 18.07.2024 г. по адм. д. 7834/2022 г. Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на "ВИТЕЗ ПРОСПЕКТ" АД (с предишно наименование "АВТОМАГИСТРАЛИ ХЕМУС" АД), ЕИК 831643461, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Дианабад , ул. Тинтява 15-17, представлявано от управителя П. К., против ревизионен акт (РА) Р-22222521003268-091-001 от 31.03.2022 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) София, в частта, потвърдена с Решение 1016 от 27.06.2022 г. на зам. директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от "ВИТЕЗ ПРОСПЕКТ" АД, чрез процесуален представител адв. С. Илиева от САК, в която се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът поддържа, че решението е постановено при липса на обективност и безпристрастност, а изводите на съда са неправилни, тъй като не са обсъдени всички доказателства по делото в тяхната съвкупност. Според касатора неправилно е възприета фактическата обстановка от съда, което води и до необоснованост на правните изводи в процесното решение по отношение за реално извършени строителни работи от дружествата доставчици "ИННОВА БИЛД" ЕООД, "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД. Процесуалният представител на касатора поддържа, с оглед представен договор между ВИТЕЗ ПРОСПЕКТ" АД и "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД, че решаващият съд е обосновал своите изводи въз основа на документи, които погрешно са цитирани, а именно договор между същите страни от 10.10.2019 г. Иска отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се отмени на РА, алтернативно връщане на делото на първоинстанционния съдза ново разглеждане в друг съдебен състав. Представят се писмени бележки. Претендират се разноски. Ответната страна директора на Дирекция "ОДОП" гр. София при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Зарева, в съдебно заседание оспорва касационната жалба и изразява становище за нейната неоснователност. Представят се писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил РА Р-22222521003268-091-001 от 31.03.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, потвърдена с Решение 1016 от 27.06.2022 г. на зам. директора на Дирекция ""ОДОП" гр. София при ЦУ на НАП, с който на "ВИТЕЗ ПРОСПЕКТ" АД за данъчните периоди м. 04.2020 г., м. 03.2020 г. и м. 08.2021 г. не е признато право на данъчен кредит по фактури, издадени от доставчиците "ИННОВА БИЛД" ЕООД, "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД, във връзка с извършени авансови плащания. Органите по приходите на основание чл. 78, ал. 5, във връзка с чл. 78, ал. 4 от ЗДДС са коригирали размера на ползвания данъчен кредит, както следва: със сумата от 70 000, 00 лв. по фактура 1002/22.10.2019 г. на "ИННОВА БИЛД" ЕООД (л. 489 от делото) с предмет "аванс по договор за СМР от 21.10.2019 г., със сумата от 127 000 лв. по фактури 2/17.10.2019 г.(л. 275 от делото) и 17/31.10.2019 г. (л. 276 от делото) на "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, както и със сумата в общ размер на 194 676 лв. по фактури 146/17.10.2019 г. (л. 202 от делото) - с предмет "аванс по договор от 17.10.2019 г. , фактура 151/31.10.2019 г. (л. 202 от делото) с предмет "авансово плащане съгласно анекс 1" и фактура 145/10.10.2019 г. (л. 209 от делото) с предмет "плащане по договор с акт 1 от 10.10.2019 г.", издадени от "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД. При осъществената проверка относно законосъобразността на процесния РА съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, в законно установената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Фактическата обстановка по спора относно процесните три фактури е описана подробно от административния съд на стр. 4 - 19 от съдебния акт - л. 1042 гръб 1050 от делото. Подробно са възпроизведени възникналите правоотношения между ревизираното дружество ВИТЕЗ ПРОСПЕКТ" АД в качеството му на получател и доставчиците "ИННОВА БИЛД" ЕООД, "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД, дали основания за издаване на процесните фактури, представените доказателства в тази насока, в това число ангажираните в хода на административното оспорване, основанията на органа по приходите, да не бъде признато право на данъчен кредит по фактурите, в това число посочените допълнително в решението на директора на Д "ОДОП" - гр. София, при административното оспорване, в това число позоваване на тълкуването на закона, дадено в отделни решения на Съда на Европейския съюз. По отношение на доставчика ИННОВА БИЛД" ЕООД, решаващият съд е приел от фактическа страна, че съгласно договора от 21.10.2019 г., доставчикът е приел да извърши със собствена строителна механизация, квалифицирани машинни оператори и труд или при изрично съгласие от страна на Възложителя - чрез подизпълнители, срещу определено възнаграждение услуги с механизация и строителни работи, които дейности са необходими за реализация на проект: "АМ Хемус, участък от края на ПВ "Каленик" до пресичането с път II-35, вкл. ПВ "Плевен" от км. 122+260 до км. 139+340, участък от км. 132+420 до км. 133+361, в срок до 31.03.2021 г. Административен съд София-град е възприел констатациите на ревизиращите органи, че доставчикът не разполага с кадрова обезпеченост, не е актувал процесните СМР в изпълнение на договора от 21.10.2019 г., не е изпълнил задълженията си по сключения договор и не е върнал получения аванс. Извършена му е и ревизия по ЗДДС за периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г., приключила с РА Р-22002320001187-091-001/16.11.2020 г., в хода на която не били представени първични счетоводни документи и регистри, хронологии на счетоводни сметки, банкови документи, главни книги, оборотни ведомости и друга счетоводна и търговска документация. Установено било, че "ИННОВА БИЛД" ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС на 24.08.2021 г. на основание чл. 176, ал. 3 от ЗДДС, както и че дружеството упражнява право на данъчен кредит предимно по фактури, издадени от дружества, включени в масив РИСК, или дерегистрирани по ЗДДС. Решаващият съд е направил извод за законосъобразно приложение на чл. 78, ал. 4 ЗДДС за коригиране размера на ползвания данъчен кредит като е следвало да издаде протокол по реда на чл. 66, ал. 1 от ППЗДДС. Аналогична е установената фактическа обстановка по отношение на доставчика "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД. При насрещната проверка не е представен договор за строителни работи, сключен с "АВТОМАГИСТРАЛИ ХЕМУС" АД и Анекс 1, във връзка с които са издадени процесните фактури, но са приложени банкови извлечения за получено плащане за периода от съответно 15.10.2019 - 21.10.2019 г. и 31.10.2019 г. В хода на ревизията е установено, че СМР по договора от 17.10.2019 г. не са извършени, като от доставчика "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД не са върнати получените от "АВТОМАГИСТРАЛИ ХЕМУС" АД аванси, липсват и доказателства за предоговаряне на сроковете за изпълнение на възложените с договора дейности. Установено е също така, че доставчикът е дерегистриран по ЗДДС на 02.08.2021 г. по инициатива на орган на приходите на основание чл. 176 от ЗДДС. Решаващият съд е приел, че е възникнало основание за коригиране на ползвания данъчен кредит по издадените фактури за авансови плащания на основание чл. 78, ал. 5, във връзка с чл. 78. ал. 4 от ЗДДС, като законосъобразно данъчните органи са извършили корекция на размера на ползвания данъчен кредит със сумата от 127 000 лева. По отношение на доставчика "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД фактическата обстановка е идентична, като за м. 03. 2021 г. е извършена корекция на ползван данъчен кредит в общ размер на 194 676 лв. по процесните фактури 146/17.10.2019 г. с предмет "аванс по договор от 17.10.2019 г., фактура 151/31.10.2019 г. с предмет "авансово плащане съгласно анекс 1" и фактура 145/10.10.2019 г. с предмет "плащане по договор с акт 1 от 10.10.2019 г. ", издадени от този доставчик. Решаващият съд е извел извод, че срокът на договора е изтекъл, липсват изпълнени и актувани СМР, което представлява основание за разваляне на договора, респ. на доставките, документирани с издадените фактури за авансови плащания. Доколкото доставчикът е дерегистриран по ЗДДС през м. 03. 2021 г. органите по приходите са заключили, че през този период следва да бъде извършена корекция по реда на чл. 78, ал. 5, във връзка с чл. 78, ал. 4 от ЗДДС на упражненото през м. 10. 2019 г. право на данъчен кредит в общ размер на 194 676, 00 лв. по процесните фактури. Първоинстанционният съд е приел, че разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 2 от ЗДДС не въвежда безусловно право на данъчен кредит при извършване на авансово плащане, а изпълнението на доставката, за която е извършено самото авансово плащане трябва да се разглежда в цялост, защото то не създава презумция за извършването на облагаема доставка. Според АССГ доколкото авансовото плащане не може да се разглежда изолирано от последващата доставка, за която то е направено, то органите по приходите правилно са предприели съответните действия за установяване фактическото изпълнение на договорите, по които ВИТЕЗ ПРОСПЕКТ" АД е получил фактурираните авансови плащания и е ползвал данъчен кредит. Липсата на доставка винаги е основание за отказ на данъчен кредит, като изцяло в доказателствена тежест на ревизираното лице е да докаже твърдения от него благоприятен положителен факт от обективната действителност за наличие на реални доставки на стоки и услуги. Според първоинстанционния съд, съвкупният анализ на доказателства по делото води до заключение за липса на реално изпълнение на възложените с договорите строителни дейности от страна на доставчиците, респ. за законосъобразност на извършената с РА корекция на ползвания данъчен кредит. Крайният извод на административния съд е, че оспореният РА е издаден в съответствие с изискванията на процесуалния и материалния закон, а жалбата на ВИТЕЗ ПРОСПЕКТ" АД е отхвърлена като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. В касационната жалба се правят оплаквания, за наличие на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: По делото няма спор от фактическа страна относно възникналите правоотношения между ревизираното дружество и издателите на процесните фактури - трите дружества ИННОВА БИЛД" ЕООД, "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД с предмет "авансови плащания" по договори за извършване на строителни работи на проект, свързан с различни участъци на "АМ Хемус , както и за обект: "Реконструкция на общински пътища PVN 1045 Долна Митрополия - Горна Митрополия. Спорният въпрос е законосъобразна ли е извършената от приходната администрация корекция през процесните данъчни периоди на ползваното от "ВИТЕЗ ПРОСПЕКТ" АД (с предишно наименование "АВТОМАГИСТРАЛИ ХЕМУС" АД) право на приспадане на платения ДДС по фактурите, във връзка с извършени авансови плащания на основание чл. 78, ал. 4 ЗДДС. По твърдението за нарушение на съдопроизводствените правила Неоснователен е релевираният довод в касационната жалба, че в нарушение на съдопроизводствените правила, съдебният акт е немотивиран и постановен при липса на обективност и безпристрастност. Административният съд не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Правилно е отделил спорното от безспорното по делото и изложил подробно мотиви по спорните факти и обстоятелства. Подробни мотиви съдът е изложил и по преценката на доказателствата, поради което неоснователно е и твърдението за липса на мотиви относно цененето на доказателствения материал, вкл. свидетелските показания. Макар в случая фактическата обстановка да се характеризира с голяма степен на идентичност, АССГ е групирал доставките по техните издатели, като е посочил извършените насрещни проверки и резултатите от тях (Протокол П-22002321113643-141-001/31.08.2021 г. за доставчика ИННОВА БИЛД" ЕООД; Протокол П-22221021113657-141-001/16.08.2021 г. за ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и Протокол П-22221021146747-141-001/08.09.2021 г. за "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД), вкл. присъединените документи от други данъчни производства (вкл. на предходния доставчик на "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД - "МИКРЕМ ИНВЕСТМЪНТ" ЕООД, както и на ДЗЗД ДНА 60 предходен доставчик на "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД). Решаващият съд е установил релевантните за предмета на спора факти и касационната инстанция ги приема за правилно и пълно доказани така, както са изложени по-горе. Проведени са много на брой съдебни заседания, при които първоинстанционният съд е предоставил възможност на жалбоподателя да представи доказателства, което е сторено с молба от 27.06.2023 г., молба от 19.10.2022 г., молба от 09.11.2022 г., молба от 04.12.2023 г., молба от 04.12.2023 г., молба от 12.03.2024 г., вкл. от 18.06.2024 г. и от 13.12.2024 г., след откритото производство по чл. 193 ГПК по оспорване на автентичността на представеното Предписание 00152 от 15.12.2020 г., издадено от "Хигия сейфти" ЕООД за обект АМ Хемус лот 3-2. Първоинстанционният съд обосновано е посочил в мотивите към съдебния акт, че представените с допълнителните молби писмени доказателства не могат да се обвържат по никакъв начин с процесните по делото фактури, издадени от "ИННОВА БИЛД" ЕООД, "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД, по отношение на които с РА е извършена корекция на ползвания от ДЗЛ данъчен кредит. Правилно АССГ е констатирал, че "ВИТЕЗ ПРОСПЕКТ" АД, чрез пълно и главно доказване не е установил спорните по делото факти, като не е ангажира доказателства, които да опровергават изводите на ревизиращите органи. Решаващият съд е кредитирал заключението на приетата СТЕ, като е приел, че съдебният експерт изрично посочва в изводите си, че в представената по делото преписка не са налични актове за изпълнение на работи от страна на "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и сочения от него подизпълнител "МИКРЕМ ИНВЕСТМЪНТ" ЕООД, а по отношение на "ИННОВА БИЛД" ЕООД единствено споменава, че има подписан договор, но по този договор няма отчетено изпълнено СМР, а единствено отчетена фактура за авансово плащане. Това изцяло кореспондира с дадените обяснения в хода на ревизията от "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, от съдържанието на които се установява, че фактурите не са платени към подизпълнителя "МИКРЕМ ИНВЕСТЪМЪНТ" ЕООД, дружеството не притежава технически и кадрови потенциал, за да извърши СМР, възложени от клиента "АВТОМАГИСТРАЛИ ХЕМУС" АД, поради тази причина подписва договор с подизпълнител "МИКРЕМ ИНВЕСТЪМНТ" ЕООД, не са представени ППП, както и актувани с протоколи строителни дейности и ежедневни геодезически измервания на строителната площадка. Правилно административният съд е приел, че доказателствената тежест за извършването на СМР не е на приходната администрация. В хода на ревизията, на база на събраните доказателства, ревизиращият орган е направил извод отсъствие на условия за признаване на право на данъчен кредит по процесните фактури. Констатацията за липса на извършени СМР е за отрицателен факт, поради което на проверка за правилност на изграждането на същия подлежи единствено спазването на правилата на формалната логика. В тежест на жалбоподателя е да докаже, че услугите са изпълнени и че те са използвани от него за предоставените на неговия възложител облагаеми доставки. По твърдението за нарушение на материалния закон: Съгласно чл. 25, ал. 7 ЗДДС когато преди да е възникнало данъчно събитие по ал. 2, ал. 3 и ал. 4 се извърши цялостно или частично авансова плащане по доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането (за размера на плащането). Визираната разпоредба е аналогична с нормата на чл. 65 Директива 2006/112/ЕО, която представлява отклонение от правилото на чл. 63 Директива 2006/112/ЕО и като такова трябва да се тълкува стеснително. За да бъде ДДС изискуем, преди още стоките или услугите да са били доставени, е необходимо всички релевантни елементи на данъчното събитие, т. е. на бъдещата доставка на стоки или услуги, да са вече известни и следователно в частност стоките или услугите да са точно определени в момента на авансовото плащане При условие че са осъществени авансови плащания за все още неопределени точно доставки, те не подлежат на облагане с ДДС. От разпоредбите на чл. 86 и чл. 68 ЗДДС, както и от самият механизъм на данъка добавена стойност следва извода, че данъкът добавена стойност при авансови плащания е във функционална зависимост от реалното изпълнение на договорените бъдещи доставки. Към датите на авансовите плащания 10.10.2019 г., 17.10.2019 г. 22.10.2019 г. и 31.10.2019 г. всички релевантни елементи на бъдещите доставки може да се приемат за известни и тези доставки тогава да са изглеждали сигурни. По процесните фактури на ревизираното лице е признато право на данъчен кредит. С ДДС обаче се облагат доставките на стоки или услуги, а не плащанията, извършени като насрещна престация за такива доставки (виж Решение от 9 октомври 2001 г. по дело Cantor Fitzgerald International, C-108/99, т. 17, Решение от 21 февруари 2006 г. по дело BUPA Hospitals и Goldsborough Developments, C-419/02, т. 50, Решение на СЕС от 3 май 2012 г. по дело С-520/10, Lebara т. 26). Правилно АССГ приема, че данните по делото сочат, че към датата на приключване на събирането на доказателства в първоинстанционното производство 18.06.2024 г. липсват такива, установяващи извършени доставки на СМР услуги по договорите сключени от ревизираното лице с "ИННОВА БИЛД" ЕООД, "ЛОСК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД. Извършването на СМР е положителен факт от обективната действителност, с настъпването на който за ревизираното лице настъпват благоприятни правни последици. Както вече беше посочено, с оглед правилата за разпределяне на доказателвената тежест в процеса /чл. 154, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 170, ал. 1 АПК във вр. с § 2 ДР ДОПК/, в тежест на задълженото лице е да докаже чрез допустими доказателствени средства изпълнението на договорените СМР, за които е извършено авансово плащане, предмет на процесните фактури. При положение, че в продължение на почти четири години доставките не са осъществени, се поставя въпросът за това налице ли е промяна във факторите, използвани за определяне на сумата за приспадане на ДДС, платен авансово за бъдещи доставки, която е настъпила след изготвяне на справка-декларацията по ДДС, и ако да, налага ли тази промяна корекция на приспаднатия данък. Административният съд е дал положителен отговор на този въпрос, а изводите му напълно се споделят от настоящата касационна инстанция. Основателно е цитирането на практиката на СЕС - Решение от 13 март 2014 г. на СЕС по дело C-107/13 "Фирин". В т. 52 и т. 53 от това решение СЕС приема, че при обстоятелства, сходни с тези по настоящия правен спор, данъчната администрация може да изисква корекция на приспаднатия от данъчнозадълженото лице ДДС и този извод не може да бъде поставен под въпрос от обстоятелството, че дължимият от доставчика ДДС също не бил коригиран. Това е така, защото в случаите на начислен ДДС при липса на облагаема сделка двете страни не се третират непременно еднакво. От една страна, в съответствие с чл. 85 ЗДДС, транспониращ чл. 203 от Директива 2006/112, издателят на фактура дължи начисления в нея ДДС дори и при липса на облагаема сделка. От друга страна, в съответствие с чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС, транспониращ чл. 167 от посочената директива, упражняването на правото на приспадане от получателя на фактурата е ограничено единствено до данъка по облагаеми с ДДС сделки (виж т. 54 от решението на СЕС по делото Фирин и цитираното там Решение от 31 януари 2013 г. по дело ЛВК-56, C-643/11, т. 46 и т. 47). Принципно верни са доводите на касатора, почерпени от решение на СЕС от 13.02.2014 г. по дело С-18/13, че обстоятелството, че доставчикът "не е разполагал с необходимите персонал, материали и активи" само по себе си не е достатъчно, за да се изключи правото на приспадане. В своята практика относно тълкуването на чл. 63, чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО СЕС неотклонно приема, че следва да се извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора, за да се определи, дали е налице право на приспадане: т. 37 от решение от 18.07.2013 г. по дело С-78/12 "Евита-К" ЕООД, т. 57 и т. 63 от решение от 31.01.2013 г. по дело С-643/11 "ЛВК-56" ЕООД, т. 50 от решение от 06.09.2012 г. по дело С-324/11 "G. T.". В конкретния случай, отказът на ДК не е единствено поради липса на кадрова и материална обезпеченост на доставчика (макар при доставките на строителни услуги същите обстоятелства да са от изключителна важност), а е направен при правилна и обоснована съвкупна преценка на всички факти, обстоятелства и доказателства по делото. Справки за актуалното състояние на сключените от "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД трудови договори за процесния период м. 10.2019 г. се установява, че при проверка в информационните масиви е установено, че "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД към датата на издадените фактури м. 10. 2019 г. е имало регистрирани 7 трудови договори на следните длъжности: 2 лица на длъжност технически сътрудник, които трудови договори са прекратени на 01.04.2021 г. и 01.06.2021 г.; 1 лице на длъжност технически сътрудник, който трудов договор е прекратен на 01.07.2021 г.; 2 лица на длъжност общ работник, от които единият на 4 часа, които трудови договори са прекратени на 01.07.2021 г., 1 лице на длъжност организатор дейности, който трудов договор е прекратен на 19.04.2021 г. и 1 лице на длъжност инженер строителни дейности, който трудов договор е прекратен на 01.06.2020 г. Наред с това е установено, че на доставчика "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС за периодите от 01.06.2017 г. до 30.11.2017 г. и от 01.08.2019 до 30.11.2019 г., приключила с издаването на РА Р-22221020006254-091-001/29.06.2021 г., в който е констатирано, че дружеството не притежава кадрови и технически потенциал за извършване на договорените СМР, няма заведени ДМА, няма транспортни средства и друга механизация. По отношение на подизпълнителя "ДКА 60" ДЗЗД е извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК за периода от 14.08.2019 г. до 31.03.2020 г. по ЗДДС и за периода от 14.08.2019 г. - 31.12.2019 г. приключила с издаване на РА от 11.02.2021 г., като е установено, че"ДКА 60" ДЗЗД е регистрирано по ЗДДС на 14.08.2019 г. и дерегистрирано по ЗДДС на 09.10.2020 г. по реда на чл. 176 от ЗДДС. Дружеството няма регистрирани трудови договори, не са заведени дълготрайни активи, няма транспортни средства и друга механизация за строителна дейност. Правилно решаващият съд приема, че отделно основание, за да се приеме, че доставките на СМР не са извършени от "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД, е и Решение от 29.03.2021 г. по т. д. 2289/2020 г. на СГС, ТО, 20 състав, с което е постановено прекратяване дейността на "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД и обявяването му в несъстоятелност. С определение от 09.09.2021 г. по същото дело е одобрен списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от Търговския закон, който е публичен и е публикуван в Търговския регистър. От този списък е видно, че вземането на ревизираното лице по платения аванс по процесните две фактури е включено в списъка на вземания на кредиторите на "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД като изискуемо и непогасено. Следователно "ВИТЕЗ ПРОСПЕКТ" АД не е получил изпълнение и не очаква бъдещо такова по сключения договор. Твърдението, че договорът не е прекратен с оглед съществуваващото производство по несъстоятелност, е неоснователно. Релевираният довод, че решаващият съд е обосновал своите изводи въз основа на документи, които погрешно са цитирани, а именно договор между "ВИТЕЗ ПРОСПЕКТ" АД и ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД от 10.10.2019 г., също е неоснователен. Още при извършената е насрещна проверка, за която е съставен ПИНП П-22221021146747 141-001 от 08.09.2021 г., доставчикът "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД е представил наред със спорните фактури и банкови извлечения, посочения Договор за строителство от 10.10.2019 г. за обект: "Реконструкция на общински пътища PVN 1045 Долна Митрополия / III -118 Долна Митрополия - Горна Митрополия /PVN 1047 и PVN 2047 III - 118 Подем Долна Митрополия III-3004 по ПРСР 2014-2020 г. по обособени позиции" за Обособена позиция 1 с предмет: "Изпълнение на СМР за реконструкция на общински път PVN 1045 Долна Митрополия /III-118 Долна Митрополия - Горна Митрополия /PVN 1047 по ПРСР 2014-2020 г. и Обособена позиция 2 с предмет: "Изпълнение на СМР за реконструкция на общински път PVN 2043 /III 118 Подем - Долна Митрополия/ III-3004 по ПРСР 2014- 2020 г. със срок на изпълнение 26.11.2019 г. и Договор за строителство от 17.10.2019 г. за извършване на услуги с механизация и строителни работи (СР), необходими за реализацията на проект: "АМ Хемус , до пресичането с път II-35, вкл. ПВ "Плевен", от км 122+260 до км 139+340, участък от км 133+919 до км 134+983" с крайна дата 31.03.2021 г.; анекс 1 от 30.10.2019 г. /л. 207 гр. /, Приложение 3 към договора от 17.10.2019 г. прието с Анекс 1/30.10.2019 г. /л. 208 и към тях и счетоводни справки. Решаващият съд е обосновал своите изводи въз основа на тези документи, които междувпрочем са представени и от самия жалбоподател в данъчното производство и в хода на съдебното производство. Наред с това съдът изрично е посочил, че към договора от 10.10.2019 г. липсват Анекс за продължаване срока за изпълнение на възложените СМР, който видно от чл. 4 от договора е до 26.11.2019 г., както и количествено- стойностна сметка по приложение 1, което следва да установи начина на калкулиране на крайната цена на договорените СМР по видове и количества, което е неразделна част от този договор. Съответно към договор за строителство от 17.10.2019 г. са приложени Анекс от 30.10.2019 г., с който страните "АВТОМАГИСТРАЛИ ХЕМУС" АД и "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД договарят възлагане и изпълнение на допълнително видове услуги по договор за строителство от 17.10.2019 г. на обща стойност 169 000 лв. без ДДС, както и Приложение към него, в което са изброени видове СМР с обща цена 338 000. 00 лв. без ДДС, която е различна от договорените цени с Договора от 17.10.2019 г. и Анекс. Изрично е акцентирано в мотивите на съдебния акт, че по отношение и на двата договора от доставчика не са представени протоколи за установяване на действително извършени работи и подлежащите на заплащане натурални видове СМР. В писмени обяснения от "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД е посочено, че в счетоводството на дружеството, освен приложените документи /горепосочените договори/ други атове за строителни дейности, ППП или актувани дейности не са постъпвали до този момент. Правилно АССГ приема, че представените споразумение за здравословни и безопасни условия на труд Приложение 2 към договор от 10.10.2019 г., сключено между жалбоподателяи "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД, сметка опис 01/09.10.2019 г. за изплащане на завършени СМР до 09.10.2019 г. на стойност 504 380 лв. без ДДС и 100876 лв. ДДС, както и акт 1 от 09.10.2019 г. за действително извършени работи двустранно подписан от възложителя и "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД, не могат да бъдат отнесени към нито един от представените договори от доставчика "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД сключени на 10.10.2019 г. и 17.10.2019 г., вкл. към представения пред настоящата инстанция договор между същите страни от 19.08.2019 г. Всъщност всички договори между страните подробно са описанив РА, а фактическата обстановка изцяло е възприета от решаващия съд, възоснова на доказателствата представени от самия жалбоподател пред данъчните органи в хода на ревизията. От друга страна договорът с подизпълнител "ДКА 60" ДЗЗД е от 01.10.2019 г. и очевидно предхожда сключването на договорите от изпълнителя "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД с РЛ. Правилен е и направеният извод, че дейностите договорени от прекия доставчик "ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП" ЕООД с ревизираното лице не са изпълнени от подизпълнителя ДКА 60 ДЗЗД. Най-сетне, във връзка с приложените фактури, издадени за авансови плащания е констатирано, че не са ангажирани доказателства за извършени плащания към подизпълнителя "ДКА 60" ДЗЗД. По изложените съображения оспореното първоинстанционно решение като логически обосновано и постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми следва да бъде оставено в сила. По разноските: При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на направените по делото разноски пред касационната инстанция. Процесуалният представител на ответника правно основание чл. 161, ал. 1 ДОПК претендира разноски в размер на 21 571,16 лева, като по отношение на посочения размер се сочи като правно чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. на ВАС. От страна на процесуалния представител на касатора не е направено възражение за прекомерност на претендираното от ответника юрисконсултското възнаграждение, поради което съдът не намира основание да го коригира с оглед тълкуванията на СЕС по дело С-438/22. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение