Решение № 4924 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14551/2013 г.

Решение № 4924 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14551/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Евгени Тодоров Митев, от гр. Варна, чрез неговия пълномощник, срещу решение № 2208/30.08.2013 г. по адм. д. № 1409/2013 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Общинският съвет гр. Варна чрез процесуалния му представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Евгени Тодоров Митев срещу решение № 797-5 от 19.12.2012 г. на Общинския съвет гр. Варна, с което е одобрен подробен устройствен план - план за улична регулация /ПУП-ПУР/ на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост на селищно образование "Под село", в това число и схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за газоснабдяване, схема сметосъбиране, сборна схема на техническата инфраструктура, схема за вертикално планиране и комуникационно транспортна схема досежно поземлен имот № 949. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Решението от ОбС-Варна по одобряване на ПУП-ПУР на с. о. "Под село" в оспорената му част като властническо волеизявление на ответника, изхожда от компетентен административен орган, постановено е при спазване на изискванията за форма на административен акт и на установените административнопроизводствени правила, както и при съблюдаване на материалноправните разпоредби и целта на закона. Друг вариант на улична регулация в процесния участък, коята да гарантира запазване на узаконената постройка в имот № 867, които е срещуположен на имот № 949, не съществува. По безспорен начин от събраните по делото доказателства се установи, че събирателната улица от южната страна на имота е проектирана най-икономично, тъй като двете пътни ленти са предвидени с широчина от 3.0 м. вместо 3.5 м., а широчината на тротоарите вместо 2.25 м. е определена 1.5 м. В контекста на изложените съображения улицата в съседство от юг на процесния имот дава решение на улична регулация при кумулативно единство на целесъобразно устройство на конкретния имот, но и на урбанизираната територия, в която той попада. Няма друго техническо решение, което да покрива изискванията по чл. 108, ал. 5 от ЗУТ за по-икономично реализиране на плана при еднакво съблюдаване на целесъобразно устройство на имота и кварталите. Предвижданията на плана сочат за проектирана улична мрежа в благоприятна комбинация както за общество, така и за жалбоподателя, понеже събирателната улица е проектирана съобразно минималните нормативи за широчина на улица от този клас. Така постановеното решение е материално законосъобразно: Както пред първоинстанционния съд, така и пред касационната инстанция, се навежда довод за липсата на надлъжни и напречни профили на улиците в план схемата за вертикално планиране. Съгласно чл. 108 ЗУТ с плановете за регулация се определят напречните профили на улиците с предвиденото озеленяване и сервитутните ивици на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако има такива извън уличната регулация. Детайлизиране на тази разпоредба е направено с Наредба № 8/2001 за обема и съдържанието на устройствените планове. Нормата на чл. 58 от цитираната Наредба разпорежда, че плановете за регулация на улици и на поземлени имоти за обекти - публична собственост, какъвто е процесният оспорен ПУП, се изработват по реда на чл. 54, 55, 56 и 57, без в тях да се определят вътрешните регулационни линии на имотите, които не се отреждат за обекти - публична собственост. Според тези норми надлъжните и напречните профили на улиците следва да се съдържат в предварителния проект на ПУП, а в окончателния проект- само напречните профили. Напречният профил на улиците от второстепенната улична мрежа, каквито са и проектираните около процесния имот, съгласно чл. 53, ал. 2 от Наредба № 2 за планиране и проектиране на транспортно комуникационните схеми може да включва платната за движение, велосипедните алеи, тротоари и разделителни ивици. В случая, видно от заключението на вещото лице, размерите на улиците са нанесени върху плана. Планът съдържа данни за ширината на платното за движение, за ширината на тротоарите, включително и за надлъжния наклон на улиците. Поради наличието на тези данни е удовлетворено изискването за техническите параметри на проектираните улици в смисъла им на напречен профил. В този смисъл изричното и отделно отразяване на напречните профили в план-схемата за вертикално планиране не е съществено нарушение, което да може да обуслови друг, различен по съдържание краен акт. Данните за това са налице, включително и по отношение надлъжния наклон на улицата. Фактическото обстоятелство пък, че друг, какъвто е да е вариант на улица ще засегне законнопостроената сграда в съдения имот, което би било незаконно, сочи на спазен принципа на съразмерност и икономичност при изготвянето на оспорения ПУП. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за валиден и законосъобразен такъв, съдът правилно е приложил материалния закон. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение