Решение № 16970 от 11.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5412/2018 г.

Решение № 16970 от 11.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5412/2018 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от П. Запрянов, жив. в [населено място], чрез процесуален представител, срещу частта от решение № 22/07.03.2018 г. по адм. дело № 265/2017 г. на Административен съд - Габрово, с която е отхвърлено оспорването му в останалата част срещу Наредба № 3 за опазване на обществения ред и сигурността на територията на община Габрово и частта за разноските. Касаторът поддържа в касационната жалба и в писмено становище, чрез процесуален представител, че обжалваните части от решението са неправилни - необосновани и в противоречие с материалния закон, иска отмяната им, отмяна на останалата неотменена с решението на АС част от разпоредбата на чл. 17а, ал. 1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и сигурността на територията на община Габрово и присъждане на всички направени разноски в двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - Общински съвет - Габрово, не взима становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С необжалваната част от съдебното решение първоинстанционният съд е отменил чл. 15, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и чл. 17а, ал. 1 в частта на израза "и настоящата Наредба" от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и сигурността на територията на община Габрово. В мотивите на тази влязла в сила част от първоинстанционното решение е констатирано, че при приемането на новия член 17а от Наредбата през 2004 г. липсват каквито и да е било мотиви по смисъла на чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 14, ал. 2 от Указ № 883/24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА (отм.); в приложимите към 2004 г. редакции, което е преценено като съществено административно - процесуално нарушение по издаването й. Независимо от тази констатация, разпоредбата на чл. 17а, ал. 1 от Наредбата е отменена частично, а не изцяло, какъвто петитум е бил формулирал Запрянов в жалбата си до АС. АС е отхвърлил жалбата в останалата част срещу чл. 17а, ал. 1 от Наредбата, като е приел, че останалият текст не противоречи на Закона за движение по пътищата (ЗДвП). По отношение на разноските е приел, че възражението за прекомерност на заплатения от Запрянов адвокатски хонорар от 1000 лева е основателно. Предвид частичната неоснователност на оспорването е приел, че направените от страните разноски следва да останат в тяхна тежест, както са направени. Решението е неправилно в обжалваната част - необосновано и материалноправно незаконосъобразно. Правилни са констатациите на АС за липса на мотиви към проекта за създаване на нов чл. 17а от Наредбата през 2004 г., които са били задължителни по силата на чл. 14, ал. 2 от Указ № 883/24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА (отм.); в приложимата към 2004 г. редакция. Това съществено административно - процесуално нарушение е основание за отмяна на целия оспорен от Запрянов текст на чл. 17а, ал. 1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и сигурността на територията на община Габрово, а не само на един израз от текста. Предвид изложеното решението като неправилно в обжалваната част следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което се отменя останалата част от разпоредбата на чл. 17а, ал. 1 от Наредбата. Второто оплакване на касатора по отношение на тази част от решението е неоснователно, но това не променя изхода на делото по касационната жалба. Към 2004 г. разпоредбата на чл. 26 ЗНА е била с различно от цитираното от касатора съдържание, не е съдържала изискване за публикуване и обсъждане на проекти за нормативни актове и се е отнасяла единствено за законопроекти, не и за проекти за подзаконови нормативни актове. Предвид изложеното при приемането на чл. 17а от Наредбата ОС - Габрово не е допуснал нарушение на чл. 26 ЗНА. Основателно е оплакването за неправилност на решението и в частта за разноските. Настоящият съдебен състав намира за неправилна преценката на АС за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от 1000 лева предвид фактическата и правна сложност на делото. Освен това предвид изхода на делото в касационната инстанция липсва отхвърлителен диспозитив като краен резултат, поради което всички разноски за първата и касационната инстанция на Запрянов следва да му бъдат присъдени - а именно за първата инстанция 1000 лева заплатен адвокатски хонорар, 10 лева държавна такса, 20 лева такса за публикуване в " Държавен вестник" или общо 1030 лева. За касационната инстанция следва да се присъдят на Запрянов 800 лева заплатен адвокатски хонорар, 5 лева държавна такса или общо 805 лева, платими от Общински съвет - Габрово. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение