Решение № 13974 от 25.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 60/2013 г.

Решение № 13974 от 25.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 60/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Антидопингов център, чрез процесуален представител, против решение № 5692 от 29.10.2012 г., постановено по адм. дело № 297/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна заповед № ЧР-11-107 от 23.12.2011 г., издадена от изпълнителния директор на Антидопинговия център. С последната, на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл във вр. с получена възможно най-ниската обща оценка е прекратено служебното правоотношение с Дима Стефанова Карова на длъжност "държавен експерт" с ранг V старши в Лаборатория за допингов контрол на Антидопинговия център. Прието е от първоинстанционния съд, че оценяването на служителя е извършено в нарушение на чл. 12 от Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА) (отм.), поради което е постановил процесното решение за отмяна на заповедта. В касационната жалба е посочено, че АССГ неправилно е приел, че процедурата по извършване на атестиране на държавния служител е опорочена, тъй като е счел, че датата на провеждането на първоначалната среща за изготвяне на работния план не е доказана. Моли отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата срещу заповедта. Претендира разноски по делото. Ответната страна - Дима Стефанова Карова, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АССГ фактическа обстановка. Безспорно установено по делото е, че във формуляра за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността за периода 1.12.2010 г. - 30.11.2011 г. е извършена корекция на началната му дата чрез зачертаване на датата 17.01.2011 г. и изписване на датата 1.12.2010 г. Установено е, че оценяващият ръководител - Маргарита Ганчева е назначена на длъжността "директор - ръководител на лаборатория" на 10.01.2011 г., т. е. към 1.12.2010 г. не е имала такова качество. По делото има приложен работен план, формуляр от междинната среща, проведена между оценявания и оценяващия ръководител, както и формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността. След заключителната среща на Карова е поставена оценка три по всеки отделен критерий, от което общата оценка за периода на атестиране е 5 - "Неприемливо изпълнение". Постановеното решение като краен правен резултат е правилно и следва да бъде потвърдено. Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и 2 от ЗДСл държавният служител се атестира ежегодно по система от критерии, чрез които се оценяват постигането на предварително съгласувани цели, степента на изпълнение на задълженията и професионалните компетентности. Атестирането се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка са подробно регламентирани с разпоредбите на чл. 11 - 14 от НУРАСДА. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и професионалната компетентност на служителя за целия период на атестиране и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 24, ал. 1 от НУРАСДА). Правилно съдът е приел, че атестирането е извършено в нарушение на чл. 12 от НУРАСДА. Съгласно чл. 12, ал. 5 от НУРАСДА работните планове на служителите се изготвят и съгласуват в периода от 1 до 30 ноември на предходната година. Видно от формуляра за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността за периода 1.12.2010 г. - 30.11.2011 г. е извършена корекция на началната му дата чрез зачертаване на датата 17.01.2011 г. и изписване на датата 1.12.2010 г. Установено е, че оценяващият ръководител - Маргарита Ганчева е назначена на длъжността "директор - ръководител на лаборатория" на 10.01.2011 г., т. е. към 1.12.2010 г. не е имала такова качество. Правилно АССГ е приел, че неяснотата относно датата, на която следва да се приема за начало на периода, следва че не може да бъде направен и извод кога е проведена първоначалната среща между оценяващия ръководител и Карова. По делото също не са представени доказателства от касатора, че съществува реално обсъждане на работния план между ръководител и служител, което води до нарушение на чл. 12, ал. 1 от НУРАСДА (отм.). По отношение на втория етап от атестирането - провеждането на междинна среща и представените по делото доказателства, съдът е счел, че коментарът на оценяващия не съдържа количествени показатели, въз основа на които да се извърши преценка относно степента на изпълнение на работния план. От друга страна не е установено на коя дата е проведена междинната среща. Във формуляра за оценка е посочено, че срещата е проведена на 8.07.2011 г., но от представената извадка от тетрадка-дневник е видно, че на тази дата Карова е напуснала работното си място в 12.55 часа, тъй като е отишла на лекар. На следващия ред е посочено, че на тази дата Ганчева (оценяващия ръководител) пристигнала в 14.00 часа и е била извън сградата от 09.00 до 14.00 часа. Оттук следва и изводът, че срещата не може да е била проведена на тази дата, тъй като двете служителки не са били на работните си места по едно и също време на 8.07.2011 г. и не е възможно да са се засекли. Това се потвърждава и от представения болничен лист, който в последствие е бил анулиран, но и от заповед на главния секретар, с която е разрешено ползването на годишен платен отпуск за периода 07 - 11.07.2011 г. При заключителната среща общата оценка е 5 - "Неприемливо изпълнение" на служебните задължения, което коренно противоречи на поставената междинна оценка. Съгласно изискванията на чл. 13 от НУРАСДА междинната среща има за цел да бъде направен съвместен преглед на изпълнението на длъжността на оценявания относно реализирането на целите, определени в работния план и изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика. При тази среща някои от целите на работния план на оценявания могат да бъдат прецизирани или коригирани като се набележат конкретни действия за подобряване изпълнението на длъжностните задължения. След като при провеждане на междинната среща оценяващият ръководител е дал положителна оценка на Карова като е посочено, че работният план се изпълнява в указаните срокове и не е констатирал неизпълнение на задълженията й по длъжностна характеристика като не е намерил за необходимо да набележи конкретни действия за подобряване изпълнението на тези задължения, налице е дълбоко противоречие и пълна противоположност в мотивите при крайното оценяване по критерии и при изготвянето на общата оценка. Това основно противоречие между положителната междинна оценка за изпълнение трудовите задължения на Карова и крайно негативната обща оценка 5 "Неприемливо изпълнение" за оценявания период се равнява на пълна липса на реални мотиви и сочи на провеждане на атестирането в нарушение на чл. 25 от НУРАСДА (отм.). Съгласно разпоредбата на чл. 25 от НУРАСДА (отм.) оценяващият ръководител е длъжен да извърши преценката на изпълнението на длъжността безпристрастно, честно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са изключително съществени, тъй като опорочават изцяло изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредбата (отм.) и чл. 76, ал. 3 от ЗДСл не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която служителката е оценявана с оглед обективно установени факти и обстоятелства. Поради това следва да се приеме, че получената от Карова обща оценка при атестирането като съставена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби не обосновава прилагането на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа по назначаването. Изискванията на цитирания законов текст за прекратяване на служебното правоотношение не са изпълнени, поради което издадената заповед е незаконосъобразна. При тези фактически основания в заповедта, обосновано и в съответствие със закона съдът е приел, че административният орган не е обосновал наличие на съставомерно по чл. 107, ал. 2 от ЗДСл основание, поради което правилно е отменил заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. По делото е направено искане от процесуалния представител на Дима Стефанова Карова да им се присъдят разноски по делото. С оглед правните изводи, същото се явява основателно, поради което Антидопинговият център следва да бъде осъден да заплати на Дима Карова сумата от 750,00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,