Решение № 13685 от 15.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5704/2019 г.

Решение № 13685 от 15.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5704/2019 г., I о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Южна Морска, подадена чрез юрисконсулт Янев, срещу решение № 214 от 11.02.2019 г., постановено по адм. дело № 1485/2018 г. на Административен съд – Бургас. С обжалваното съдебно решение е отменено решение № 32-105582/12.04.2018 г. издадено от началника на Митница Бургас, потвърдено с решение № Р-256/32-145868/22.05.2018 г. на директора на Агенция Митници, с което е определен нов размер на дължимите публични вземания по митническа декларация № 18 BG001007 Н0006351/20180205 за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 14 965, 70 лв., от които реално платени 3 163, 99 лв., т. е дължимо ДДС в размер на 11 801,71 лв., ведно с лихвата върху и над размера на ДДС, считано от датата на възникване на задължението за ДДС – 5.02.2018 г. до датата на уведомяването, по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 114, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на ЕП и Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза и осъдена Митница Бургас да заплати от бюджета си на "Сами МСД" ЕООД, представлявано от управителя С. Молхо съдебно-деловодни разноски в размер на 1 770 лв. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че считано от 7.01.2019 г. са извършени промени в структурата на митниците и се представят доказтелства за правоприемство между новоучреденото и закритото ведомство и неговите органи. Ответникът - "Сами МСД" ЕООД, чрез пълномощник адв. Денкова, оспорва касационната жалба и моли съдът да постанови решение, с което остави в сила оспореното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд, първо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК служебно провери валидността и допустимостта на решението, намира следното: Производството пред Административен съд – Бургас е образувано по жалба на "Сами МСД" ЕООД срещу решение № 32-105582/12.04.2018 г. издадено от началника на Митница Бургас, потвърдено с решение № Р-256/32-145868/22.05.2018 г. на директора на Агенция Митници, с което е определен нов размер на дължимите публични вземания по митническа декларация № 18 BG001007 Н0006351/20180205 за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 14 965, 70 лв., от които реално платени 3 163, 99 лв., т. е дължимо ДДС в размер на 11 801, 71 лв., ведно с лихвата върху и над размера на ДДС, считано от датата на възникване на задължението за ДДС – 05.02.2018 г. до датата на уведомяването, по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 114, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на ЕП и Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза. С обжалваното съдебно решение е отменено решението на началника на Митница Бургас и осъдена митница Бургас да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 1 770 лв. С касационната жалба е представена и приета по делото заповед № 3 МФ - 1318 от 27.12.2018 г. на министъра на финансите, с която на основание чл. 8 ЗМ, считано от 7.01.2019 г. са извършени промени в структурата на митниците, като в структурата на Агенция "Митници" се закрива Митница Бургас, и се създава Териториална дирекция Южна морска, която приема правата и задълженията на закритата Митница Бургас. Следователно, след издаване на оспореното пред административния съд решение на началника на Митница Бургас са настъпили промени в структурата на митниците, считано от 7.01.2019 г., а спорът пред административния съд е разгледан и решен, без да е съобразено това обстоятелство. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани страни, а според чл. 154, ал. 1 от АПК съдът служебно конституира страните по делото. По аргумент от чл. 153, ал. 2 АПК, когато след издаване на административния акт органът бъде закрит, страна по делото е неговият правоприемник, който е овластен с компетентността да издава същите актове. В случая това е директора на Териториална дирекция Южна морска. Правилното конституиране на страните е служебно задължение на съда. Административен съд – Бургас, не е конституирал и призовал по делото надлежния ответник - директора на Териториална дирекция Южна морска, а в процеса като ответник е конституиран и призоваван началникът на Митница Бургас, която, считано от 7.01.2019 г. е закрита. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни, което в случая не е осъществено. Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежна страна внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Поради това конституирането на точните страни, които законът сочи, представлява задължителна процесуална предпоставка за допустимостта на производството. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежна страна в производството в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Ето защо с оглед наличният порок на съдебния акт, касационните доводи за неправилността му не следва да се обсъждат. Налице е основание за обезсилването му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да заличи като страна – ответник по делото - началникът на Митница Бургас и да конституира надлежната страна по делото - директорът на Териториална дирекция Южна морска, да връчи препис от жалбата на "Сами МСД" ЕООД на надлежната ответна страна и да призове за участие в съдебното производство надлежната страна - директорът на Териториална дирекция Южна морска. При новото разглеждане на делото съдът на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,