Решение № 37 от 5.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10880/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД Източен 2025 със седалище и адрес на управление в град Пловдив против решение 886 от 25.09.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. КЗК-637/4.08.2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение D46181941/10.07.2025 г. на кмета на община Куклен за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка- публично състезание, с предмет: Изграждане на нова сграда за детска ясла с млечна кухня - част от ОДЗ Приятели в УПИ I - 166.167, социални дейности, детски ясли и детска градина от кв. 69 по плана на гр. Куклен с уникален 00025/2025-0003 в ЦАИС ЕОП. Касационният жалбоподател ДЗЗД Източен 2025 счита за незаконосъобразни и необосновани изводите на КЗК, че спрямо него е било налице основанието за отстраняване от участие в процедурата съобразно чл.107, т.2, б. а от ЗОП поради несъответствие на направеното от него техническо предложение с изискванията на възложителя. Счита, че представеното от него техническо предложение изцяло съответства на тези изисквания. Освен това счита за незаконосъобразен извода на КЗК, че при оценяване на офертите възложителят не е третирал неравнопоставено участниците в процедурата. Счита, че КЗК е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, като не е преценила наличието на всички основания за отстраняване на участника, констатирани от възложителя. Поради това моли съда да отмени решението на КЗК и да разреши спора по същество като отмени решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка и върне процедурата от етап ново разглеждане на техническото му предложение. Претендира присъждането на направените разноски съобразно представен списък. Прави и възражение за прекомерност на заплатеното от ответните страни адвокатско възнаграждение. Ответникът- кмет на община Куклен, счита за неоснователна касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски съобразно представен списък и прави възражение за прекомерност на заплатеното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Ответникът Делчев инженеринг ООД със седалище и адрес на управление в град Пазарджик не заявява становище по спора. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбите оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на ДЗЗД Източен 2025 , със съдружници Инфинит Енерджи ООД и София Асфалт ООД, против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изграждане на нова сграда за детска ясла с млечна кухня - част от ОДЗ Приятели в УПИ I - 166.167, социални дейности, детски ясли и детска градина от кв. 69 по плана на гр. Куклен . В жалбата се твърди, че дружеството е незаконосъобразно отстранено от участие в процедурата, тъй като представеното от него техническо предложение напълно отговаря на изискванията на възложителя, а констатираните от помощния орган на възложителя липси не са налице.. Освен това се твърди, че при преценката на офертите участниците са били неравнопоставено третирани, като подходът към класирания на първо място участник е бил по-благосклонен. КЗК е приела, че жалбоподателят е законосъобразно отстранен от участие в процедурата. Според КЗК назначената от възложителя комисия е изложила ясни, конкретни и обосновани съображения относно отстраняването на офертата на жалбоподателя от процедурата в протокола, отразяващ прегледа и преценката на техническите предложения, които се обосновават напълно при съпоставката на представеното от жалбоподателя техническо предложение с изискванията на възложителя в тази насока, заложени в одобрената с решението за откриване документация на поръчката. КЗК е преценила, че констатираните от помощния орган на възложителя несъответствия на техническото предложение по отношение на линейния график с диаграма на работната ръка и на необходимата механизация, включващ и график на ресурсите, са налице, тъй като същият е представен по окрупнени видове СМР (Земни работи, Кофражни работи, Армировъчни работи, Бетонови работи), а не за всяка отделна позиция от количествената сметка на възложителя. КЗК е приела за обоснован и мотивиран извода на комисията на възложителя, че за част от окрупнените строителни дейности не са посочени необходимите материали. Освен това КЗК е приела, че не е налице и неравнопоставено третиране на участниците в процедурата. С тези мотиви КЗК е приела, че решението на възложителя за определяне на изпълнител е законосъобразно, поради което е отхвърлила жалбата на ДЗЗД Източен 2025 срещу него. Така постановеното решение е правилно и не страда от изтъкнатите в жалбата пороци. КЗК е направила напълно обосновани и съответни на материалния закон изводи за съществуващи несъответствия на техническото предложение на участника с изискванията на възложителя. Действително, съпоставката на условията, заложени в документацията и техническото предложение на участника обосновава напълно направените от КЗК изводи досежно липса на нарушение в работата на помощния орган на възложителя при оценката на техническото му предложение. В документацията е предвидено, че по отношение на организацията в етапа на строителството участникът следва да представи подробен линеен график за изпълнението на СМР в календарни дни по подобекти и пера, съгласно количествената сметка на възложителя, придружен с диаграма на работната ръка, диаграма и описание на необходимата механизация. При това линейният график следва да включва всички строителни дейности, съгласно количествената сметка, както и цялата необходима информация за доказване на неговата реалност и изпълнимост в рамките на предложения срок за всяка една дейност от количествената сметка. Част от утвърдената документация на поръчката е и количествено-стойностна сметка, в която са дефинирани конкретно следните строително-монтажни работи: земни (дейности от 1 до 7), кофражни (дейности от 8 до 17), армировъчни (дейности от 18 до 27) и бетонови (дейности от 28 до 37). В техническото предложение на участника се съдържа линеен график, включващ и график на ресурсите, в който дейностите в част строителни конструкции са включени общо (земни, кофражни, армировъчни и бетонови), без да са посочени конкретните строително-монтажни работи, описани в КСС от пункт 1 до 37. Това безспорно е в противоречие с поставените от възложителя изисквания. Освен това се установява, че за описаните общо строителни дейности участникът не е посочил необходимите основни строителни материали, каквото е поставеното от възложителя изискване. В графа J на графика, въпреки че е наименована Необходима механизация и техническо оборудване и видове основни материали , не са посочени основните материали за съответната дейност в част Строителни конструкции . В касационната жалба дружеството поддържа становището, че констатираните от възложителя липси всъщност се съдържат в техническото предложение на участника, но отново без да се навеждат конкретни твърдения къде точно са описани те. При липсата на конкретни твърдения в жалбата, касационната инстанция намира за неоснователно оплакването на ответника, че комисията, назначена от възложителя, не е изпълнила задълженията си по чл.104 и чл.105 от ЗОП и не е извършила цялостен и обективен преглед на съдържанието на техническото предложение на участника. Напротив- констатираните от помощния орган на възложителя несъответствия се обосновават изцяло от съпоставката на техническото предложение на участника с изискванията на възложителя. Поради това правилни са изводите на КЗК, че при наличието на тези несъответствия на офертата на участника с предварително обявените от възложителя условия законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл.107, т.2, б. а от ЗОП той е бил предложен за отстраняване от участие в процедурата. Неоснователни са и оплакванията на жалбоподателя, че решението на КЗК е необосновано и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят твърди, че КЗК не е обсъдила представените обяснения и доказателства, които доказват съответствието на офертата с техническите изисквания. В мотивите на КЗК обаче се съдържа подробен анализ на оплакванията на жалбоподателя. В съответствие с установените от ЗОП предели на контрола, упражняван от КЗК върху решенията на възложителите, Комисията е разгледала съдържащите се в жалбата конкретни оплаквания. Съгласно чл. 199, ал. 1 във връзка с ал.2, т.6 от ЗОП в жалбата срещу решението на възложителя следва изчерпателно и конкретно да са посочени всички възражения, основанията за тях и исканията на жалбоподателя. Съответно чл. 207 от ЗОП задължава КЗК да извърши проучване по само по тези обстоятелства, които са изрично посочени в жалбата. В постоянната си практика Върховният административен съд многократно е посочвал пределите на контрола, който КЗК упражнява върху административните актове на възложителя по ЗОП. Съобразно тази практика Комисията не извършва цялостен контрол за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, а се произнася само по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП в жалбата възражения, основания и искания. Именно по тях КЗК осъществява проучване и се произнася с решение по същество. Повторното извършване на всички действия и проверки, които преди това е изпълнил помощният орган на възложителя от страна на КЗК би довело до изземване на функциите на оценителната комисия, което противоречи на цитираните по-горе императивни разпоредби на ЗОП. Предвид изложеното съдът намира, че решението на КЗК не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба и предвид липсата на отменителните основания по чл.209 от АПК, то следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора искането на ответника- възложител за присъждане на разноски е основателно. Съобразно представения списък по чл.80 от ГПК и доказателствата в тази връзка (договор за процесуално представителство, платежна форма и фактура), тези разноски възлизат на 2400 лева и представляват заплатено от възложителя адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в касационното производство. Те следва да бъдат възложени на касационния жалбоподател на основание чл.216, ал.7 от ЗОП във връзка с чл.228 и чл.143 от АПК. Направеното възражение за прекомерност от страна на последния съдът намери за неоснователно, като съпостави размера на изплатения адвокатски хонорар с обема на осъщественото процесуално представителство и прецени предмета на делото и степента на неговата фактическа и правна сложност. Мотивиран така и на основание чл.216, ал.7 от ЗОП във връзка с чл.221, ал.2, предл.І от АПК, Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение,