Решение № 13445 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7014/2011 г.

Решение № 13445 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7014/2011 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Никола Пехливанов срещу решение № 195 от 13.04.2011 г. по адм. д. № 45/2011 г. на Хасковски административен съд, като се иска отмяна на същото с присъждане на разноските по делото. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на Никола Пехливанов против заповед № ДК-02-ЮЦР-78/25.11.2010 г. на началника на РДНСК - Южен централен район. За да постанови решението си съдът е приел, че изграденият от жалбоподателя строеж е незаконен при липса на предпоставки за узаконяване на извършеното строителство, следва да се приеме, че строежът подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ, поради което издадената заповед се явява законосъобразна, като издадена в съответствие с материалноправните разпоредби. Крайният извод на съда е, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се отхвърли. Решението е правилно. Безспорно е установено по делото, че касаторът е изградил едноетажна монолитна сграда, със стоманено бетонна плоча, колони и стени с етернитови плоскости с РЗП 22,7 кв. м. и покрита тераса с площ 9,6 кв. м. в имот, представляващ държавен горски фонд край язовир "Ивайловград". За извършеното строителство не са издадени строителни книжа. Издаденото разрешение за поставяне на пчелни семейства в територия на горско стопанство, и необходима за това сграда до 10 кв. м. е несъотносимо към строежа и не може да го легитимира като законен. Липсата на строителни книжа сочи на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорваната, която да предизвика правната последица премахване. С оглед времеизвършването на строежа и с оглед собствеността на земята, същият не попада в нито една от хипотезите на § 16 ПЗРЗУТ и подлежи на събаряне, като е приел, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорения административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. Предвид изложеното обжалваното решение е материалнозаконосъобразно и следва да остане в сила. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да обуславят отмяната му. В този аспект неоснователно е възражението в касационната жалба, че не е доказана идентичността на описания в разпоредителната част на обжалваната заповед строеж и реализирания на място, тъй като идентичността е видна от заключението на вещото лице. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение