Решение № 4767 от 4.5.2023 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от А. Милчев [ЕГН] с адрес [населено място] ,общ.Радомир за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК на влязло в сила решение 138/21.06.2021г. на Административен съд Перник по адм. дело 225/2021г. Поддържа, че е налице наличие на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната - предпоставка за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК,а именно ЕР на НЕЛК 0523 от 065/26.04.2022г,с което е потвърден болничен лист Е 20197539898.Едновременно с това счита,че е налице и основанието по чл.239 т.3 от АПК,а именно,че актът е основан на акт на друго държавно учреждение,който в последствие е бил отменен. Предвид наличието на основания по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК се иска отмяна на влязло в сила решение 138/21.06.2021г. на Административен съд Перник по адм. дело 225/2021г и връщане на делото за ново разглеждане. По така подаденото искане е подаден отговор от процесуален представител на директора на ТП на НОИ Перник в което се поддържа, че не е налице хипотезата на чл. 239 т. 1 и т.3 АПК.Счита,че към настоящия момент все още не бил налице влязъл в сила акт на органите по медицинска експертиза,въз основа на който да се извърши преценка относно правото на лицето на парично обезщетение. Също така, че в хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК постановеното последващо решение на НЕЛК не е ново обстоятелство за отмяна на решение 138/21.06.2021г. на Административен съд Перник по адм. дело 225/2021г. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид искането, приложените доказателства и изискванията на закона констатира следното: Искането е подадено в сроковете по чл. 240 АПК, поради което е допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. С решение 138/21.06.2021г. на Административен съд Перник по адм. дело 225/2021г е отхвърлена жалба на А. Милчев срещу решение КПК-3/03.01.2020 на директора на ТП на НОИ Перник, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу разпореждане О-13-999-00-0001077874 от 18.11.2019г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите.За да стигне до този резултат решаващият съд е приел,че досежно болничен лист Е 20197539898 от 02.07.2019г няма влязъл в сила акт на органите по медицинската експертиза,доколкото първото ЕР 65/08.01.2021г на ТЕЛК-Перник дало повод за отмяна на решението по адм. дело 104/2020г на АС-Перник не е влязло в сила,доколкото с ЕР на НЕЛК 0523 от 053/23.03.2021г е отменено решението на ТЕЛК досежно болничен лист Е 20197539898 и е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване,в последствие с ЕР 2932/132/04.10.2021г ТЕЛК Перник отменя болничния лист като неправомерно издаден,а с ЕР на НЕЛК 0523 от 065/26.04.2022г,с което е потвърден болничен лист Е 20197539898.Това последно ЕР на НЕЛК е оспорено пред АС Перник по адм. дело 222/2022г,а с решение от 03.11.2022г същото е отменено от АС Перник.Понастоящем решението по този спор е висящ пред ВАС по адм. дело 18/2023г,насрочено за 27.09.2023г. По посоченото основание по чл. 239 т. 1 АПК разпоредбата предвижда, че актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства, или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на цитираната разпоредба са факти, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Касае се за нови факти, които не са били включени в доказателствения материал по делото, но които не са новосъздадени- в смисъл не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, приключило с влязло в сила решение.Още в хода на адм. дело 225/2021г е представено и прието като доказателство от АС Перник ЕР на НЕЛК 0523 от 053/23.03.2021г,с което е отменено решението на ТЕЛК досежно болничен лист Е 20197539898 и е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване / стр.21 от първоинстанционното производство/.В последствие производството пред органите на медицинската експертиза се е провело отново пред ТЕЛК и НЕЛК,като решението на НЕЛК от 26.04.2022г не е влязло в законна сила,тъй като е оспорено от ТП на НОИ Перник и по него се е произнесъл АС Перник по адм. дело 222/2022г,решението по което все още не е влязло в законна сила,тъй като е подадена касационна жалба и е образувано адм. дело 18/2023г на ВАС,насрочено за 27.09.2023г.Ето защо и представеното ЕР на НЕЛК 0523 от 065/26.04.2022г,с което е потвърден болничен лист Е 20197539898 не обосновава хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като не се разкриват нови обстоятелства или не се откриват нови писмени доказателства от значение за спора между страните по делото, чиято отмяна се иска, които не са могли да бъдат известни на страната. Такива обстоятелства не се и посочват в искането, а се сочи само факта на различния правен резултат, което само по себе си не е във фактическия състав на чл. 239, т. 1 АПК. Отделно от изложеното не се открива и основанието по чл.239 т.3 от АПК, а именно,че актът е основан на акт на друго държавно учреждение, който в последствие е бил отменен.Действително ЕР на ТЕЛК послужило за издаването на първоначалното разпореждане от 18.11.2019г на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите,с което е постановен отказ да се изплати обезщетение по посочения по горе болничен лист в последствие е било отменено от органите по медицинската експертиза.Техните актове обаче понастоящем все още не са се стабилизирали,както бе посочено и по горе,с оглед висящността на адм. дело 18/2023г на ВАС,поради което и представеното ЕР на НЕЛК 0523 от 065/26.04.2022г,с което е потвърден болничен лист Е 20197539898 не обосновава хипотезата на чл. 239, т. 3 АПК. Предвид изложеното искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на делото на ответника се дължат разноски в размер на 100 лева, своеврменно поискани и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 244 АПК Върховен административен съд, шесто отделение