Решение № 11894 от 24.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6039/2020 г.

Решение № 11894 от 24.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6039/2020 г., VI о., докладчик съдията Александър Митрев Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТП на НОИ Кюстендил, подадена срещу решение № 105/05.05.2020 г., постановено по адм. дело № 565/2019 г. по описа на Административен съд гр. Кюстендил, с което е отменено Решение № 1040-09-33/05.11.2019 г. на директора на ТП на НОИ – Кюстендил, с което са потвърдени Задължителни предписания № 3 Д-1-09-00655334/30.09.2019 г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ – Кюстендил. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по жалбата – "Интекспласт" ЕООД, чрез адвокат Петров взема становище за нейната неоснователност. Представителят на ВАП изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на Административния съд да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, тя е основателна. За да постанови решението си, административният съд е приел, че със Заповед № 3 Р-5-09-00628234/19.08.2019 г. на директора на ТП на НОИ – Кюстендил е възложена проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на "Интекспласт" ЕООД от контролен орган на ТП на НОИ – Кюстендил. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол (КП) № КП-5-09-00655320/30.09.2019 г. Според констатациите на контролния орган на ТП на НОИ – Кюстендил в Регистъра на трудовите договори за лицето Шейков са подавани уведомления за трудов договор на длъжността "рекламен администратор", сключен на 26.03.2007 г. и прекратен на 01.09.2010 г., и за трудов договор на длъжността "програмист софтуерни приложения", сключен на 11.01.2011 г. и прекратен на 08.06.2019 г. На 26.06.2019 г., въз основа на подадена молба от Шейков, между него и "Интекспласт" ЕООД е сключен процесният Трудов договор № 15/26.06.2019 г., който е прекратен, считано 01.08.2019 г. В представената разчетно-платежна ведомост за месец юни 2019 г. на Шейков е начислено трудово възнаграждение за 3 работни дни в размер на 84, 00 лева, какъвто е и размерът на минималния осигурителен доход съгласно Приложение № 1 към чл. 9, т. 1 от Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2019 г. (560, 00 лева), и чистата сума за получаване е в размер на 65, 18 лева. Във ведомостта за месец юли 2019 г. е начислено трудово възнаграждение за 21 работни дни и 2 дни платен годишен отпуск (същият е разрешен със Заповед № 7/01.07.2019 г. за времето от 08.07.2019 г. до 09.07.2019 г.), в общ размер на 560, 00 лева, като чистата сума за получаване е в размер на 434, 55 лева. В хода на проверката е дадено писмено обяснение от управителя на "Интекспласт" ЕООД с вх. № 1043-09-276/26.09.2019 г., в което същият е посочил, че във връзка с получени данни за предстоящо ново саниране на жилищните блокове в гр. Кюстендил започнал проучване за намиране на нов работник, че всички фирми, занимаващи се с поставяне на дограма, изпитват остър недостиг на работници, поради което е необходимо новоназначените да бъдат обучени, както и че след назначаването му Шейков е обучаван един месец в офиса на дружеството, като е изпращан и с монтажниците за вземане на размери за дограма, а трудовият договор с него е прекратен с оглед постъпила впоследствие информация, че саниране не предстои. Контролният орган е обосновал извод, че констатираните при проверката факти и обстоятелства водят до сериозни съмнения за нарушение на осигурителното законодателство и произтичащите от това злоупотреби със средствата на фонд "Безработица". На основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО със Задължителни предписания № 3 Д-1-09-00655334/30.09.2019 г. е вменено задължение на "Интекспласт" ЕООД в срок от 20 работни дни от получаването им да подаде в ТД на НАП – София, офис Кюстендил данни с декларация образец № 1 съгласно Наредба №Н-8/29.12.2005 г. с код "Заличаване" и код за "Вид осигурен" в т. 12 – "01", и да предприеме съответните действия за заличаване на уведомленията по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключване и прекратяване на трудовия договор. Управителят на "Интекспласт" ЕООД е подал жалба с вх. № 1012-09-45/08.10.2019 г. срещу задължителните предписания, но същата е отхвърлена като неоснователна от директора на ТП на НОИ – Кюстендил с процесното решение. В мотивите на решението си административният орган правилно е приел, че наличието на валидно сключено трудово правоотношение не е достатъчно за възникването на осигурително правоотношение и свързаните и произтичащи от него права на обезщетение, а е необходимо лицето реално да осъществява трудова дейност въз основа на това правоотношение, което в случая не е налице, тъй като безспорен и установен от материалите по преписката бил фактът, че служителите не са осъществявали трудова дейност въз основа на сключените трудови договори. В този смисъл и въз основа на горното е обосновал извода си, че подадените от осигурителя данни по отношение на лицата по реда на чл. 5, ал. 4 от КСО са некоректни и като такива следва да бъдат заличени и с оглед на това отхвърлил депозираната от дружеството жалба. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби, поради следното: Видно от събраните писмени доказателства бил налице сключен валиден трудов договор, който е регистриран по съответния ред, и за месеците юни и юли 2019 г. са постъпили суми в приход на държавното обществено осигуряване за осигурителни вноски от "Интекспласт" ЕООД за работниците и служителите на същото, в това число за Шейков. От показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитирал като обективни и кореспондиращи с писмените доказателства, се установявало, че Шейков е изпълнявал трудови задължения по процесното трудово правоотношение. Същият е имал качеството "осигурено лице" по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО, тъй като от момента на сключване на трудовия договор до прекратяването му е извършвал трудова дейност, за която е подлежал на осигуряване по реда на чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО. При постановяване на контролираното решение е допуснато нарушение на материалноправните разпоредби на закона, като същото се явява неправилно. Достигнатите от административния съд изводи не могат да бъдат споделени. Същите не кореспондират със събраните по делото доказателства. Изложени са мотиви, че на основание чл. 4, ал. 1 от КСО работниците и служителите са задължително осигурени за общо заболяване и майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 4, т. 1 и т. 2 от КСО, осигурителите и работодателите периодично представят в НАП данни за осигурителния доход, осигурителните вноски за ДОО, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване и др. за всяко лице, подлежащо на осигуряване. В съответствие с разпоредбата на чл. 5, ал. 6 от КСО процедурата по подаване на декларациите по ал. 4 е детайлно регламентирана с Наредба Н-8 от 29.12.2005 год. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите и за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, която в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 предвижда задължение на работодателите да подават в ТД на НАП декларации по образец 1, в които да вписват изрично упоменатите в т. 1 и т. 2 данни. Според разпоредбата на ал. 6 на чл. 5 от КСО данните по ал. 4, подавани от осигурителите се използват за изчисляване и отпускане на пенсии, парични обезщетения и помощи. За работници и служители се считат лицата, упражняващи трудова дейност по трудово правоотношение. Трудовият договор, сключен между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа, следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание, съгласно КТ. По смисъла на КСО, наличието само на валидно сключено и непрекратено трудово правоотношение не е достатъчно, за да възникне осигурително правоотношение с произтичащите от него права на обезщетение, тъй като не е налице идентичност между трудовото и осигурителното правоотношение. Легална дефиниция за понятието "осигурено лице" е дадена в § 1, ал. 1, т. 3 от КСО, според която "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а ал. 1 и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Според чл. 10, ал. 1 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й. Следователно изискването на законовата разпоредба, съдържаща определението за "осигурено лице" по смисъла на КСО е лицето реално да осъществява трудова дейност въз основа на трудово правоотношение. Прието е за безспорно по делото, че между лицето, посочено в задължителните предписания и дружеството-жалбоподател е сключен валиден писмен трудов договор, съдържащ подписите на страните и притежаващ всички необходими реквизити по чл. 66 от КТ. По делото са били събрани и други доказателства-длъжностна характеристика, платежни ведомости, писмени обяснения, доказателства за внесени осигурителни вноски, от които можел да се направи изводът, че трудовите отношения са възникнали и съществуват, поради което изводът на административния орган, че не е упражнявана трудова дейност бил в разрез с тези доказателства. Съгласно § 1, т. 3 от Допълнителни разпоредби на КСО, "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Според чл. 10, ал. 1 от КСО, осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването. Следователно лице, за което не е доказано, че е извършвало трудова дейност, не може да има качеството осигурено лице, независимо дали за него са подавани данни в НАП и са внасяни осигурителни вноски. Въпреки сключения трудов договор, ведно с длъжностна характеристика и другите документи в трудовото досие на лицето, не се установява извършването на действия от Г. Шейков по изпълнението му. Показанията на допуснатите до разпит като свидетели по делото – самият Г. Шейков и М. Лещанска-съпруга на управителя на ответника, както и обясненията на самия управител на "Интекспласт" ЕООД С. Лещански по никакъв начин не установяват реалното изпълнение на трудова дейност по заеманата длъжност "монтажник дограма". Страните по делото не спорят също така, че през процесния период Шейков не е участвал реално в извършване на монтажни дейности. Поради това, не е налице трудова дейност като необходима предпоставка за възникване на качеството на осигурено лице. Не е достатъчно само сключването на договор, по силата на който да възникват и осигурителните права. Необходимо условие е и упражняването на трудова дейност по него, за което по делото няма данни, а доказателствата сочат на еднозначен извод, че такава дейност не е била извършвана. В тази насока и актуалната практиката на ВАС-Решение № 9721 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1993/2020 г., VI о., Решение № 1574 от 30.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5755/2019 г., Решение № 16555 от 4.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8906/2019 г., VI о. По повод възраженията на ответника по касация следва да се отбележи, че предмет на развилото се административно производство не е била действителността на трудовото правоотношение, а изпълнението на задълженията на Шейков по него, свързани с упражняването на трудова дейност. При постановяване на решението си първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон и правният му извод за незаконосъобразност на процесния акт на администрацията е необоснован, поради което и при наличие на касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК неправилното съдебно решение следва да се отмени. Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Интекспласт" ЕООД срещу Решение № 1040-09-33/05.11.2019 г. на директора на ТП на НОИ – Кюстендил. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,