Решение № 9204 от 6.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7329/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД със седалище и в гр.София. Жалбата е против решение 593 от 19.06.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-394/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД срещу решение D43575469 от 17 април 2025г. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за обект: Основен ремонт и въвеждане на мерки за повишаване енергийната ефективност на сградата на Четвърто ОУ "Димчо Дебелянов" гр.Благоевград" с идентификатори 04279.608.180.1, 04279.608.180.2 и 04279.608.180.3, във връзка с изпълнението на Проект BG-RRP-1.007-0150 "Основно обновяване и модернизация на сградата на Четвърто основно училище "Димчо Дебелянов", финансиран по Механизма за възстановяване и устойчивост, Стълб "Иновативна България", Компонент 1 "Образование и умения", Инвестиция 2 "Модернизация на образователната инфраструктура", по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции BG-RRP-1.007 "Модернизация на образователна среда" на Националния план за възстановяване и устойчивост.". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът кметът на община Благоевград, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С. Михайлова, в съдебно заседание и с представени писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде оставено в сила. Ответникът "Бул Строй Инвест" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и предлага същото да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-394/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД срещу решение D43575469 от 17 април 2025г. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за обект: Основен ремонт и въвеждане на мерки за повишаване енергийната ефективност на сградата на Четвърто ОУ "Димчо Дебелянов" гр.Благоевград" с идентификатори 04279.608.180.1, 04279.608.180.2 и 04279.608.180.3, във връзка с изпълнението на Проект BG-RRP-1.007-0150 "Основно обновяване и модернизация на сградата на Четвърто основно училище "Димчо Дебелянов", финансиран по Механизма за възстановяване и устойчивост, Стълб "Иновативна България", Компонент 1 "Образование и умения", Инвестиция 2 "Модернизация на образователната инфраструктура", по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции BG-RRP-1.007 "Модернизация на образователна среда" на Националния план за възстановяване и устойчивост.". С посоченото решение на възложителя касационният ответник "Бул Строй Инвест" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви, че действително в представения от "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД Линеен календарен график към Техническото му предложение липсват посочени четири дейности, предвидени в Част "Електро" и две дейности в Част "Архитектурна" от Техническата спецификация. КЗК не е разгледала друго основание за отстраняването на "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД от участие в процедурата, като е счела, че несъответствията на офертата на този участник с изисквания по условията за изготвяне и съдържание на Линейния график, са налице, като всяко едно от тях е достатъчно и самостоятелно основание, за да се приеме, че "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД е законосъобразно отстранен от участие във възлагателната процедура. На последно място Комисията е разгледала възраженията на оспорващия "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД, че класираният на първо място участник незаконосъобразно е получил крайната си оценка. В тази насока КЗК не е установила нарушения при оценяване на класирания на първо място участник. Обжалваната част от решението на КЗК е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП). В този случай нормата на чл.107, т.2, б. а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В обжалваното пред съда решение на КЗК са посочени и обсъдени общо шест непълноти на офертата на "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД с условията на възложителя - четири дейности, предвидени в Част "Електро" и две дейности в Част "Архитектурна" от Техническата спецификация. Настоящият съдебен състав счита, че изводите на КЗК са правилни и съответстват на направените фактически установявания. В тази връзка неоснователни са оплакванията на касатора "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД, че посочените шест дейности не били задължителни. Доводите в тази насока са неоснователни, тъй като част от одобрената с решението за откриване на процедурата документация за участие е Техническата спецификация. Нейна част е Техническо задание за проектиране. В него в част V Инвестиционен проект, т.1 Част "Архитектура", т.І Дворно пространство на стр.16 са предвидени две дейности: 1. изграждане на нова настилка на игрищата и 2. изграждане на кътове за сядане, за уединение и почивка. Също в част V Инвестиционен проект, но в т.4 Част "Електро" на стр.18 и 19 са предвидени четири дейности: 1. проектиране и изграждане на нови силнотоковите ел. инсталации в сграда отговарящи на изискванията на Наредба 3/2004 за устройство на електрическите уредби и ел. проводни линии; 2. подмяна на повреденото осветление с ново от същия тип, но с LED лампи; 3. изграждане на излази (розетки) за кабелна телевизия и интернет в Класни стаи и всички административни помещения, и 4. изграждане на видеонаблюдение. В случая посочените общи шест дейности не се съдържат в представения от "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД Линеен календарен график към Техническото му предложение. А съгласно документацията за участие, Раздел VIII. "Указание за подготовка на оферта", 1.Съдържание на офертите и изисквания, 1.4.Техническо предложение, съгласно Образец 1, възложителят изрично е предвидил, че Линейният график за реализация на инженеринга трябва да отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката. А под Забележка с отметна ВАЖНО!!! изрично е посочено, че участникът ще бъде предложен за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата ако Техническото предложение на участника не отговаря напълно на изискванията на Възложителя и на Техническата спецификация. Като не е спазил изискванията на възложителя касаторът "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Затова "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД правилно е отстранен на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП, както правилно е приела КЗК в обжалваното решение. В касационната жалба се сочат подробно части от техническото предложение на "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД. Но никъде не се сочи спорните шест дейности да се съдържат в представения от него Линеен календарен график. Неоснователни са и доводите, че двете изисквания по Част "Архитектура" не били задължителни, тъй като за тях е посочено С оглед на това е подходящо: . В действителност при описание на двете мерки ни е посочено, че те не са задължителни. А изразът С оглед на това е подходящо: е употребен като част от мотивите на възложителя защо иска извършването на посочените две дейности. С оглед на изложеното са неоснователни възраженията на касатора "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД за неправилното му отстраняване от процедурата. Неоснователно е оплакването на касатора, че липсват мотиви за съответствието на техническото предложение на определения за изпълнител участник с предварително въведените изисквания. Оплакването е неоснователно защото оценителната комисия дължи излагане при мотиви само при установено несъответствие, тъй като в този случай следва да е обективирана нейната воля в какво се изразява установеното несъответствие. В обратния случай волята на оценителната комисия е ясна че техническото предложение отговаря на предварително въведените изисквания, като не е необходимо да се описват тези изисквания, тъй като те са част от документацията за участие, нито да се описва техническото предложение на участника, тъй като то също е част от събраните документи в административното производство. В този случай жалбоподателят е следвало да посочи в жалбата си до КЗК в какво се изразява несъответствието на техническото предложение на определения за изпълнител участник с предварително въведените изисквания. В случая такова не е направено от "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД, поради което и възражението е бланкетно, поради което КЗК не дължи излагане на мотиви по него. Неоснователни са оплакванията на касатора "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неразглеждане на възраженията му по други основания за отстраняването му за несъответствие на техническото му предложение с изискванията на възложителя по Част " ОВК" и Част "Пожароизвестяване". Принципно органът по преразглеждане дължи излагане на мотиви по всички възражения на оспорващия. В случая обаче, както е приела и КЗК в обжалваното решение, е безпредметно разглеждане на тези основания за отстраняване. Така е, защото дори "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД неправилно да е отстранен на тези основания, това няма да се отрази на обжалваното пред КЗК решение на възложителя. Защото и в този случай "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД правилно ще е отстранен за установените несъответствия относно Част "Архитектура" и до и Част "Електро". С оглед на това в случая допуснатото от КЗК нарушение на процесуалните правила не е съществено, тъй като не се отразява на обжалваното решение като краен резултат. Неоснователни са оплакванията на касатора "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД и относно оценяването офертата на класирания на първо място участник "Бул Строй Инвест" ЕООД. Всички възражения в тази насока касаят единствено оценяване на офертата, а не възражения за несъответствие с изискване/изисквания за подбор или с условия на поръчката. Но след като "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата, неговите възражения относно оценяване офертата на класирания на първо място участник няма да се отразят на неговото положение. Дори тези възражения да са основателни, те могат да доведат единствено до оценяване с по-малко точки на "Бул Строй Инвест" ЕООД. Но те не могат да доведат до класиране на "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД, респ. до определянето му да изпълнител, какъвто е правния интерес на касатора от оспорване решението на възложителя. Предвид на това касаторът "БМ-Груп Инженеринг" ЕООД няма правен интерес относно възраженията му относно оценяването офертата на класирания на първо място участник "Бул Строй Инвест" ЕООД. Затова не се дължи разглеждане по същество на посочените му възражения. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника кмета на община Благоевград. Същите следва да бъдат в размер на 150лв., определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение