Решение № 4574 от 7.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10520/2008 г.

Решение № 4574 от 7.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10520/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Солид" ООД, гр. Варна и ЕТ "Димитър Дечев" гр. Варна, срещу решение № 5040/25.04.2008 г., постановено по адм. дело № 662/2008 г. на Върховният административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение № 1002/15.11.2007 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-475/2007 г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалванато решение, поради съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Заинтересуваната страна - "Солид 55" ООД, гр. София, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - Дечко Димитров Дечев, редовно призован, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение е отхвърлил жалбата на "Солид", ООД гр. Варна и ЕТ "Димитър Дечев", гр. Варна на Решение № 1002/15.11.2007 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-475/2007 г., с което е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева на "Солид" ООД, гр. Варна, за извършено нарушение на чл. 33, ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК, отм.), постановено е прекратяване на нарушението и е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева на ЕТ "Димитър Дечев", гр. Варна, за извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК . За да постанови този резултат, тричленният състав на Върховният административен съд, пето отделение е приел, че фактическата обстановка е правилно установена от КЗК и са законосъобразни всички правни изводи на Комисията, включително и тези, касаещи обосноваността и съответствието на размера на наложените имуществени санкции. Върховният административен съд, петчленен състав, приема, че при установените по делото релевантни факти крайният извод за извършени от "Солид" ООД и ЕТ "Димитър Дечев" нарушения - съответно на чл. 33, ал. 2 от ЗЗК и на чл. 30 от ЗЗК , е неправилен. Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗЗК , забранява се използването на фирма, марки или отличителен знак, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. Фактическият състав на нарушението по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК изисква да се установи поведение в противоречие с добросъвестната търговска практика, което води до реално увреждане на интересите на конкурентното предприятие или поражда вероятност от такова увреждане. По делото е установено, че "Солид 55" ООД, гр. София произвежда, предлага и монтира блиндирани, гаражни и интериорни врати, а "Солид" ООД осъществява дейност, свързана с предлагането и монтирането на блиндирани, гаражни и интериорни врати. При това положение и предвид липсата на данни по делото "Солид" ООД да произвежда и реализира от свое име и за своя сметка блиндирани, гаражни и интериорни врати или да предлага такива на друг производител, различен от "Солид 55", ООД, то се налага изводът, че липсват данни за засягане на стопанските интереси на "Солид 55" ООД, гр. София или за възможност да бъдат засегнати в един по-късен момент чрез отклоняването на клиенти, подведени от имитацията на външния вид на предлаганите от него продукти - блиндирани, гаражни и интериорни врати. На следващо място следва да бъде отбелязано, че макар по силата на договор за изключително търговско представителство от 24.10.2001 г. ЕТ "Димитър Дечев" да е бил оторизиран търговски представител на "Солид 55" ООД за Варна и региона, след прехвърляне на предприятието на ЕТ на "Солид" ООД с договор от 20.05.2004 г. са възникнали търговски взаимоотношения между "Солид 55" ООД и "Солид" ООД. Това обстоятелство следва от факта на настъпилото правоприемство по отношение включените в предприятието на ЕТ права, задължения и фактически отношения и се установява от представените писмени доказателства - фактури, договори-поръчки, както и от приложените към преписката обяснения от Грозданка Илиева - мениджър "Корпоративни клиенти" на "Солид 55" ООД. При условие, че след датата на прехвърляне на предприятието на ЕТ "Димитър Дечев", "Солид 55" ООД е продължило да реализира продукцията си в региона чрез "Солид" ООД, не би могло да се приеме, че е предлагайки негови стоки, последното дружество осъществява нелоялна конкуренция под формата на имитация на ТМ. Евентуалното объркване и заблуда на потребителите би могло да произлезе от идентичното във фонетично и смислово отношение фирмено наименование на Варненското дружество, за което обаче КЗК е приела, че не съставлява акт на нелоялна конкуренция (л. 6 от решението).