Решение № 9520 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16165/2011 г.

Решение № 9520 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16165/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Даниела Владимирова Крумова от гр. София против заповед № СП-470/14.11.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Иска се административният акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът по жалбата поддържа становище, че оспорената заповед е законосъобразна и моли за отхвърлянето й. Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. Даниела Владимирова Крумова заема длъжността "главен експерт" с ранг IV старши в отдел "Програмиране", дирекция " Координация на програми и проекти" в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията до 14.11.2011 г., когато със заповед № СП-470/14.11.2011 г. министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията прекратява служебното правоотношение с държавната служителка поради съкращаване на длъжността. Съдебноадминистративният спор е съсредоточен върху въпроса, дали съществуват всички елементи на фактическото състояние - "съкращаване на длъжност". При оптимизиране на числеността и структурата на ведомството във връзка с приетия Устройствен правилник на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията (ПМС № 232 на Министерския съвет от 2009 г.), и в изпълнение на ПМС № 203 от 19.09.2010 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерския съвет министърът утвърждава нови длъжностно и поименно разписания, считано от 23.08.2011 г. Съгласно чл. 40, ал. 2 от Устройствения правилник общата администрация е организирана в 6 дирекции, като с изменението и допълнението на Устройствения правилник, направено с ПМС № 203/19.09.2010 г. числеността на дирекция "Координация на програми и проекти" е увеличена от 46 на 61 щатни бройки (§ 8, т. 3, б. "б"). На базата на това, с атакуваната заповед е прекратено служебното правоотношение между Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и жалбоподателката, като основание е посочено - съкращаване на длъжността. Един от доводите в жалбата е - че не е налице реално съкращение на длъжността, след като продължава да съществува и в новото длъжностно разписание. Структурните промени, наложени с новия Устройствен правилник действително променят общата численост на персонала в обсъжданата организационната структура, като бройката на щатните длъжности е значително увеличена. Но сравнението на длъжностните разписания, първото в сила от 1.03.2010 г. и второто - относимо към настоящия съдебен спор - в сила от 23.08.2011 г. показва редуциране на експертните длъжности, за длъжностите "младши експерт", "старши експерт" и "главен експерт" в рамките на дирекция "Координация на програми и проекти", като от 29 бройки към 2010 г. те намаляват на 26 щатни бройки съгласно последното разписание, включително намалението е и за длъжността, заемана от жалбоподателката "главен експерт" - от 17 на 13 щатни бройки. Намалението се отнася и за отдел "Програмиране", в който Крумова изпълнява служебните си задължения до датата на съкращението - от 3 на 2 щатни бройки. В случая е налице намаляване на щата за посочената длъжност като посоченото правно основание в оспорената заповед е такова, което не изисква специална мотивировка и не е свързано с определено поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите, самостоятелна преценка по целесъобразност на органа, без допитване или съвещаване със служителя. При тази фактическа обстановка настоящият състав на ВАС, намира, че е налице съкращение на длъжността на жалбоподателката и то е извършено по законовоустановения ред, от компетентния орган, при наличие на законово основание. Функциите и задачите, които изпълнява Крумова продължават да съществуват, но е налице намаляване на броя на служителите, които изпълняват длъжността. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че оспорената заповед е законосъобразна, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. Водим от горното на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,