Решение № 1455 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11088/2020 г.

Решение № 1455 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11088/2020 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Бучов Консулт" ЕООД, чрез процесуалния му представител - адв. Б. Цанков, против решение № 904 от 13.02.2020 г. постановено по адм. дело № 7821/2019 г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: Главен архитект на Столична община /С0/, чрез пълномощника му - юрисконсулт Р. Иванова, оспорва касационната жалба като недопустима и неоснователна, по съображения подробно изложени в писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответниците: С. Дочева, Т. Маринова, М. Божилов, М. Тапевичарова и Б. Цонева, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответниците: И. Стефчев, С. Спасов, В. Уилсън, Р. Павликянов, А. Стаменов и М. Василева, чрез пълномощника им - адв. Д. Иванова, поддържат становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски. Ответникът: Е. Илиев, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: кмета на Столична община, чрез пълномощника му - юрисконсулт Кюртева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. При разглеждането й по същество се установи: Предмет на обжалване пред АССГ е Заповед №РД-09-50-898/28.06.2011 г. на гл. архитект на СО, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 вр. ал. 1, т. 1 и чл. 22 ЗУТ е одобрено изменението на ПУП-ПР на м. "Красно село - Плавателен канал", УПИ I, кв. 133 б, за създаване на нови УПИ-та: УПИ I-"за ОЖС и трафопост", УПИ XIV-общ., УПИ XV-общ., УПИ XVI-1223, 1317, УПИ XVII-общ., УПИ XVIII-общ; задънена улица по о. т. 333 а-333 б; промяна профила на улична регулация при о. т. 356 в;. и изменение на ПУП-ПЗ на нов УПИ XVI-1223, 1317; Производството е образувано по жалби на 11 бр. физически лица, етажни собственици в [ж. к. ] [адрес] и на Столична община, представлявана от кмета - Йорданка Фандъкова, с искане за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна. По делото е приета като доказателство Заповед № РА50-497/02.07.2019 г. на гл. архитект на СО, с която на основание чл. 91, ал. 1 АПК, е отменена изцяло процесната Заповед от 28.06.2011 г. Съдът е приел, че жалбите са процесуално допустими, а по същество и основателни, тъй като оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на разпоредбите на чл. 22 ЗУТ за преструктуриране на жилищен комплекс, на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ - липса на съгласие на всички заинтересовани лица по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, липса на съгласуване от "Софийска вода" АД относно застрояването в УПИ XVI, под който преминава канал, налагащ изместването му, за което не са изработени план-схеми; Отчел е, че са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила: неуведомяване за започнатото производство по изменение на ПУП на всички заинтересовани лица, довело до неучастието им, представляващо основание за отмяна по чл. 168, ал. 5 АПК; несъобщаване на проекта на ЕС на [адрес], [ж. к. ] и на "ЧЕЗ Разпределение България" ЕАД, на собствениците на реституирани поземлени имоти, попадащи в УПИ I, както и липсата на мотиви, в частта на застрояването в УПИ XVI. Съдът е установил, че при одобряването на проекта за изменение на ПУП не са отчетени многобройните възражения на живущите, че проекта нарушава съществуваща висока дървесна растителност с дървета от 10 до 50 г., установено с геодезическо заснемане и експертна оценка на засягането. С тези мотиви и на основание чл. 146, т. 3 и 4 АПК, съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно е прието, че жалбите са допустими, тъй като оспорващите, се явяват заинтересовани лица по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, с право на жалба срещу процесния проект за изменение на ПУП-ПР и ПЗ, засягащо УПИ I -"за ОЖС, КОО и трафопост" в кв. 133 б на м. "Красно село-Плавателен канал". Това е така, тъй като е установено, че оспорващите-физически лица се явяват собственици на апартаменти в Етажна собственост /ЕС/ на [адрес] на [ж. к. ] и като такива са носители на вещно право на строеж в това УПИ I, а оспорващата СО е съсобственик в него. По административната преписка липсват данни за съобщаване на акта на тези заинтересовани лица, поради което жалбите им не са просрочени, както се поддържа от касатора. На последно място не е налице и отпаднал правен интерес от оспорване, с оглед издадената Заповед от 02.07.2019 г. на гл. архитект на СО по чл. 91 АПК за отмяна на заповедта. Това е така, защото тази отменителна заповед не е влязла в сила, вкл. и по отношение на оспорващите пред първата инстанция, тъй като не им е съобщена по предвидения в § 4, ал. 3, вр. ал. 2, изр. 2-ро и 3-то ДР на ЗУТ, ред. Видно от писмо на р-н "Триадица", СО, до гл. архитект на СО от 21.11.2019 г. /стр. 413/, заповедта е обявена на собствениците на ЕС - бл. [номер], [входове], чрез залепване на съобщение на видно място на блока. Съобщението е адресирано "до собствениците на ЕС", без да бъде посочено "чрез председателят на УС на ЕС", на когото § 4, ал. 3 ДР на ЗУТ вменява задължението да уведоми етажните собственици. При липса на избран председател /управител/, съобщението се извършва по реда на § 4, ал. 2, изр. 2 и 3 ДР ЗУТ, който ред също не е спазен от органа. По тези причини, а не по изложените от съда, следва да се приеме, че отменителната заповед от 02.07.2019 г. не е влязла в сила спрямо оспорващите-физически лица и за тях е налице правен интерес от оспорване на изменението на ПУП от 2011 г. Това важи и за Столична община, тъй като за нея също липсват данни за извършено съобщаване. При допустимост на жалбите, изводите на съда по същество за незаконосъобразност на оспорената заповед, са правилни. По делото е установено, че производството по изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I, кв. 133 б, е започнало по искане на касатора "Бучов Консулт" ЕООД, като собственик на ПИ 1223 и 1317, включени в УПИ I. Изменението засяга цялата площ на това УПИ, тъй като от него са образувани шест нови УПИ-та, с различно отреждане, предвидена е нова улица-тупик, както и застрояване за един от новообразуваните УПИ XVI. УПИ I, кв. 133 б попада в жил. комплекс "Гоце Делчев", поради което за предприетото изменение са относими разпоредбите за преструктуриране на жилищен комплекс по чл. 22 ЗУТ, за които в случая няма данни да са спазени. Правилни са изводите на решаващия съд, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 26, 35 и 36 АПК, свързани с уведомяване на оспорващите-физически лица за образуваното производство по изменение на ПУП, с възможност да встъпят и ангажират доказателства, с изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая, включая наличието на висока дървесна растителност, на воден канал под УПИ XVI, предвиден за застрояване, на трафопост, на съществуващи жилищни блокове, на многобройните възражения на живущите срещу предвиденото застрояване и др. Обосновано е прието, че съгласно чл. 168, ал. 5, вр. ал. 4 АПК, при установени такива нарушения актът подлежи на отмяна, без проверка за законосъобразност по чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Заповедта е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6, вр. ал. 1, т. 1 ЗУТ, което предполага съгласието на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. Липсата на такова съгласие от страна на Столична община и на оспорващите-физически лица за това изменение на ПУП, като носители на такива вещни права, е в нарушение на цитираната разпоредба, което представлява материална незаконосъобразност на оспорения акт. Към административната преписка, а и в самата заповед правилно е установено, че липсват релевантни мотиви, обосноваващи изменението. Тези мотиви следва да дадат отговор кое налага изменението на ПУП-ПР с образуването на 6 самостоятелни УПИ от площа на УПИ I, както и дали органът е съобразил всички изисквания на чл. 22, ал. 2-7 ЗУТ за едно такова изменение. Изложеното води до извода, който е направен и от решаващия съд, че оспорената заповед се явява незаконосъобразен акт, издаден в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което като я е отменил съдът е постановил правилно решение. Поради това неоснователни са оплакванията в касационната жалба за недопустимост на подадените жалби, поради просрочие и липса на правен интерес. Неоснователно е и оплакването за нередовно призоваване на касатора и липса на възможност да представи доказателствата си. От данните по делото се установява, че "Бучов Консулт" ЕООД е конституиран надлежно, като за с. з. на 28.01.2020 г. е призован редовно на адреса си за управление в гр. София, чрез адв. Стаменова /стр. 447/, посочена като съдебен адресат. От втората призовка за същото с. з., на същия адрес, съгласно чл. 50 ГПК, призоваването е нередовно /стр. 498/, но втора призовка не е била необходима, с оглед редовното призоваване по първата. От служебно извършената справка-ТР /стр. 499 е установено от съда, че дружеството има вписани два адреса-един като седалище и друг като адрес за кореспонденция с НАП. Разпоредено е да се извърши призоваване и на двата адреса. На стр. 500 от делото е приложено електронно писмо до касатора с дата 22.01.2020 г., че може да се запознае с доказателствата по делото постъпили на 14.01.2020 г. На стр. 503 е приложено пълномощно от управителя на "Бучов Консулт" ЕООД на адв. Б. Цанков за процесуално представителство по адм. д. № 7821/2019 г. на АССГ, насрочено за 28.01.2020 г. Пълномощното е с дата 23.01.2020 г, предхождащо съдебното заседание. При тези данни се приема, че на адресът му за управление касаторът е бил редовно призован с първата призовка, подписана от адв. Стаменова, като впоследствие, предвид извършените процесуални действия по упълномощаване на адвокат, същият е имал знание за с. з. на 28.01.20 г. Настоящият състав намира за основателни оплакванията на касатора по отношение бездействието на съда по събиране на доказателства за съответствие на акта с разпоредбите на чл. 22, ал. 2-7 ЗУТ. Нарушението обаче не е съществено предвид установените от съда други нарушения на материалния закон, както и многобройните съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са достатъчни за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Като валидно, допустимо и правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. При този резултат и направеното искане, касаторът следва да бъде осъден да заплати: на Столична община 300 лева общо, по 150 лева за юрисконсултско възнаграждение на пълномощниците на гл. архитект на СО и на Столична община; и на ответниците И. Стефчев, С. Спасов, В. Уилсън, Р. Павликянов, А. Стаменов и М. Василева, общо и по равно сумата от 500 лева, представляваща заплатено адв. възнаграждение за касационната инстанция, съгласно представен списък и договор за правна защита и съдействие /стр. 38/. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение