Решение № 1887 от 8.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5670/2010 г.

Решение № 1887 от 8.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5670/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Ангел Неделчев Гайдаров от гр. Пловдив срещу решение № 280 от 26.II.2010 г. по адм. д. № 1955/2009 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № ЯЗ/01-1011 от 29.10.2009 г. на началника на Първо РУ при ОД на МВР Пловдив, за наложена принудителна административна мярка - отнемане на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие серия РВ 0248592 до решаване на административно- наказателната отговорност с окончателен акт. Административният орган не е взел становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че изложената в заповедта фактическа обстановка се подкрепя от данните по представената по делото административна преписка, в която фигурират писмени обяснения на служители на охранителна фирма, че многократно и конкретно на посочената дата 24.09.2009 г. при преминаване с автомобил "Вартбург" жалбоподателят е възпроизвел изстрели и е хвърлял пиратки по кучета в охранявания от тях обект, като един от охранителите е дал писмено обяснение, че чутите от него изстрели със сигурност са от огнестрелно оръжие, тъй като е работил като военен, със специалност сапьор. Приел, че не е подкрепено с доказателства твърдението, че по същото време жалбоподателят е извършвал ремонт на автомобила си и с поисканата експертиза е обективно невъзможно да се установи, че точно на 24.09.2009 г. не е възпроизведен изстрел от законно притежавания от жалбоподателя пистолет "Макаров", още повече че пистолетът е иззет от него на 29.09.2010 г., пет дни след инцидента. Налице е посоченото в жалбата касационно основание по чл. 209, т. 3 предл. второ АПК, съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание не са допуснати доказателствата, събирането на които е поискано с жалбата, подадена пред съда. Отказано е да се допусне до разпит свидетеля Желязко Желязков, да отговори на въпросите поставени в жалбата, включително намерил ли е гилзи на мястото, където твърди, че са произведени изстрели, а въз основа на неговите писмените обяснения пред административния орган е прието, че е използвано огнестрелно оръжие и са възпроизведени изстрели. Не е уважено искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да установи с достатъчна степен на достоверност, че на 24.09.2009 г. не е възпроизведен изстрел с пистолет "Макаров" № IМ391144. С оглед твърдението на жалбоподателя, че не е използвал пистолета от 2000 г. и след като е иззет е могло да се установи със съдебно-техническа експертиза дали наскоро от него са възпроизведени изстрели. Поради недопускане на поисканите доказателства делото е останало неизяснено от фактическа страна, с оглед на което постановеното решение следва да се отмени и делото да се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане. Принудителната административна мярка е наложена на основание чл. 25, ал. 1 от ЗКВВООБ, съгласно който огнестрелното оръжие се изземва, а разрешението се отнема за срок от една до пет години, когато се употребява не по предназначение или по начин, създаващ опасност за живота и здравето на гражданите. В случая с оспорената пред съда заповед е отнето разрешението за носене и употреба на огнестрелно оръжие до решаването на административно-наказателната отговорност с окончателен акт, какъвто срок не е предвиден в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗКВВООБ и посоченото несъответствие със закона не е взето предвид от съда. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение