Решение № 16435 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9722/2013 г.

Решение № 16435 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9722/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна против решение № 1280/21.05.2013 г., постановено по адм. дело № 4277/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено Решение № 552-6/26-27.07.2012 г. на ОС-Варна за одобряване на план за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти - публична собственост - ПУП-ПУР на кв. Изгрев, гр. Варна, включващ: м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджа", в частта му по отношение на ПИ с идентификатор № 10135.2552.2450, включен в отредения УПИ I - за спортен център, кв. 258 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания на съда. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, като се иска отмяната му. Ответните страни Стойка Стоянова Петрова и Стоян Петров Георгиев изразяват становище за неоснователност на жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспореният ПУР в обжалваната му част е незаконосъобразен - одобрен в противоречие на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно първоинстанционният съд приема, че ПУР в оспорената част е одобрен в нарушение на материалния закон, тъй като противоречи на план от по-висока степен и е одобрен в противоречие с техническото задание. По делото е установено с неоспореното от страните заключение на вещото лице, че отреждането на процесния ПИ за УПИ I - за спортен център противоречи на предвижданията на ОУП, тъй като в оспорения ПУР територията, в която попада процесния ПИ № 2450 е с предназначение - за спортен център, а по ОУП на гр. Варна имот № 2450 попада в устройствена зона - смесена многофункционална, в която могат да се изграждат сгради за обществено обслужване и жилищни сгради, съгласно посочени показатели. ОУП е одобрен след ПУР, но според техническото задание последният е следвало да бъде съобразен с проекта на ОУП. Правилно и обосновано съдът приема, че ПУР в обжалваната му част не съответства на актуалната КК. Налице е съществено несъответствие по отношение на индивидуализацията на имотите - ПУР съдържа отразяване на ПИ № 2450, какъвто към момента на неговото одобряване не съществува по КККР. Нарушен е чл. 115, ал. 2 ЗУТ, съгласно който при създаването, одобряването и изменението на устройствените схеми и планове данните за тях се извличат от кадастралната карта и имотния регистър. Съответен на приложимия материален закон е и изводът на съда, че спортните обекти като обекти на социалната инфраструктура (§ 5, т. 75 ДР на ЗУТ) не биха могли да бъдат предмет на ПУР по чл. 16, ал. 7 ЗУТ и че въз основа на такъв план недвижими имоти-собственост на юридически и физически лица, не могат да бъдат отчуждавани по реда на ЗДС и на ЗОС, защото не са сред изчерпателно изброените в чл. 205, ал. 1 ЗУТ обекти. Те биха могли да бъдат предмет на плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, какъвто оспорвания не е. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,