Решение № 12732 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8874/2011 г.

Решение № 12732 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8874/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба, подадена от "Караджа Фаг" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Исперих, ул. "Стефан Караджа" № 20, представлявано от управителя Гюнай Хюсмен Хюсмен срещу решение № 5840/27.04.2011 г., постановено по адм. дело № 1962/2011 г. на Върховния административен съд, III отделение. В жалбата са изложени доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Твърди се, че молбата на Директора на РИОСВ, гр. Русе се явява недопустима по смисъла на АПК, тъй като е изтекъл предвиденият преклузивен срок за подаване на искането за възобновяване на производството. Жалбоподателят счита също, че не е налице нито едно от основанията, посочени в чл. 99, т. 1 - 7 от АПК, както и че липсват ясно изложени аргументи кое е новооткрито обстоятелство по смисъла на закона, което да сочи, че е налице основание за отмяна и възобновяване на производството. Иска отмяна на оспореното съдебно решение. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Найденова, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на жалбата. Същият счита, че не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения на материалния закон, както и че са спазени преклузивните срокове за възобновяване на производството за издаване на административен акт. Представена е и подробна писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като изложените в нея доводи за незаконосъобразност и недопустимост на постановеното решение не могат да се преценят като касационни основания, а като такива по съществото на спора, което не е предмет на касационната проверка. Също така изложените в жалбата доводи за недопустимост са били въведени и в първоначалната жалба, като тричленният състав на ВАС е отговорил на същите в мотивите си. Съдът е отговорил и на другите доводи в жалбата, относно характера и значението на представените доказателства, с оглед съдържащите се в тях новооткрити обстоятелства. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение тричленният състав на Върховния административен съд, III отделение, е отхвърлил жалбата на "Караджа Фаг" ООД, гр. Исперих, чрез управителя Гюнай Хюсмен Хюсмен, против решение № 343/23.12.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 97, ал. 1 и чл. 99, т. 2, във връзка с чл. 103, ал. 2 от АПК е отменено решение № РУ-46-ПР/2010 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - гр. Русе, за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за инвестиционно предложение: "Технологично разширение на съществуваща кравеферма" в имот ) 000033 в землището на с. Драгомъж, община Исперих, с възложител "Караджа ФАГ" ООД гр. Исперих, управлявано и представлявано от Гюнай Хюсмен, и е възобновено административното производство по издаване на решение по реда на глава шеста от АПК. Постановеното съдебно решение е правилно и обосновано. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно касаторът поддържа, че не е спазен определеният в чл. 102, ал. 2 от АПК тримесечен срок, относим за възобновяване на производството по чл. 99, т. 2 от АПК от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от възникване на основанието. Тричленният състав на ВАС, правилно е отбелязал, че твърдяното нарушение не е налице и че са спазени сроковете за възобновяване на производството по издаване на административния акт. Правилно е отбелязал също така, че новото писмено доказателство - писмо с вх. № АО 3750 от Министерство на здравеопазването и посочените в него обстоятелства са станали известни на директора на РИОСВ - Русе на 13.08.2010 г., като видно от доказателствата по делото, същият е изпратил молбата за отмяна заедно с административната преписка до министъра на околната среда и водите на 11.11.2010 г. С оглед изложеното тричленният състав правилно е приел, че производството по възобновяване е образувано в рамките на тримесечния срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна на административния акт и в рамките на едногодишния срок, считано от 13.08.2010 г., когато в деловодството на РИОСВ - Русе е входирано писмото на Министерство на здравеопазването. Следователно тримесечният срок започва да тече от този момент и изтича на 13.11.2010 г. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че липсват ясно изложени аргументи кое е новооткрито обстоятелство. Възраженията в жалбата пред решаващия състав са обсъдени подробно и направените обосновани и правилни изводи в обжалваното решение изцяло се споделят от настоящия касационен състав и не следва да бъдат възпроизвеждани в настоящото решение. Предвид изложеното решението не страда от твърдените с касационната жалба пороци и като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,