Решение № 14515 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10248/2013 г.

Решение № 14515 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10248/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на икономиката и енергетиката против решение № 7406/30.05.2013 г., постановено по адм. дело № 2833/2013 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменена заповед № РД-14-78/18.01.2013 г. на министъра на икономиката и енергетиката. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат съображения, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на § 9, ал. 1 и 2 ПЗР от Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорността на туроператора /Наредбата/, вр. чл. 10, ал. 1 и 2 от същата, вр. чл. 17, ал. 2 от Закона за туризма /ЗТ - отм./. Задължението за сключване на анекс или подновяване на договор не е различно задължение от това по чл. 42, ал. 1 и 4 от ЗТ (отм.). Касаторът счита, че съдът неправилно, за да отмени административния акт, се е позовал на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК, тъй като в случая административният орган няма възможност да санкционира туроператора по друг начин. Моли решението да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против административния акт. Ответникът по касационната жалба - "Динита - Турс" ООД - гр. Гр. Бургас, чрез пълномощника адв. Станимир Маринов, оспорва жалбата, като излага съображения за правилност на съдебното решение в писмено становище и в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че непредставянето на анекс не е основание по закона за заличаване на регистрацията, а разширително тълкуване на санкционираща разпоредба е недопустимо. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, намира следното: С обжалваното решение на тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение е отменена заповед № РД-14-78/18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4 и чл. 42, ал. 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма (отм.), "Динита - турс" ООД - гр. София е заличен като туроператор от регистъра на туроператорите и туристическите агенти и е обезсилено удостоверението за регистрацията. За да постанови този акт съдът е приел, че "Динита - турс" ООД е регистриран като туроператор, притежаващ удостоверение за регистрация, като за периода от 9.03.2012 г. до 8.03.2013 г. същият има сключена застраховка в ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс груп". Според съдържанието на доклада, изготвен от ЕКРТТА "Динита - турс" ООД е туроператор, посочен под номер 30 в списъка на туроператорите, които не са представили в МИЕТ в срок до 8.01.2013 г. застраховка "отговорност на туроператора" и за които е направено предложение за заличаване, съгласно решение на ЕКРТТА от 8.01.2013 г. Предвид установените фактически обстоятелства, за които не се спори по делото, тричленният състав на ВАС е приел, че с обжалваната заповед незаконосъобразно е постановено заличаване на туроператора и на обезсилване на удостоверението за регистрация, като е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 34 АПК и на материалния закон по чл. 42, ал. 1 ЗТ (отм.). Съдът е приел, че по делото е доказано, че туроператорът е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 1 и 4 ЗТ (отм.), затова не е налице основание за издаване на заповедта по чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ (отм.). Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна не съществува спор по делото и релевантните факти и обстоятелства са такива, каквито са установени от първоинстанционния състав на съда. От правна страна, в чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ (отм.) е предвидено, че регистрацията се заличава със заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма по мотивирано предложение на ЕКРТТА, ако туроператорът не представи пред регистриращия орган сключен застрахователен договор по чл. 17, ал. 5 и чл. 42, ал. 1 ЗТ (отм.). Съгласно § 9 от ПЗР на Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора, в срок два месеца от влизането в сила на Постановление № 82 на МС от 25.04.2012 г. за изменение и допълнение на Наредбата ( Обн., ДВ, бр. 34 от 4.05.2012 г., в сила от 4.05.2012 г), туроператорите със сключени застрахователни договори са длъжни да ги анексират или подновят в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от наредбата, като в 14-дневен срок от анексирането или подновяването туроператорите са длъжни да представят на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от тях за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 ЗТ (отм.). Задължението на туроператорите по § 9, ал. 1 и 2 ПЗР от наредбата, вр. чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от наредбата е въведено с подзаконов нормативен акт, без да е регламентирано в Закона за туризма или в друг законов нормативен акт. Това задължение не е идентично на задължението на туроператора по чл. 42, ал. 1 и 4 ЗТ (отм.), по силата на което туроператорите са длъжни ежегодно да сключват договори за застраховка, покриваща отговорността им за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност. Това следва да сторят в срок по-късно от 30 дни преди датата на изтичането на предходния договор, като туроператорът трябва да представи на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17 от ЗТ (отм.). В конкретния случай това задължение е изпълнено от туроператора. Задължението по § 9, ал. 1 и 2 ПЗР на наредбата - за сключването на анекс съгласно чл. 10, ал. 1 и 2, и за изпращане на копие от него на министъра на МИЕТ, е самостоятелно и различно задължение, което не е регламентирано в ЗТ (отм.), а в наредбата. Неизпълнението на задължението по § 9, ал. 1 и 2 ПЗР от наредбата не е предвидено в Закона за туризма като основание за заличаване на регистрацията на туроператора, това неизпълнение не попада в обхвата на разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т . 4, б. "г" ЗТ (отм.) и затова не представлява фактическо основание за прилагане на предвидената в нормата санкция - заличаване на регистрацията като и обезсилване на издаденото удостоверение за регистрация. Като е достигнал до същия извод тричленният състав на съда е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което съдът не се произнася по възлагането им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,