Решение № 3637 от 14.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14590/2013 г.

Решение № 3637 от 14.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14590/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Артпринт" ООД, гр. Шумен, представлявано от управителя Йоно Радославов Ценов, и по касационна жалба на началник отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен, срещу решение № 66 от 30.07.2013 г. по адм. д. № 118/2013 г. на Административен съд - гр. Шумен. В касационната жалба на "Артпринт" ООД се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения (АУЗД) № АУЗД000022/24.01.2013 г. на старши инспектор "данъчни приходи" в отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен, потвърден с Решение № 26-00-687/01.04.2013 г. на началник отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен. Поддържа се, че ТБО е определена въз основа на незаконосъобразен акт - Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Шумен (НОАМТЦУТОШ), тъй като посочената наредба е отменена. В касационната жалба на началник отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен се иска отмяна на съдебното решение в частта, с която е отменен АУЗД № АУЗД000022/24.01.2013 г. на старши инспектор "данъчни приходи" в отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен, потвърден с Решение № 26-00-687/01.04.2013 г. на началник отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен, с която на "Артпринт" ООД за периода 2007 г. - 2012 г. е определена ТБО в размер общо 2 198,60 лв., от които 1 682,13 лв. - главница и 516,47 лв. - лихви. Релевират се доводи за наличие на предпоставките по чл. 64, вр. с чл. 62, вр. с чл. 66 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) за определяне на дължимата ТБО на "Артпринт" ООД, тъй като услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, както и обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения е осъществявана от Община Шумен. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбите и доказателствата по делото, намира следното: Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо които първоинстанционното решение е неблагоприятно. Първоинстанционното производство по чл. 145 и сл. АПК е образувано по жалба на "Артпринт" ООД против АУЗД № АУЗД000022/24.01.2013 г. на старши инспектор "данъчни приходи" в отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен, потвърден с Решение № 26-00-687/01.04.2013 г. на началник отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен. С оспорения АУЗД на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК са установени задължения по ЗМДТ за периода 2007 г. - 2012 г. за недвижим имот, собственост на "Артпринт" ООД, в размер общо на 4 678,97 лв. - главница и 1 422,95 лв. - лихви. По жалба на "Артпринт" ООД с Решение № 26-00-687/01.04.2013 г. на началник отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен е потвърден изцяло АУЗД № АУЗД000022/24.01.2013 г. на старши инспектор "данъчни приходи" в отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен. С решение № 66 от 30.07.2013 г. по адм. д. № 118/2013 г. на Административен съд - гр. Шумен е отменен АУЗД № АУЗД000022/24.01.2013 г., потвърден с Решение № 26-00-687/01.04.2013 г., в частта, с която на "Артпринт" ООД за периода 2007 г. - 2012 г. е определена ТБО в размер общо 2 198,60 лв., от които 1 682,13 лв. - главница и 516,47 лв. - лихви. Жалбата на "Артпринт" ООД в останалата й част е отхвърлена. Решаващият съд е приел, с решение № 5292 от 16.04.2013 г. по адм. д. № 9370/2012 г. на ВАС е отменена разпоредбата на чл. 18, ал. 1 (изм. с решение № 493/2009 г. на ОбС - Шумен) и ал. 2 (изм. с решение № 532/27.10.2005 г. на ОбС - Шумен) от НОАМТЦУТОШ, приета с решение № 739 от 6.03.2003 г. на Общински съвет - Шумен, но посочените разпоредби са били действащи към момента на постановяване на АУЗД № АУЗД000022/24.01.2013 г., поради което правилно административният орган е приложил правилата на подзаконовия административен акт за определяне на ТБО. За да отмени АУЗД № АУЗД000022/24.01.2013 г., в посочената част, Административен съд - гр. Шумен е приел, че от събраните по делото доказателства не се установява по категоричен и безспорен начин Община Шумен да е предоставяла в собствения на жалбоподателя имот, находящ се в гр. Шумен, услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, доколкото не е доказано, че е поставен в обекта или в непосредствена близост до него съд за битови отпадъци, така че да е осигурен безпрепятствен достъп до него. Настоящият касационен състав намира следното по обжалваното решение: По касационната жалба на "Артпринт" ООД, гр. Шумен. Безспорно, че търговското дружество е собственик на недвижим имот, съставляващ поземлен имот с площ 1935 кв. м с кадастрален номер 83510.554.7 по кадастралната карта на гр. Шумен, заедно с производствена сграда със застроена площ 287 кв. м (нотариален акт № 39, т. II, рег. № 1046, нот. д. № 154/02.03.2007 г.). Не се спори, че "Артпринт" ООД е подало декларации по чл. 14 и чл. 17 ЗМДТ, като производствената сграда е с отчетна стойност 83 039,87 лв., а земята с отчетна стойност 16 500 лв. Безспорно е също така, а се установява и от приетите от първоинстанционния съд писмени доказателства, че процесният имот, находящ се в гр. Шумен, кв. Дивдядово, попада в границите на териториите, определени за предоставяне от община Шумен на услугите по чл. 62 ЗМДТ - сметосъбиране и сметоизвозване, чистота на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битовите отпадъци в депо. Неоснователен е касационният довод, че ТБО е определена въз основа на незаконосъобразен акт - НОАМТЦУТОШ. Разпоредбите на чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от посочения подзаконов административен акт са отменени с решение № 5292 от 16.04.2013 г. по адм. д. № 9370/2012 г. на ВАС. Съдебното решение, с което се отменя оспорен административен акт, няма обратно действие. С него не се премахват породените от акта правни последици, защото по силата на закона такова съдебно решение има действие само занапред. Подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение - чл. 195, ал. 1 АПК. В този смисъл изводите на Административен съд - гр. Шумен за приложението на НОАМТЦУТОШ са съобразени с материалния закон. Съгласно чл. 9 ЗМДТ, редът за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги се определя с наредба на общинския съвет, в случая с НОАМТЦУТОШ, чиито разпоредби (вкл. чл. 18, ал. 1 и 2 от подзаконовия нормативен акт) са били действащи към момента на постановяване на АУЗД № АУЗД000022/24.01.2013 г. По изложените съображения касационната жалба на "Артпринт" ООД е неоснователна. Като е отхвърлил жалбата на търговското дружество срещу АУЗД № АУЗД000022/24.01.2013 г. на старши инспектор "данъчни приходи" в отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен, потвърден с Решение № 26-00-687/01.04.2013 г. на началник отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен, Административен съд - гр. Шумен е приложил правилно материалния закон, изводите му са обосновани и се подкрепят от ангажирания доказателствен материал, поради което при липса на отменителни основания, атакуваното първоинстанционно решение в тази част следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на началник отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен. Съгласно чл. 64, вр. с чл. 62, вр. с чл. 66 ЗМДТ, собствениците на облагаеми с данък недвижими имоти заплащат такса за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 ЗМДТ за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. Таксата се определя в годишен размер за всяко населено място с решение на общинския съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка дейност. Правилно Административен съд - гр. Шумен е приел, че са налице първите две изискуеми предпоставки за дължимост на ТБО в трите й компонента, тъй като поземленият имот е включен в районите, в които общината извършва тези услуги, и размерът на таксите е определен с решение на общинския съвет (видно от приетите от съда решения на ОбС - Шумен за одобрение на план-сметки за тези дейности за процесния период 2007 г. - 2012 г.). Неправилно обаче решаващият съд е извел извод за липса на доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин, че община Шумен действително е предоставяла услугата по сметосъбиране и сметоизвозване. На първо място, не са налице предпоставките по чл. 20а НОАМТЦУТОШ, съгласно която не се събира такса за сметосъбиране и сметоизвозване за имотите, които не се обслужват, съгласно издадена заповед на кмета на общината за районите, в които се извършват дейностите сметосъбиране и сметоизвозване. Няма данни по делото да са подавани декларации от собственика по чл. 20а, ал. 2 НОАМТЦУТОШ до отдел "Местни данъци и ТБО", че имотът няма да се ползва през съответните години. Наред с това, липсват данни по делото за приложението на чл. 18, ал. 2 НОАМТЦУТОШ за размера на ТБО според количеството на битовите отпадъци, въз основа на молби-декларации от собственика и определянето им според вида и броя на съдовете за изхвърляне на битови отпадъци, които ще се използват през годината, съобразно обявената от кмета на общината честота на извозването на битовите отпадъци. Най-сетне, реалното предоставяне на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване се установява от представените писмени доказателства (договор за концесия от 23.07.2001 г. на община Шумен с "БКС" ООД за осъществяване на дейност по сметосъбиране, сметопочистване и сметоизвозване, включваща и индустриалните зони в кв. Дивдядово; писмо рег. № 94-А-359/02.07.2007 г., № 26-00-5962/20.07.11.2007 г., № 26-00-5962/23.01.2008 г., № 26-00-804/12.02.2013 г., свързани с установяването на поставен съд за отпадъци в района на имота на "Артпринт" ООД), както и гласните доказателства, свързани с ползването от служители на касатора "Артпринт" ООД на съдове за отпадъци. Следва да се отбележи, че известната отдалеченост на съдовете за отпадъци от имота на дружеството, при това за кратък период от време, не може да обоснове извод за липса на предоставяне на услуга по сметосъбиране и сметоизвозване. Ето защо жалбата на началник отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен е основателна по съображенията, изложени по-горе, поради което в тази оспорена чест решението като неправилно следва да бъде отменено. Разноски не се претендират. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение