Решение № 10842 от 29.11.2022 г. на ВАС, VI о.
ВАСШесто отделение29.11.2022 г.докладчик Десислава Стоева
Диспозитив
ОТМЕНЯ Решение 326 от 10.03.2022 г., постановено по адм. дело 2837 по описа за 2021 г. на Административен съд Бургас, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина д-р Я. Шивачев, срещу Заповед за налагане на санкции РД-253С-430 от 16.11.2021 г., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса.
ОСЪЖДА Индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина д-р Я. Шивачев да заплати на Националната здравноосигурителна каса сторените разноски в размер на 300 (триста) лева.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез юрк. Е. Йорданова, срещу Решение 326 от 10.03.2022 г., постановено по адм. дело 2837 по описа за 2021 г. на Административен съд Бургас. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено ново, по съществото на спора. Претендира разноски. Ответникът Индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина (ИПППДМ) д-р Я. Шивачев, чрез адвокат Е. Фотева, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Бургас е Заповед за налагане на санкции РД-253С-430 от 16.11.2021 г. на управителя на НЗОК, с която е наложена санкция финансова неустойка в общ размер на 2 250 лева. От фактическа страна по делото е установено следното: Със Заповед РД-25-646 от 06.10.2021 г., управителят на НЗОК е разпоредил извършване на самостоятелна проверка на територията на РЗОК Бургас с обект: ИПППДМ д-р Я. Шивачев, обхват: първична, пълна проверка и задача: Контрол по изпълнение по Договор 022191 от 15.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ. Срокът на проверката бил определен от 11.10.2021 г. до 15.10.2021 г. За резултатите от проверката е съставен Протокол РД-25-6461 от 12.10.2021 г., в който са описани 13 бр. констатации за допуснати нарушения. Първото нарушение е описано в т. 1 от протокола и се отнася за извършен преглед на 30.07.2021 г. от д-р Я. Шивачев, документиран с Амбулаторен лист 000124, издаден на здравноосигурено лице (ЗОЛ) Х. Стефанов- една обтурация с код на дейността
на [заличен текст], която е била заплатена от РЗОК Бургас. С Амбулаторен лист 000035 от 08.06.2021 г., издаден от д-р Шивачев на същото ЗОЛ Х. Стефанов, при снетия обстоен преглед за установяване на [заличен текст] (X). Посочените данни с Амбулаторен лист 000035 от 08.06.2021 г., издаден за Х. Стефанов се отнасят за друго ЗОЛ (П. Иванов). Отчетени са: [заличен текст]. Нарушението е установено с Амбулаторен лист 000035 от 08.06.2021 г., в присъствие на д-р Шивачев. Последният изложил пред контролни органи писмено становище, в което признал допуснатата грешка в лицето при попълването на Амбулаторен лист 000035. Останалите нарушения са описани в т. 2 от протокола и се отнасят за нарушаване на условията и реда за оказване на дентална помощ, във връзка с договорения обем дентални дейности. Контролните органи преценили, че не е бил извършен обстоен преглед за установяване на орален статус за съответната календарна година, който е задължителен при първо посещение за 12 броя ЗОЛ. Д-р Шивачев не е оспорил констатациите на контролните органи, поради което установените нарушения не са разглеждани от арбитражна комисия по чл. 75, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), поради което, на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, последвало издаването на процесната заповед. Административният орган е приел, че от страна на ИПППДМ д-р Я. Шивачев не са били извършени обстойни прегледи за установяване на оралния статус за съответната календарна година, което е било задължително при първо посещение за посочените в заповедта 12 броя пациенти. Това било квалифицирано като нарушения, дванадесет на брой, на чл. 84, ал. 1, т. 2 и чл. 88, ал. 1 и 2 от Националния рамков договор РД-НС-01-3 от 23.12.2019 г. за денталните дейности между НЗОК и Българския зъболекарски съюз за 2020 2022 г. (НРД за денталните дейности 2020-2022). Прието е, че лечебното заведение не е предоставило дентални дейности, съответстващи на договорения обем на посочените пациенти и е определена санкция в размер на 150 лева за всяко нарушение, съобразно чл. 147, ал. 1 от НРД за денталните дейности 2020-2022. По отношение на допусната грешка в Амбулаторен лист 000035 от 08.06.2021 г. е прието, че чрез нея е извършено не едно, а три нарушения, а именно:
1/Снет е орален статус на ЗОЛ Х. Стефанов при първото му посещение за 2021 г., документиран с код 101. Предвид признанието за допусната грешка в становището на д-р Шивачев е прието, че в нарушение по чл. 128 от НРД за денталните дейности 2020-2022, в РЗОК Бургас са отчетени неверни данни на дейностите по този амбулаторен лист, които са били заплатени;
2/ Със същия амбулаторен лист е документирана дейност с код 301 [заличен текст] на ЗОЛ Х. Стефанов. В становището си д-р Шивачев е посочил, че при отчитане на дейността за този зъб е допусната грешка, което е отчетено от органа като самостоятелно нарушение на чл. 128 от НРД за денталните дейности 2020-2022;
3/в амбулаторен лист 000035 от 08.06.2021 г. е документирана втора дейност с код 301 [заличен текст] на ЗОЛ Х. Стефанов, което е прието за трето нарушение по чл. 128 от НРД за денталните дейности 2020-2022.
По отношение на тези три нарушения административният орган е приел, че те се изразяват в подаване на неверни данни от изпълнителя на дентална помощ в медицинската и отчетна документация. Приложил е санкциите, предвидени в чл. 150, ал. 1 от НРД за денталните дейности 2020-2022.
Първоинстанционният административен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването й, при спазване на административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон, поради което е отменил административния акт и е възложил в тежест на НЗОК разноските по делото.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Съгласно чл. 88, ал. 1 от НРД за денталните дейности 2020-2022, при първо посещение за съответната календарна година лекарят по дентална медицина задължително извършва обстоен преглед със снемане на орален статус на ЗОЛ, а ал. 2 от разпоредбата гласи, че общопрактикуващият лекар по дентална медицина и лекарят по дентална медицина специалист, задължително попълват за всяко ЗОЛ месечен Амбулаторен лист (бл. МЗ НЗОК 2), в който се отразява обстоен преглед със снемане на орален статус и/или оказаната дентална помощ.
В настоящия случай за нито един от пациентите не е посочено да е извършен обстоен преглед за установяване на орален статус с код 101.
В таблицата във всеки един от амбулаторните листи в графа Дейност" при извършен такъв обстоен преглед следва да бъде попълнено Обстоен преглед със снемане на зъбен статус", а в графа Код дейност" следва да бъде изписан с цифри номер на дейността 101 . Според чл. 147 от НРД за денталните дейности 2020-2022 Когато изпълнител на дентална помощ наруши условията и реда за оказване на дентална помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция финансова неустойка в размер от 50 до 150 лева.
Воденето на медицинска документация е задължително и това е нормативно уредено. Съгласно чл. 124, ал. 2, б. а , документооборотът, който следва да води лекаря по обща дентална медицина или от лекаря специалист по дентална медицина включва Амбулаторен лист (бл. МЗ НЗОК 2), както и електронен отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове, в определен от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на лекаря по обща дентална медицина или от лекаря специалист по дентална медицина, извършил дейностите. Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от лекаря по обща дентална медицина или от лекаря специалист по дентална медицина, и от ЗОЛ, формират амбулаторния журнал на лекаря по дентална медицина; екземпляр от амбулаторния лист се издава и предоставя на пациента при поискване.
Надлежното водене на медицинската документация не е само от значение за заплащането на извършената дейност, но и за да може в бъдеще такава помощ да бъде съобразена с вече оказаната, тъй като амбулаторният лист е документът, в който се описва здравословното състояние.
Неправилно е и заключението на съда, че поради наличие на близост по съдържание на нормите по чл. 149, ал. 1, и чл. 150, ал. 1 от НРД за денталните дейности 2020-2022 органът неправилно е квалифицирал нарушението по чл. 150, ал. 1.
В този смисъл, доводите в касационната жалба са основателни. От материалите по делото се установява, че отразяването в отчетните документи на извършените дентални дейности не се дължи на технически грешки, а на вписване на неверни данни в тях, което е нарушение на индивидуалния договор за съставяне на редовна отчетна документация, което е мотивирало административния орган да издаде своя акт в посочения смисъл.
С оглед гореизложеното, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че отменяйки заповедта на управителя на НЗОК, първоинстанционният съд е постановил своя акт в нарушение на материалния закон, достигайки до необоснован правен извод.
По изложените съображения обжалваното съдебно решение, като неправилно, следва да бъде отменено, а жалбата отхвърлена.
С оглед изхода на спора, на касатора се дължат претендираните разноски. ИПППДМ д-р Я. Шивачев следва да заплати на НЗОК сумата от 300 лева, от които 200 лева за държавна такса за образуване на касационно производство и 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.