Решение № 15740 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11171/2013 г.

Решение № 15740 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11171/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 185 - чл. 196 от АПК.

Образувано е по жалба от "АСМ-БГ Инвестиции" АД, гр. С., и "Р. Т." АД, гр. С., подадена чрез пълномощник адв. К. С. срещу Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), приети с Протоколно решение № 110 от 18.07.2013 г. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР) (Обн. ДВ, брой 66 от 27.07.2013 г.). С определение от 13.10.2014 г. съдът е допуснал за разглеждане жалбата.

С определение № 11551 от 1.10.2014 г. по административно дело № 11172/2013 г., определение № 12080 от 13.10.2014 г. по административно дело № 11518/2013 г., определение № 12109 от 14.10.2014 г. по административно дело № 11519/2013 г. определение № 12354 от 16.10.2014 г. по административно дело № 9209/2014 г., определение № 11557 от 1.10.2014 г. по административно дело № 9319/2014 г., на Върховния административен съд, четвърто отделение, производствата по тези дела, на основание чл. 213 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, са присъединени за съвместно разглеждане към административно дело № 11171/2013 г. по описа на ВАС, по които предмет на оспорване са Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), приети с Протоколно решение № 110 от 18.07.2013 г. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) (Обн. ДВ, брой 66 от 27.07.2013 г.), както и отделни разпоредби от тях.

С определение от 15.12.2014 г. съдът е конституирал като жалбоподатели "Ф. Е. С." ООД, "НЕК" ЕАД, "ЗБЕ Партнерс" ЕАД, "УП България 1" ЕООД, "УП България 3" ЕООД, "УП България 6" ЕООД, "УП България 8" ЕООД, "УП България 9" ЕООД, "УП България 10" ЕООД, "УП България 11" ЕООД, "УП България 12" ЕООД, "УП България 13" ЕООД, "УП България 14" ЕООД, "УП България 15" ЕООД, "УП България 19", ЕООД, "УП България 21" ЕООД, "УП България 26" ЕООД, "Е. В. Е." ЕООД и "Х. И." ЕАД и "У. Ф. БГ" ЕООД.

С определение № 14803 от 9.12.2014 г. по административно дело № 14532/2014 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, на основание чл. 213 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК е присъединено за съвместно разглеждане към административно дело № 11171/2013 г. по описа на същия съд. С определение от 6.03.2015 г. са конституирани като жалбоподатели по делото "Е. Б." ЕАД и Сдружение "Асоциация на производителите на екологична енергия".

С протоколно определение от 25.03.2015 г. Върховния административен съд е указал на жалбоподателите "У. Ф. БГ" ЕООД, "Е. Б." ЕАД и Сдружение "Асоциация на производителите на екологична енергия" в 14-дневен срок писмено да уточнят коя част от жалбите се отнасят до ПТЕЕ, който са предмет на настоящето дело и с каква част от жалбата им се оспорват ПИД на ПТЕЕ от 2014 г.

В изпълнение на съдебните указания, по делото е постъпила молба от 1.04.2015 г., с което оспорващите съобщават на съда, че "Е. Б." ЕАД и Сдружение "Асоциация на производителите на екологична енергия" обжалват следните разпоредби, обнародвани в ДВ, бр. 39 от 9.05.2014 г.: чл. 57, ал. 2 думите "от възобновяеми източници и", чл. 73, ал. 1, т. 1, думите "възобновяеми източници и", чл. 73, ал. 1, т. 2, думите "възобновяеми източници и".

С определение от 23.04.2015 г. по адм. дело 11171/2013 г на Върховния административен съд, четвърто отделение, делото в частта по обжалване на ПИД на ПТЕЕ от 2014 г. на основание чл. 213 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК е присъединено за съвместно разглеждане към административно дело № 9320/2014 г. на ВАС, като е прекратено производството по адм. дело № 11171/2013 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта по обжалване на ПИД на ПТЕЕ от 2014 г.

По оспорването на ПТЕЕ с отделните жалби:

1. С жалбата на "АСМ-БГ Инвестиции" АД, гр. С. и "Р. Т." АД, гр. С., се оспорват ПТЕЕ с искане за отмяна в цялост на основание чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Жалбоподателите са обосновали допустимост на жалбата и излагат доводи, че са допуснати съществени нарушения на правилата за надлежно водене на административното производство. Твърдят, че ДКЕВР (сега КЕВР) не е спазила процедурата по обществено обсъждане и приемане на нормативен административен акт, предвид на това, че не са участвали представители на енергийните предприятия, както и не са изложени мотиви при приемане на Правилата. Излагат, че ПТЕЕ са приети в противоречие с материалния закон и неговите цели във връзка с въведената с Правилата фигура на "независимия преносен оператор" и в несъответствие с Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 13 юли 2009 г. Излагат, че отделни разпоредби - чл. 68, чл. 180 противоречат на Конституцията и на материалния закон. Искат, да се отменят ПТЕЕ и се присъдят направените по делото разноски.

1. С жалбата на "Ф. Е. С." ООД, гр. С., представлявано от управителя Н. С., се оспорват Г. пета, Раздел III, чл. 71, ал. 1; Г. шеста, Раздел I, чл. 77, ал. 1, 2 и 3 от ПТЕЕ, като е обосновал допустимост на жалбата като производители на електрическа енергия от възобновяеми източници. Излага, че въведеното задължение на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, да изпращат почасови графици за производство на координаторите на балансиращи групи в деня, предхождащ доставката е невъзможно за изпълнение и противоречи на Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ), § 1-§ 68 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 13 юли 2009 г., както и е дискриминационно. Иска, да се отменят ПТЕЕ в обжалваната част и се присъдят направените разноски по делото.

1. С жалбата на "ЗБЕ Партнерс" ЕАД (с ново наименование - "А. С. Е. К. П. В. Парк" ЕАД), гр. С., подадена чрез пълномощник адв. К. С., се оспорват ПТЕЕ с искане за отмяна в цялост на основание чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Изложени са идентични доводи с тези по жалбата на "АСМ-БГ Инвестиции" АД, гр. С. и "Р. Т." АД, гр. С. Иска, да се отменят ПТЕЕ и се присъдят направените по делото разноски.

1. С жалбата на "Национална електрическа компания" ("НЕК") ЕАД, гр. С., оспорва чл. 129, ал. 4, последно изречение на ПТЕЕ - "Резервът за първично регулиране на ВЕЦ не се заплаща", като незаконосъобразно. Излага, че противоречи на пазарните принципи и тези заложени в ЗЕ и ПТЕЕ. Излага, че не би следвало да се прави разлика по отношение на заплащане за една и съща услуга предлагана от различни по вид генериращи мощности, като се позовава на чл. 2, ал. 1, т. З от ЗЕ. Иска, да се отмени чл. 129, ал. 4, изр. последно от ПТЕЕ.

1. С жалбата на "УП България 1" ЕООД, "УП България 3" ЕООД, "УП България 6" ЕООД, "УП България 8" ЕООД, "УП България 9" ЕООД, "УП България 10" ЕООД, "УП България 11" ЕООД, "УП България 12" ЕООД, "УП България 13" ЕООД, "УП България 14" ЕООД, "УП България 15" ЕООД, "УП България 19", ЕООД, "УП България 21" ЕООД, "УП България 26" ЕООД, "Е. В. Е." ЕООД и "Х. И." ЕАД, всички със седалище и адрес гр. С., подадена чрез пълномощник, адв. Ю. С., се оспорват ПТЕЕ в частта им, регламентираща фигурата на независимия преносен оператор и неговите задължения (чл. 6-7; чл. 11-12; чл. 68; чл. 106; чл, 112; чл. 180 и др.); почасови графици за производство (чл. 77); участието на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници и от високоефективно комбинирано производство на балансиращия пазар (Г. П., Раздел III), както и заплащането на разходите по дисбаланс от страна на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници (чл. 11, т. 9; чл. 19; чл. 57, ал. 2; чл. 63, ал. 2; чл. 70, ал. 3; и чл. 155, ал. 9). Излагат доводи, че в обжалваната част ПТЕЕ са незаконосъобразни, постановени в нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Изложени са идентични доводи с тези по жалбите на "АСМ-БГ Инвестиции" АД, "Р. Т." АД, "А. С. Е. К. П. В. Парк" ЕАД и "Ф. Е. С." ООД, както и доводи за незаконосъобразност на отделни разпоредби от ПТЕЕ. Искат да се отменят ПТЕЕ в обжалваната част и се присъдят направените разноски по делото.

1. С жалбата на "У. Ф. БГ" ЕООД, гр. С., подаден чрез пълномощник адв. А. Б., се оспорват ПТЕЕ с искане за отмяна в цялост на основание чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК и при условията на алтернативност се иска отмяна на разпоредбите на чл. 1, ал. 1, т. 6, думата "почасови"; чл. 77, ал. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 и 11; чл. 78, ал. 6 от ПТЕЕ. Изложени са идентични доводи с тези по жалбите на "АСМ-БГ Инвестиции" АД, "Р. Т." АД, "А. С. Е. К. П. В. Парк" ЕАД и "Ф. Е. С." ООД, както и доводи за незаконосъобразност на отделни разпоредби от ПТЕЕ. Искат, да се отменят ПТЕЕ в обжалвана част и се присъдят направените разноски по делото.

1. С жалбата на "Е. Б." ЕАД, гр. С., и Сдружение "Асоциация на производителите на екологична енергия", гр. В., се оспорват ПТЕЕ в частта по чл. 19, ал. 4, думите, "за които поемат отговорността за балансиране чл. 56, ал. 5, думата "отговорността"; чл. 71, ал. 1, думите "и утвърждаването", чл. 72 и чл. 78, ал. 2 думите "както и задълженията на производителите по чл. 93а ЗЕ" и чл. 78, ал. 6 думите "и на производителите по чл. 93а ЗЕ". Изложени са идентични доводи с тези по жалбите на "АСМ-БГ Инвестиции" АД, "Р. Т." АД, "А. С. Е. К. П. В. Парк" ЕАД и "Ф. Е. С." ООД, както и допълнителни доводи по отношение на конкретните разпоредби. Искат, да се отменят ПТЕЕ в обжалваната част и се присъдят направените разноски по делото.

Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуални представители гл. юриск. Р. М. и гл. юриск. Р. Р., в съдебно заседание и с писмено становище оспорват жалбите, частично като недопустими по отношение на разпоредбите на чл. 1, ал. 1, т. 6, чл. 6, чл. 19, ал. 4, чл. 56, ал. 5, чл. 57, ал. 2, чл. 63, ал. 2, чл. 68, ал. 1, чл. 70, чл. 71, ал. 1, чл. 73, ал. 1, чл. 77, ал. 1 и ал. 7, чл. 78, ал. 2 и ал. 6 и чл. 155, ал. 9, както и по отношение на оспорването на целия Р. Т. на Г. П. от ПТЕЕ, изменени и допълнени с последващи Правила за изменение и допълнение на Правила за търговия с електрическа енергия (Обн. ДВ, бр. 90 от 20.11.2015 г., в сила от 20.11.2015 г.), като непроменени са чл. 69, ал. 2 и ал. 3, чл. 72, чл. 74 и чл. 75. Смята, че правният интерес от оспорването на тези разпореди е отпаднал и жалбите следва да се оставят без разглеждане в тези части. Оспорват се жалбите и като неоснователни, като се излагат доводи за законосъобразност на оспорения административен акт, като издаден при спазване на административнопроизводствените правила, при спазване на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Иска, да се потвърдят ПТЕЕ и се присъди едно юрисконсултско възнаграждение от всеки един от жалбоподателите.

Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 192 от АПК излага становище, че жалбите са неоснователни. Излага, че ПТЕЕ не противоречат на ЗЕ, а го детайлизират в областта на балансиращата енергия, като нейното заплащане следва и се определя за всеки един производител индивидуално, в часови график. Излага, че не е основателно направеното от жалбоподателите възражение за отсъствие на независим енергиен оператор, доколкото с решение на ДКЕВР № С-7 от 2015 г. и на основание Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и Съвета, такъв е бил определен. Излага, че по делото са представени достатъчно доказателства, установяващи спазването на нормите на чл. 26 и 28 от ЗНА и са приложени протоколи от заседания на ДКЕВР, в които са били представени становища на заинтересовани страни в областта на енергетиката, вкл. и частни производители на електрическа енергия, които са били обсъдени. Излага, че съгласно заключението на СТЕ, прогнозирането на почасовото производство на електрическа енергия, независимо от нейния източник, е технически възможно, като за ВЕИ очевидно ще е с по-голямо отклонение в точността.

С определения от 13.10.2014 г. 15.12.2014 г., 6.03.2015 г. на Върховния административен съд, жалбите са допуснати за разглеждане в оспорените части, като съдът се е произнесъл по тяхната допустимост с оглед установената активна процесуална легитимация и доказан правен интерес, като по отношение на "Ф. Е. С." ООД са изпълнени указанията на съда и е установен правен интерес и допустимост на жалбата. Разпоредено е от съда оспорването на акта да се съобщи чрез обявление в "Д. вестник".

Предмет на оспорване по адм. д. № 11171/2013 г. на Върховния административен съд са Правила за търговия с електрическа енергия, приети с Протоколно решение № 110 от 18.07.2013 г. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (Обн. ДВ, брой 66 от 27.07.2013 г.). В хода на производството с Правила за изменение и допълнение на правилата за търговия с електрическа енергия (Обн. ДВ, брой 39 от 9.05.2014 г.), както и с Правила за изменение и допълнение на правилата за търговия с електрическа енергия (Обн. ДВ, бр. 90 от 20.11.2015 г., в сила от 20.11.2015 г.), са променени отделни разпоредби, като с определение от 23.04.2015 г. по адм. дело 11171/2013 г на Върховния административен съд, четвърто отделение, делото в частта по обжалване на ПИД на ПТЕЕ от 2014 г. на основание чл. 213 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК е присъединено за съвместно разглеждане към административно дело № 9320/2014 г. на ВАС, като е прекратено производството по адм. дело № 11171/2013 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта по обжалване на ПИД на ПТЕЕ от 2014 г.

Във връзка с направеното възражението от страна на КЕВР за недопустимост на жалбите по оспорване на част от нормативните разпоредби, които са изменени и допълнени с Правила за изменение и допълнение на ПТЕЕ (Обн. ДВ, брой 39 от 9.05.2014 г.) и ПИД на ПТЕЕ (Обн. ДВ, бр. 90 от 20.11.2015 г., в сила от 20.11.2015 г.), както и в срока за произнасяне по същество с ПИД на ПТЕЕ (Обн. ДВ, бр. 100 от 15.12.2017 г., в сила от 15.12.2017 г.), настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че оспорването на чл. 1, ал. 1, т. 6, чл. 6, чл. 19, ал. 4, чл. 56, ал. 5, чл. 57, ал. 2, чл. 63, ал. 2, чл. 68, ал. 1, чл. 69, чл. 70, чл. 71, ал. 1, чл. 73, ал. 1, чл. 77, ал. 1 и ал. 7, чл. 78, ал. 2 и ал. 6 и чл. 155, ал. 9, както и по отношение на оспорването на Р. Т. на Г. П. от ПТЕЕ, изменени и допълнени с последващи Правила за изменение и допълнение на Правила за търговия с електрическа енергия (Обн. ДВ, бр. 90 от 20.11.2015 г., в сила от 20.11.2015 г.), с изключение на чл. 72, чл. 74 и чл. 75, е процесуално недопустимо, поради извършената последваща редакция на текстовете и наличието на висящо производство по тяхното оспорване по адм. д. № 9320/2014 г. на Върховния административен съд.

Посочените разпоредби са престанали да бъдат част от действащото право към момента на произнасяне по същество, поради липса на предмет на разпоредбите в първоначалната им редакция, поради и което липсва предмет на оспорване по смисъла на чл. 159, т. 1, във връзка с чл. 196 от АПК. Съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Съдебното решение, с което се отменя оспорен административен акт, няма обратно действие. С него не се премахват породените от акта правни последици от датата на неговото издаване, а от деня, в който съдебният акт влезе в сила и след това поради това, че съдебното решение има действие само занапред. След като нормативните текстове не са част от действащо право в оспорената редакция - (Обн. ДВ, брой 66 от 27.07.2013 г.), производството по оспорване на посочените текстове е недопустимо на основание чл. 159, т. 1 и т. 3 от АПК, след като са изменени и допълнени от органа, който ги е издал. Изменените и допълнени текстове от ПТЕЕ са предмет на отделно производство по оспорване по адм. д. № 9320/2014 г. на ВАС, поради което жалбите по оспорването на посочените разпоредби по адм. д. № 11171/2013 г. на ВАС като недопустими следва да се оставят без разглеждане, а производството по делото в тази част прекратено. Следва да се има предвид и последвалото изменение на отделни оспорени разпоредби от ПТЕЕ в хода на произнасяне - бр. 100 от 2017 г. в сила от 15.12.2017 г., което обуславя недопустимост на оспорването на разпоредбите в първоначалната им редакция (Обн. ДВ, брой 66 от 27.07.2013 г.) и по отношение на които жалбоподателите имат право на жалба в отделно производство. В този смисъл определение № 9134 от 11.07.2017 г. по адм. д. № 7391/2017 г. на Върховния административен съд, Първа колегия, Петчленен състав.

Предвид на изложеното следва да се оставят без разглеждане жалбите на: "Ф. Е. С." ООД, в частта, с която се оспорват - Г. пета, Раздел III, чл. 71, ал. 1; и Г. шеста, Раздел I, чл. 77, ал. 1, 2 и 3 от ПТЕЕ; на "УП България 1" ЕООД, "УП България 3" ЕООД, "УП България 6" ЕООД, "УП България 8" ЕООД, "УП България 9" ЕООД, "УП България 10" ЕООД, "УП България 11" ЕООД, "УП България 12" ЕООД, "УП България 13" ЕООД, "УП България 14" ЕООД, "УП България 15" ЕООД, "УП България 19", ЕООД, "УП България 21" ЕООД, "УП България 26" ЕООД, "Е. В. Е." ЕООД и "Х. И." ЕАД, в частта, с която оспорват - чл. 6; чл. 19, ал. 4; чл. 57, ал. 2; чл. 63; чл. 68, чл. 70; чл. 77 и чл. 155, ал. 9; на "У. Ф. БГ" ЕООД, в частта, с която се оспорват - чл. 1, ал. 1, т. 6; чл. 77, ал. 1, 2, 3, 4, 5 и ал. 7; чл. 78, ал. 6 от ПТЕЕ; на "Е. Б." ЕАД и Сдружение "Асоциация на производителите на екологична енергия", в частта по чл. 19, ал. 4, чл. 56, ал. 5, чл. 71, ал. 1 и чл. 78, ал. 2 от ПТЕЕ редакция ДВ, брой 66 от 27.07.2013 г., като производството по адм. д. № 11171/2013 г. на ВАС в тази част следва да бъде прекратено.

С оглед на изложеното предмет на произнасяне по оспорването по същество е целия нормативен акт Правила за търговия с електрическа енергия, обн. в ДВ, бр. 39/2014 г., както и по отношение на оспорването като незаконосъобразни на разпоредбите на чл. 72, чл. 74, чл. 75, чл. 129, ал. 4 и чл. 180.

В съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ законодателят е предоставил на КЕВР компетентност да приема подзаконови нормативни актове, предвидени в този закон. Със ЗЕ изрично са предвидени подзаконовите нормативни актове, които издава КЕВР (наредби по чл. 36, ал. 3, чл. 60, чл. 116, ал. 7, чл. 196, ал. 1), но също със законовата разпоредба е предоставена обща компетентност на КЕВР за издаване на подзаконови нормативни актове в изпълнение на закона, като техният характер е обусловен от наличие на предпоставките по чл. 75 от АПК. К. П. за търговия с електрическа енергия са в кръга на регулаторната компетентност на КЕВР по чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 91, ал. 2 и ал. 3 от Закона за енергетиката и предоставена законова делегация за тяхното приемане (по прилагане на закона). С тях се урежда дейността по търговия с електрическа енергия между енергийните предприятия и трети лица, съдържат административноправни норми и се отнасят до неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие. В съответствие с § 1а от ДР на ЗИД на ЗЕ (ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) - този закон въвежда изискванията на Директива 2004/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно насърчаване на комбинираното производство на енергия, основаващо се на търсенето на полезна топлоенергия във вътрешния енергиен пазар и за изменение на Директива 92/42/ЕИО, Директива 2005/89/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 януари 2006 г. относно мерки за гарантиране сигурност на доставките на електрическа енергия и инфраструктурните инвестиции, Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ, L 211/55 от 14 август 2009 г.) и Директива 2009/73/ЕО от 13 юли 2009 г. на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ, L 211/94 от 14 август 2009 г.). Съгласно § 199, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗЕ (ДВ, бр. 54 от 2012 г.) подзаконовите нормативни актове и общите административни актове по прилагането на закона се приемат или привеждат в съответствие с този закон в едногодишен срок от влизането му в сила.

В изпълнение на въведените изисквания със ЗИД на ЗЕ от страна на ДКЕВР (сега КЕВР) е започнало производство по приемане на нови Правила за търговия с електрическа енергия. С. З. № З-Е-189 от 25.09.2012 г. на председателя на ДКЕВР, на основание § 199, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗЕ и чл. 21, ал. 1, т. 9 и т. 10, във връзка с чл. 91, ал. 2 от ЗЕ е сформирана работна група, със задачи: да се изискат от енергийните предприятия да представят в срок до 31.01.2013 г. предложения за Правила за търговия с електрическа енергия, като е определен срок до 28.02.2013 г. да се изготви и представи доклад и проект на ПТЕЕ. Указано е в заповедта да се изготви справка за постъпили предложения и становища от заинтересованите лица и до 29.03.2013 г. да се изготви и представи проект на решение за приемане на ПТЕЕ, заедно с доклад към административния акт.

В изпълнение на заповедта с писма (л. 131-160 от делото) до енергийните предприятия и заинтересованите лица "Българска ветроенергийна асоциация", "Българска федерация на индустриалните енергийни консуматори", "Конфедерация на асоциациите на екологична енергия", "Българска фотоволтаична асоциация", ДКЕВР е изискала представяне на становища. В отговор са постъпили предложения и становища, които са разгледани от работната група и е изготвен Доклад вх. № Е-Дк-25 от 17.01.2013 г., с който е предложено на ДКЕВР да разгледа и одобри проект на ПТЕЕ. На проведено заседание на ДКЕВР по протокол № 6 от 17.01.2013 г. с решение е приет доклада и проект на ПТЕЕ, както и е насрочено обществено обсъждане на проекта за 12.02.2013 г., на което да бъдат поканени заинтересованите лица. Указано е проектът на ПТЕЕ и мотивите към тях, с датата и часът на общественото обсъждане, да бъдат публикувани на страницата на комисията в Интернет. По проведеното обществено обсъждане е съставен протокол от 12.02.2013 г. (л. 245 -256), на което е присъствал и представител на жалбоподателя "Асоциация на производителите на екологична енергия". Направените предложения и изложени становища са приложени към административната преписка, като в табличен вид са представени - проект, предложение, мотиви. С Доклад вх. № Е-Дк-336 от 18.07.2013 г. на директора на дирекция "Регулиране и контрол - Електроенергетика и Топлоенергетика", директора на дирекция "Правна" и директора на дирекция "Икономически анализи и регулаторен одит", с приложени към него в табличен вид предложения и мотиви на заинтересованите лица, е предложено да се вземе решение за приемане на ПТЕЕ, които са приложени към доклада. По протокол № 110 от 18.07.2013 г. на ДКЕВР е разгледан доклада и предложения проект на ПТЕЕ, заедно с обсъдените предложения и становища, като е отбелязано, че са разгледани от работната група постъпилите възражения и предложения представени в съгласувателна таблица. С решение по протокол № 110 от 18.07.2013 г. са приети ПТЕЕ. ПТЕЕ са обнародвани в "Д. вестник" (брой 66 от 27.07.2013 г.).

Правилата за търговия с електрическа енергия са оспорени по съдебен ред от посочените в настоящето решение жалбоподатели.

В хода на производството с Решение № Р-205 от 18.12.2013 г. на КЕВР, е разрешено на "Национална електрическа компания" ЕАД ("НЕК") преобразуване с отделяне чрез придобиване на имущество, чрез което дейността по пренос на ел. ен. се предава на приемащото дружество "Електроенергиен системен оператор" ЕАД ("ЕСО), като лицензията за дейността "пренос на ел. енергия", правата и задълженията за дейността "координатор на специална балансираща група" са прехвърлени на "ЕСО". С Решение № С-5 от 30.07.2015 г. КЕВР е сертифицирала "ЕСО" като" независим преносен оператор", а с Решение № С-7 от 5.11.2015 г. на КЕВР е определила "ЕСО" като независим преносен оператор на електропреносната система на Р. България и е издала сертификат.

В производството са допуснати съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и съдебно-икономическа експертиза (СИЕ). Заключението на СТЕ е оспорено от част от жалбоподателите, поради некомпетентност на вещото лице, като съдът е приел заключението и не е допуснал повторна експертиза, поради неконкретизирани задачи от оспорващите. Със заключението на СТЕ са представени процесите по прогнозиране на производството на електрическа енергия (ел. ен.) от фотоволтаични централи, или вятърен парк, от ТЕЦ, АЕЦ и ВЕЦ, като е отговорено на задачите относно начина на извършване на прогнозирането на почасовото производство на ел. ен. от различните видове централи, на какви стойности и при каква формула на изчисляване. Също така с каква точност се извършва прогнозирането на почасовото производство и какво е допустимото отклонение и представлявали небаланс по смисъла на ПТЕЕ. Дадено е заключение, че прогнозирането на почасово производство на ел. ен. от фотоволтаични централи, или вятърен парк, от ТЕЦ, АЕЦ и ВЕЦ, се извършва, за всеки енергиен обект по отделно, съобразно: техническите параметри и състояние на конкретно оборудване, специфичните условия и лицензионен /разрешителен/ ограничен режим на работа, като конкретното прогнозиране на 1 ден напред се извършва на база на исторически, индивидуални статистически модели, чрез корекции на имащи значение показатели, съобразно настъпило изменение на прогноза, или специфични условия и работа, като прогнозирането от всеки производител на ел. ен. се извършва индивидуално, за всеки период - част, въз основа на комбинации от физически и статистически подход. Посочено е в заключението, че за точност на извършеното прогнозиране на почасово производство и за възможното допустимо отклонение в процентно изражение, не може да се говори по принцип, а са необходими конкретни данни за конкретен обект и период от време, които се анализират и сравняват и се правят изводи по тях.

Заключението на ССЕ не е оспорено от страните и е прието от съда. На ССЕ е поставена задача за установяване по отношение на жалбоподателя "Е. Б." ЕАД какво е констатираното отклонение от предварително подадените часови графици за производство на ел. ен., считано от юни 2014 г. до февруари 2017 г., и каква е сумата, която следва да заплати дружеството за небаланс по ПТЕЕ, както и да се изчислят небалансите на база подадени от производителя графици, а не коригирани и какво би било задължението по фактури. Вещото лице е констатирало отклонение между предварително подадените часови графици от дружеството и измерените произведени количества електрическа енергия, което е формирало разходи за небаланси - недостиг и излишък. На тази база вещото лице е определило стойността на разходите за небаланси в размер на (...*по поверителен екземпляр от ССЕ).

Въз основа на събраните по делото доказателства и установените фактически обстоятелства в съответствие с чл. 168 от АПК, приложима субсидиарно и в производството по оспорване на подзаконови нормативни актове - чл. 196 от АПК, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд провери законосъобразността на оспорения нормативен административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като приема от правна страна следното:

О. П. за търговия с електрическа енергия е издаден от компетентен орган - ДКЕВР (сега КЕВР), в съответствие с чл. 76, ал. 1 от АПК въз основа на изрично предвидено законово правомощие с чл. 21, ал. 1, т. 3 и т. 9, чл. 91, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕ и в изпълнение на § 1а от ДР и § 199, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗЕ и при спазване на установената форма, както и е обнародван нормативният акт съгласно чл. 78, ал. 2 от АПК.

Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че при приемане на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че в производството по приемане на оспорения нормативен административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като при изработване на проекта са зачетени принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, както и преди внасянето на проект на нормативен акт за приемане от компетентния орган, същият е публикуван на интернет страницата на ДКЕВР с доклада и изложени мотиви, като на заинтересованите лица се предоставени повече 14-дневен срок за предложения и становища по проекта, с което са изпълнени разпоредбите на чл. 26, ал. 1, ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007 г.), във връзка с чл. 80 от АПК. В съответствие с чл. 28, ал. 1 от ЗНА ( в приложимата редакция) проектът на ПТЕЕ, заедно с доклада към него, е внесен за обсъждане и приемане от компетентния орган след проведено обществено обсъждане и с нанесени корекции в съответствие с предложенията и становищата на заинтересованите лица. Административният орган е спазил чл. 77 от АПК като е издал нормативния административен акт, след като е обсъдил проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Правните изводи на съда са въз основа на изложените по-горе фактически обстоятелства по започване на административното производство по приемане на акта и представените в последователност действия на административния орган и неговите помощни звена при представянето и обсъждането на проекта на ПТЕЕ.

С Доклад вх. № Е-Дк-336 от 18.07.2013 г. с приложени към него в табличен вид предложения и мотиви на заинтересованите лица, е предложено да се вземе решение за приемане на ПТЕЕ, които са приложени към него и по протокол № 110 от 18.07.2013 г. на ДКЕВР е разгледан доклада и предложения проект на ПТЕЕ, заедно с обсъдените предложения и становища, като е отбелязано, че са разгледани от работната група постъпилите възражения и предложения представени в съгласувателна таблица. Изрично по протокол № 110 от 18.07.2013 г. е взето решение за приемане на ПТЕЕ, поради което възраженията на жалбоподателите в този смисъл са неоснователни.

Не е допуснато нарушение и на чл. 91, ал. 4 ЗЕ, като ДКЕВР е приела нови правила за търговия с електрическа енергия при спазване на принципите на равнопоставеност и баланс на интересите на всички страни, след като е съобразила становищата и предложенията основно на енергийните предприятия и е регламентирала търговията на ел. енергия в съответствие и с насоките дадени с измененията и допълненията на ЗЕ и въведените изисквания на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия.

Неоснователни са доводите, че с чл. 56 от ПТЕЕ е въведена категория "комбинирана балансираща група", каквато не е предвидена с първоначалния проект. С § 1, т. 1а от ДР на ЗЕ е дадено легално определение на - "Балансираща група", която е съставена от един или повече търговци на електрическа енергия, ползватели или собственици на мрежите, организирана съгласно изискванията на правилата по чл. 91, ал. 2. С Г. единадесета от ЗЕ е регламентирано насърчаването на начина на производство по комбиниран начин. С § 27е от ДР на ЗЕ законово е определена и "комбинирана балансираща група", като група от търговски участници, извън посочените лицензирани дружества по чл. 39, ал. 1, т. 2, 3 и 7, производителите по чл. 162 и производителите по Закона за енергията от възобновяеми източници, към която се прилагат общите условия за балансиране съгласно правилата по чл. 91, ал. 2. Също така с § 28 от ДР на ЗЕ е дефинирано "Комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия" като производство в един процес на топлинна и електрическа енергия според потребностите от топлинна енергия.

При спазване на административнопроизводствените правила КЕВР е приела ПТЕЕ в съответствие с препращащите разпоредби на ЗЕ, както и в изпълнение на правилата за приемане на нормативни административни актове по АПК и ЗНА.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите свързани с твърдения в жалбите за противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. В жалбите не е посочено с кои материалноправни разпоредби противоречат ПТЕЕ, като са изложени общи възражения по отношение въведени нови субекти, институти и понятия при осъществяване на търговията с електрическа енергия.

На първо място възраженията са свързани с уредбата на "независимия преносен оператор" в ПТЕЕ, в съответствие с Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 13 юли 2009 г. с цел постигане на независимост между дейностите по управление на електроенергийната мрежа и по пренос и доставяне на електрическата енергия, предвид на това, че с ПТЕЕ се възлагат на "независимия системен оператор" ключови задължения във връзка с търговията с електрическа енергия. Посочени са отделни разпоредби от Директивата, както и че определящи са тези разпоредби, а не уредбата във вътрешното законодателство. Възраженията са направени с първоначалните жалби като не са отчетени последвалите фактическите обстоятелства.

С § 1а от ДР на ЗИД на ЗЕ изрично е уредено, че законът въвежда изискванията на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ, L 211/55 от 14 август 2009 г.). Със ЗИД на ЗЕ е създадена Г. осма "а"

(Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), с която е уреден редът за сертифициране на оператори на преносни мрежи и правила за осъществяване на инвестиции, както и е регламентиран "независим преносен оператор" - Раздел II. Съгласно § 201, ал. 1 от ДР на ЗИД на ЗЕ независим преносен оператор по глава осма "а", раздел II може да бъде само оператор на преносна мрежа, който към датата на влизането в сила на този закон е част от вертикално интегрирано предприятие по отношение на преносна мрежа, изградена към датата на влизането в сила на този закон. Уредбата на дейностите, правата и задълженията на "независимия преносен оператор" в ПТЕЕ не противоречат на уредбата на ЗЕ и на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г.

В изпълнение на законовите изисквания и прилагане на ПТЕЕ с Решение № Р-205 от 18.12.2013 г. на КЕВР, е разрешено на "Национална електрическа компания" ЕАД ("НЕК") преобразуване с отделяне чрез придобиване на имущество, чрез което дейността по пренос на ел. ен. се предава на приемащото дружество "Електроенергиен системен оператор" ЕАД (ЕСО), като лицензията за дейността "пренос на ел. енергия", правата и задълженията за дейността "координатор на специална балансираща група" са прехвърлени на "ЕСО". С Решение № С-5 от 30.07.2015 г. КЕВР е сертифицирала "ЕСО" като "независим преносен оператор", а с Решение № С-7 от 05.11.2015 г. на КЕВР е определила "ЕСО" като независим преносен оператор на електропреносната система на Р. България и е издала сертификат. В тази връзка са неоснователни възраженията на жалбоподателите, че с ПТЕЕ е регламентирана фигура, която реално не съществува. В съответствие с материалноправните разпоредби КЕВР въз основа на законовата и подзаконова регламентация е определила дейността на "независимия преносен оператор", който впоследствие е идентифициран с решенията на КЕВР - "Електроенергиен системен оператор" ЕАД ("ЕСО).

Предвид на изложеното не е допуснато нарушение на чл. 75 от АПК, както се твърди в жалбите и на "независимия преносен оператор" с ПТЕЕ са възложени дейностите, правата и задълженията регулирани на законово ниво.

На следващо място са неоснователни доводите на жалбоподателите свързани дейността на "независимия преносен оператор" по чл. 180 от ПТЕЕ. Съгласно чл. 180, ал. 1 от ПТЕЕ при оспорване на извлечение за сетълмент (уреждане на взаимоотношенията) в сроковете по чл. 177, ал. 6 от координатор на балансираща група, доставчик на балансираща енергия или участник в борсовия пазар на електрическа енергия независимият преносен оператор проверява информацията в рамките на два работни дни и: 1. приема оспорването и издава ново извлечение за сетълмент, което се изпраща и потвърждава в рамките на два работни дни от получаването на известието за оспорване; 2. не приема оспорването и информира оспорващата страна в рамките на два работни дни от получаването на известието за оспорване.

Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПТЕЕ (изм. - ДВ, бр. 39 от 2014 г.) и предмет на оспорване по адм. д. № 9320/2014 г. на ВАС, ПТЕЕ регулират процедурите за регистриране на почасови графици и извършване на сетълмент между търговските участници и независимия преносен оператор. Функцията на "независимия преносен оператор" няма правораздавателен характер, нито са му възложени правомощия на административен орган, който да разрешава административни спорове. Статутът и правомощията на "независимия преносен оператор" са регламентирани със ЗЕ и уреждането на взаимоотношенията (сетълмент) не е свързан с разрешаване на правен спор, а на търговските взаимоотношения между изрично посочените субекти - координатор на балансираща група, доставчик на балансираща енергия или участник в борсовия пазар на електрическа енергия. Освен това с ал. 2 предвидено, че в случай че спорът по ал. 1 не е разрешен към датата на издаване на фактурите, последните се издават на основание на оспорваното извлечение. Уреждането на споровете между участниците на пазара може да се развие по административен ред по чл. 22 от ЗЕ пред КЕВР, като регулатор или по общия съден ред. С оглед на това уредбата в чл. 180 от ПТЕЕ не е в нарушение на материалноправни разпоредби.

На следващо място са неоснователни доводите на жалбоподателите, че ПТЕЕ въвеждат незаконосъобразно изискване към ВЕИ производителите да предоставят прогнозни стойности за бъдещото количество произвеждана енергия за ден напред да бъде съпоставяно с реално произведеното и от това да следват негативни финансови последици за производителите от ВЕИ заради ефективното им участие във финансовия сетълмент на електроенергийната система. Жалбоподателите твърдят, че невъзможността да се прогнозира количеството на първичния източник на ел. ен., производителите са санкционирани финансово за осъществените от тях небаланси поради това, че всичко произведено извън прогнозната стойност се заплаща по цени, които не са известни за производителите на електроенергия от ВЕИ, а КЕВР при определяне на задължителните цени за изкупуване на ВЕИ не предвижда стойност, на която да се изкупува енергия, произведена при небаланси, а те се регулират с ПТЕЕ. Твърденията на жалбоподателите са, че режимът на небалансите в ПТЕЕ води до финансови санкции за производителите на електрическа енергия от вятър.

Действително с ПТЕЕ се въвежда задължение за изготвяне на прогнозни графици за очакваното производство на електроенергия в МВтч за всеки час от деня следващ деня на подаване на графиците (почасови графици за производство на електрическа енергия за ден напред), включително и от производителите на ел. ен. от ВЕИ.

С чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПТЕЕ (ред. ДВ, бр. 66/2013 г.) от ПТЕЕ се регулират процедурите за регистриране на почасови графици и извършване на сетълмент (уреждане на взаимоотношенията) между търговските участници и независимия преносен оператор. Разпоредбите, които регламентират дейностите свързани с почасовите графици са чл. 56, ал. 1, чл. 59, ал. 1, чл. 68, ал. 1, глава шеста - чл. 77 и чл. 78 от ПТЕЕ, по отношение на които с Правила за изменение и допълнение на ПТЕЕ (изм. - ДВ, бр. 39 от 2014 г.) са изменени разпоредбите и по отношение на които е висящо производството по адм. д. № 9320/2014 г. на ВАС, като в тази част настоящето производство е прекратено.

Независимо от изложеното в производството е допусната и приета СТЕ като заключението са представени процесите по прогнозиране на производството на електрическа енергия от фотоволтаични централи, или вятърен парк, от ТЕЦ, АЕЦ и ВЕЦ, като е отговорено на задачите поставени от жалбоподателите относно начина на извършване на прогнозирането на почасовото производство на ел. ен. от различните видове централи, на какви стойности и при каква формула на изчисляване. Посочено е с каква точност се извършва прогнозирането на почасовото производство и какво е допустимото отклонение и представлявали небаланс по смисъла на ПТЕЕ. Със заключението е прието, че производителите на ел. ен. от ТЕЦ, АЕЦ и ВЕЦ са управляеми и тяхната прогноза за произвеждана ел. ен. е в зависимост от индивидуалните технически и проектни параметри на оборудване и условия на работа. Дадено е заключение, че прогнозирането на почасово производство на ел. ен. от фотоволтаични централи, или вятърен парк, от ТЕЦ, АЕЦ и ВЕЦ, се извършва, за всеки енергиен обект по отделно, съобразно: техническите параметри и състояние на конкретно оборудване, специфичните условия и лицензионен /разрешителен/ ограничен режим на работа, като конкретното прогнозиране на 1 ден напред се извършва на база на исторически, индивидуални статистически модели, чрез корекции на имащи значение показатели, съобразно настъпило изменение на прогноза, или специфични условия и работа, като прогнозирането от всеки производител на ел. ен. се извършва индивидуално, за всеки период - част, въз основа на комбинации от физически и статистически подход. Посочено е в заключението, че за точност на извършеното прогнозирането на почасово производство и за възможното допустимо отклонение в процентно изражение, не може да се говори по принцип, а са необходими конкретни данни за конкретен обект и период от време, които се анализират и сравняват и се правят изводи по тях.

Видно от заключението на ССЕ по отношение на един от жалбоподателите "Е. Б." ЕАД е констатирано отклонение от предварително подадените часови графици за производство на ел. ен., считано от юни 2014 г. до февруари 2017 г., и каква е сумата, която следва да заплати дружеството за небаланс по ПТЕЕ, като вещото лице е констатирало отклонение между предварително подадените часови графици от дружеството и измерените произведени количества електрическа енергия, поради което е формирало разходи за небаланси - недостиг и излишък. Отразеното в заключението обуславя извода, че прогнозирането и подаването на часовите графици е обусловено от дейността на самия производител и възможността да предложи обективни и балансирани графици за произведената от него ел. ен.

С оглед на изложеното съдът намира, че с регламентацията на почасовите графици и извършване на сетълмент между търговските участници и независимия преносен оператор, които са приложими и по отношение на производителите на ел. ен. от ВЕИ не се установява дискриминационен режим, предвид на това, че прогнозирането на почасово производство на ел. ен. от ВЕИ е възможно и е обусловено субективно от индивидуалните технически параметри, оборудване и условия на работа на конкретното ВЕИ, като е изпълнимо прогнозирането на производството и подаването на почасови графици. Създаването на небаланси, респ. възникване на финансови санкции за производителите на ел. ен. от ВЕИ извън прогнозната стойност е обусловено от спецификата на техните обекти, на техния режим и организация на работа, а не от наложени нормативни или административни мерки с ПТЕЕ.

Съгласно чл. 91, ал. 3 от ЗЕ с правилата по ал. 2 се определят правилата за снабдяване от крайни снабдители и доставчици от последна инстанция, правила за обмен на данни, начинът на администриране на сделките, известяването на почасови графици, организиране и работа на борсовия пазар, пазара на балансираща енергия и пазара за предоставяне на преносна способност, механизмите за определяне на цените за небаланс, както и регистрирането на отделните видове балансиращи групи и дейността на координаторите на балансиращи групи. Регулацията с ПТЕЕ по отношение известяването на почасови графици не противоречи на ЗЕ, както и на чл. 15, § 7 от Директива 2009/72/ЕО, предвид на това, че правилата са обективни, прозрачни и недискриминационни, включително правилата за начисляването на наказателни плащания на ползватели на техните мрежи за енергийни дисбаланси. Изрично е посочено в Директивата, че редът и условията за предоставянето на такива услуги от операторите на преносни системи, както и правилата, следва да бъдат по начин съобразен с разходите. Предвидената уредба със ЗЕ и ПТЕЕ е насочена към справедливо разпределение на разходите за балансиране, като разминаването между прогнозното и реално произведеното количество ел. ен., обуславя отговорността за небаланс, като по този начин се стимулират производителите реално да предвиждат онова количество ел. ен., което ще консумират или продадат. Финансовата отговорност е предвидена при небаланс между прогнозното количество и реално произведената ел. ен., като производителите следва да регулират собствените си ресурси за реално предвиждане и реално производство за да бъде избегнат дисбаланс (недостиг или излишък), както и нормално функциониране на енергийната система. В тази връзка на "ЕСО" ЕАД е възложено да балансира електроенергийната система в съответствие с технически и икономически показатели въз основа на постъпилите предложения и заявки за балансиращия пазар, като производителите следва да произведат договорените според графиците количества ел. ен., а потребителите да сключат договори с графици за доставка в съответствие с очакваното потребление. Именно при несъответствието между заявените количества енергия и реалното потребление или производство, се включва пазарът на балансираща енергия, на който се уреждат разликите между предварително заявените и реално потребените или произведени количества, т. нар. - небаланси.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите по отношение незаконосъобразност и на конкретни разпоредби чл. 72, чл. 74, чл. 75 от ПТЕЕ, които не са изменени и допълнени в периода на производството пред съда.

С Г. пета Раздел III от ПТЕЕ се регламентира участие на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници и от високоефективно комбинирано производство на балансиращия пазар, като съществена част от първоначалните разпоредби на раздела са изменени и допълнени, поради и което са предмет на разглеждане по друго съдебно производство. Съгласно чл. 72 от ПТЕЕ на база сетълмента на координатора на комбинирана балансираща група се извършва уреждане на взаимоотношенията между координатора на балансиращата група и независимия преносен оператор по цени за недостиг/излишък на балансиращия пазар. Съгласно чл. 74 от ПТЕЕ търговските отношения по чл. 72 се уреждат с двустранните договори по чл. 11, т. 8, а съгласно чл. 75 търговските отношения по чл. 73 се уреждат с двустранните договори по чл. 11, т. 14. Посочените разпоредби са свързани с регулацията на отношенията между координатора на балансиращата група и независимия преносен оператор по цени за недостиг/излишък на балансиращия пазар, които са свързани с останалите разпоредби от посочения размел, като самостоятелното им разглеждане не обуславя извод за наличие на противоречие с материално правни разпоредби и не обуславя незаконосъобразност на посочените разпоредби.

Неоснователно е възражението на "Национална електрическа компания" ("НЕК") ЕАД по оспорване на чл. 129, ал. 4, последно изречение на ПТЕЕ - "Резервът за първично регулиране на ВЕЦ не се заплаща", в която част разпоредбата не е изменена (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2014 г.). Съгласно чл. 129, ал. 4 (в първоначалната редакция) независимият преносен оператор заплаща на производителите от термичните блокове за активирано първично регулиране по цена, договорена в двустранен договор, за услугата пълноценно участие в първично регулиране за определения диапазон за първично регулиране. Резервът за първично регулиране на ВЕЦ не се заплаща. Жалбоподателят твърди, че разпоредбата в обжалваната част противоречи на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗЕ и нарушава принципът на свободния пазар, както и противоречи на чл. 11, т. 6 от ПТЕЕ съгласно която допълнителните услуги са предмет на договореност между участниците на пазара на ел. ен.

Съгласно § 1, т. 45 от ДР на Правила за управление на електроенергийната система - "Първично регулиране на честотата" е автоматична децентрализирана функция на турбинните регулатори на синхронизираните към енергийната система производствени агрегати, която поддържа баланса между производството и потреблението, като променя изходящата мощност на генераторите в зависимост от отклоненията на честотата. Реално резервът на първично регулиране е услуга, която се предоставя от "НЕК" и се ползва от "ЕСО", като регулаторът (КЕВР) е предвидил, че не се заплаща само в случаите на резерв от ВЕЦ, поради това, че поддържането на достатъчен резерв от водни запаси, които са обусловени от постигане на договореност между "НЕК" и "ЕСО", както и осигуряване на този баланс от Министерство на околната среда и водите, което следва да обезпечи необходимите обеми на водните запаси.

От страна на жалбоподателя не са обосновани възраженията за незаконосъобразност на разпоредбата в оспорената част, като настоящият съдебен състав споделя доводите на ответника, че не е възможно да се разчита на резерва за първично регулиране, предоставен от ВЕЦ и изготвяне на коректна справка относно неговота активиране, поради и което обосновано е изключен от заплащане. Предвидената уредба в ПТЕЕ не противоречи на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗЕ.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че ПТЕЕ са законосъобразни и съответстват на целта на закона, поради което жалбите по същество срещу ПТЕЕ, както и по отделно оспорените разпоредби описани по-горе, приети с Протоколно решение № 110 от 18.07.2013 г. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (сега КЕВР), (Обн. ДВ, брой 66 от 27.07.2013 г.), са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалните представители на КЕВР, следва на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела, да бъдат осъдени жалбоподателите да заплатят на КЕВР разноски по делото в размер на 100 лв. всеки един от тях представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1, във връзка с чл. 196 и чл. 159, т. 1 и т. 3 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение