Решение № 16401 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8102/2019 г.

Решение № 16401 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8102/2019 г., I о., докладчик съдията Петя Желева Касационно производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" (ОДОП) – София, подадена чрез юрисконсулт Перпериева срещу решение № 2652 от 17.04.2019 г., постановено по адм. дело № 13088/2018 г. на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № Р-22221717008525-091-001 от 17.07.2018 г., издаден органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1671/30.10.2018 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" – София, в частта, в която на "Селект Груп Секюрити" ООД не е признато право на данъчен кредит и са установени задължения за довнасяне общо в размер на 7 417, 07 лева, от които главница 6 920, 00 лева и прилежащи лихви - 497, 07 лева. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател административният съд неправилно е приел, че е доказана кадровата обезпеченост на преките и предходните доставчици. Отделно от това се твърди, че ревизиращите органи са анализирали всички представени документи, както по съдържание, така и във връзка с всички останали доказателства. Счита, че съдът не е анализирал задълбочено доказателствата по делото и практиката на СЕС, поради което и не е формирал правилни правни изводи. По изложените съображения се претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата на дружеството, както и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – "Селект Груп Секюрити" ООД в писмен отговор на касационната жалба и в допълнителни писмени бележки, чрез пълномощник адв. Владимирова, оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение, както и да се присъдят разноски по делото за две съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за частично основателна по следните съображения: Предмет на оспорване пред административния съд е цитирания ревизионен акт, в частта с която на "Селект Груп Секюрити" ООД са установени задължения за довнасяне общо в размер на 7 417, 07 лева, от които главница 6920, 00 лева и прилежащи лихви 497,07 лева, на основание чл. 118 от ДОПК във връзка с чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от "Колор – Тех Инженеринг" ЕООД и от "Прайм Констракшън" ЕООД. Относно фактури № 7/14.08.2017 г., № 15/11.09.2017 г. и № 42/12.10.2017 г., издадени от "Колор – Тех Инженеринг" ЕООД на ревизираното дружество не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 5 120, 00 лв. за данъчни периоди м. 08. 2017 г., м. 09.2017 г. и м. 10.2017 г. Фактура № 7/14.08.2017 г. била с предмет на доставката "Монтаж на система ББ и ПБ – Асфалтова база "ЕС БИ ЕС", "Изграждане на СОТ система – обект Асфалтова база "ЕС БИ ЕС" и "Монтаж на видеокамери – обект Асфалтова база – гр. Стара Загора". Фактура № 15/11.09.2017 г. била с предмет на доставката "Изграждане на система за контрол на достъп – обект Асфалтова база "ЕС БИ ЕС", "Изграждане на система за контрол на достъп – обект Ремонтна база "ЕС БИ ЕС" и "Монтаж на система за периметрова охрана – обект Асфалтова база – гр. Стара Загора". Фактура № 42/16.10.2017 г. била със същия предмет на доставка, като този по фактура № 15/11.09.2017 г. От проверяваното дружество били представени издадените спорни фактури, ведно с приемо-предавателни протоколи към тях; Договор № CLT0012/7.07.2017 г., ведно с приложенията към него; хронологичен дневник и оборотни ведомости. Декларирано било, че прекият доставчик имал сключен договор за извършване на монтажни работи с подизпълнител – "Портокали" ЕООД, за което представил копие от договора с приложенията към него, фактури и приемо-предавателни протоколи. Органите по приходите били констатирали, че доставчикът не е представил доказателства за наличие на материално-техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на доставките по процесните фактури. В хода на ревизията, органите по приходите извършили насрещна проверка на подизпълнителя "Портокали" ЕООД, а във връзка с представени от дружеството граждански договори – и на три физически лица: В. Славчев, Х. Георгиев и С. Сашов. Въз основа на събраните доказателства, органите по приходите са направили извода, че издадените фактури "Колор – Тех Инженеринг" ЕООД не отразяват реални доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС. Аргументите за това били, че както прекият, така и предходният доставчик не били представили доказателства за наличие на материали, с които да извършат фактурираните услуги. Не били представени стокови потоци за движението на стоките, нямало доказателства за тяхното транспортиране и обекти, където са съхранявани до последващата им реализация. Не били представени доказателства за материално-техническа обезпеченост на доставките. Нямало също категорични доказателства, че физическите лица, посочени като страни по сключени граждански договори, действително са полагали труд, което се потвърждавало и от извършените им насрещни проверки. Отделно от това, органите по приходите били установили и несъответствие в представените документи относно осигуряването на материалите за доставките. На следващо място на "Селект Груп Секюрити" ООД не било признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 800, 00 лв. по фактура № 11/28.11.2017 г., издадена от "Прайм Констракшън" ЕООД за данъчен период м. 11.2017 г. Дружество-доставчик декларирало, че предмет на доставката по процесната фактура са монтажни работи на обекти на възложителя, за изпълнението на които имало сключен договор със "СН Инвест 17" ЕООД, в качеството на подизпълнител. Представили и съответните договори, приложения, фактури, приемо-предавателни протоколи, справка за плащанията и счетоводни документи. Органите по приходите констатирали, че не били представени доказателства за плащане между "Селект Груп Секюрити" ООД и прекия доставчик "Прайм Констракшън" ЕООД и съответно между последния и подизпълнителя "СН Инвест 17" ЕООД. Анализът на представените документи довел до извода, че както ревизираното дружество, така и неговите пряк и предходен доставчик не били доказали наличието на необходимата материална обезпеченост за изпълнение на фактурираните доставки, тъй като не били представени данни за наличности на материали и/или работна ръка за изпълнение на дейностите, както и по какъв начин обектите в гр. Стара Загора са свързани със стопанската дейност на "Селект Груп Секюрити" ООД. За да отмени издадения РА, съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в писмен форма с необходимото съдържание, но при неправилно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на административно-производствените правила. Посочено е, че е налице съществено нарушение от страна на данъчните органи на принципа за обективност при събирането, преценката и анализа на представените документи. Съдът е приел, че данъчните органи не са обсъдили факти и обстоятелства от значение за правото на приспадане на данъчен кредит, а са коментирали ирелевантни обстоятелства, че доставчиците не са предоставили всички искани документи и поради това ревизиращия екип е приел, че такива не съществуват при положение, че жалбоподателят е представил в хода на ревизията всички документи, доказващи реалност на съответната доставка. Изложени са мотиви, че констатациите относно отказ да бъде приспаднат данъчен кредит по спорните фактури на основание липса на кадрови ресурс са несъстоятелни и неоснователни, тъй като този факт също е ирелевантен и не е свързан с настъпване на данъчното събитие. Според съда в случая не е следвало да се обосновава тезата за липса на доставка само с доказателства за нередности при доставчиците. Посочено е, че при наличие на достатъчно безспорни доказателства относно договаряне, плащане, получаване и приемане на услугите, твърдението за липса на кадрова обезпеченост е неоснователно. Съдът се е позовал на практиката на СЕС, че добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стоки или услуги не следва да бъде санкциониран с отказ на право на данъчен кредит поради нарушения или недобросъвестност на неговия доставчик. В този смисъл е направен извод, че не следва обстоятелството, че прекия и предходния му доставчик не са представили данни за технически и трудов потенциал, да води до негова вреда, още повече че съгласно ЗДДС, правото на данъчен кредит не се обуславя от наличие на кадрова, материална и техническа обезпеченост на прекия и предходния му доставчик. При това положение съдът е приел, че правото на приспадане на данъчен кредит за получателя е възникнало с издаването на процесните фактури, съответно дружеството има право да го упражни в данъчния период, през който е възникнало това право. По делото съдът категорично е установил, че представените документи от ревизираното лице и от преките доставчици изцяло си кореспондират и са с идентично съдържание, спорните доставки са осчетоводени и надлежно отразени и в счетоводството на получателя и при доставчиците, а доставките са свързани с основната дейност на дружеството, за конкретен обект, ясно и точно описан. Също така е констатирал, че фактурираните доставки са обвързани с последващи облагаеми доставки от страна на получателя, налице е плащане по спорните фактури, налице е и кадрова обезпеченост - преките доставчици са ползвали подизпълнители. Съдът се е позовал на практиката на Върховния административен съд и е приел, че при наличие на гореописаните факти не може да бъде отказано право на ДК на получателя на фактурата. В допълнение съдът е посочил, че в хода на съдебното производство е изготвена Съдебно-счетоводна експертиза която недвусмислено доказва реалност на доставките по спорните фактури. По тези съображения административният съд е отменил издадения РА. Решението е частично неправилно. По направените с касационната жалба оплаквания относно липсата на кадрова обезпеченост на доставчиците на "Селект Груп Секюрити" ООД следва да се посочи, че ревизираното лице като получател на доставката няма задължение да установи материално-техническата и кадрова обезпеченост на своите доставчици, а само факта на предаване на стоката или услугата. Това обстоятелство правилно е установено от съда по отношение на фактури № 7/14.08.2017 г., № 15/11.09.2017 г. и № 42/12.10.2017 г., издадени от "Колор – Тех Инженеринг" ЕООД на ревизираното дружество. По делото са събрани многобройни писмени доказателства и заключение на съдебно-счетоводната експертиза, което като обосновано и обективно, е възприето от първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд правилно се е позовал на тълкуването на материалния закон, дадено в решенията на СЕС. Отказът да се признае право на данъчен кредит поради това, че издателят на процесните фактури не разполага с кадрова обезпеченост да изпълни услугите противоречи на тълкуването на Директива 2006/112 /ЕО относно общата система на данъка за добавената стойност, дадено в решенията на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11, според което добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или услуга не следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен кредит поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик. По делото са налице доказателства, установяващи обективното извършване на услугите, в това число заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. Налице са и доказателства за предава и получаване на услугите фактури, приемо-предавателни протоколи към тях, съответен договор ведно с приложенията към него, хронологичен дневник и оборотни ведомости. Съдът обосновано е посочил, че при наличие на достатъчно безспорни доказателства относно договаряне, плащане, получаване и приемане на услугите, твърдението за липса на кадрова обезпеченост е неоснователно. С оглед на събраните доказателства в хода на ревизията, а в последствие и при административното и съдебното обжалване, първоинстанционният съд правилно е приел, че процесните фактури установяват реално извършени услуги, за които на задълженото лице се следва право на данъчен кредит, което необосновано и в противоречия с материалния закон не е признато от приходния орган. Относно този доставчик не могат да бъдат споделени възраженията на касационния жалбоподател, че в обжалваното решение съдът не е преценил доказателствата, не е изложил констатации по фактите и не е направил правилни правни изводи по съществото на спора. Изводите на първоинстанционния съд, че е налице реална доставка услугите са изградени въз основа на анализ на всички доказателства събрани по делото, както въз основа на фактурите и приемо-предавателните протоколи, така и предвид приетата по делото експертиза. Съдът правилно е констатирал, че фактурираните доставки по посочените фактури са обвързани с последващи облагаеми доставки от страна на получателя, налице е плащане по спорните фактури, а представените документи от ревизираното лице и от преките доставчици изцяло си кореспондират и са с идентично съдържание. Също така спорните доставки са осчетоводени и надлежно отразени и в счетоводството на получателя и при доставчиците, а доставките са свързани с основната дейност на дружеството, за конкретен обект, ясно и точно описан. По отношение на фактура № 11/28.11.2017 г., издадена от "Прайм Констракшън" ЕООД, решението е неправилно постановено. В случая съдът не е преценил правилно съдържанието на доказателствата и не ги е анализирал в тяхната съвкупност. От представената фактура и договора към нея се установява, че липсва съвпадение между предмета на фактурата и посочения договор и приемо-предавателен протокол. Издадената фактура № 11/28.11.2017 г. е с предмет – строителни и монтажни работи, съгласно протокол обр. 19. Съгласно сключения договор и приложение № 1 към него, ревизираното лице е възложило извършване на ремонтни дейности на техника на обект в гр. Стара Загора. Със същото съдържание – ремонтни дейности на техника е и представения по делото приемо- предавателен протокол. Нито договора с приложението му, нито приемо-предавателния протокол уточняват за каква техника и за кой обект се възлага извършването на услугата, нито пък са представени доказателства за реално изпълнена доставка на фактурираната услуга - строително монтажни работи. С оглед изложеното, решението на АССГ, в частта с която е отменен РА, в частта на отказано право на данъчен кредит по фактура № 11/28.11.2017 г., издадена от "Прайм Констракшън" ЕООД за данъчен период м. 11.2017 г. в размер на 1 800, 00 лв., ведно със съответните лихви е неправилно и следва да бъде отменено. Предвид, че делото е изяснено от фактическа и правна страна следва да се реши по същество, като се отхвърли жалбата на "Селект Груп Секюрити" ООД срещу РА, в тази му част. По въпроса за разноските: С оглед крайния изход на спора, решението на АССГ е неправилно и в частта на присъдените в полза на "Селект Груп Секюрити" ООД разноски за първоинстанционното производство. С оглед материалния интерес от делото, изчислен само върху главницата от 6920 лева, съразмерно отхвърлената част от жалбата в размер на 800 лева, на Дирекция "ОДОП" - София се дължат разноски за юрисконсулт за първоинстанционното производство в размер на 174, 27 лева, а за касационното производство за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 189, 73 лева или общо разноски за двете инстанции в размер на 364 лева. При преценка на искането за разноски от страна на "Селект Груп Секюрити" ООД, настоящата инстанция счита, че следва да бъде уважено възражението за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, направено от ответната страна по искането, чрез юрк. Бакърджиева в проведеното съдебно заседание. По тази причина, доказаните разноски за адвокатски хонорар за първоинстанционното и касационното производство, след преценка на фактическата и правна сложност на спора, следва да се редуцират до 670 лева за всяка инстанция и платена държавна такса от 50 лева за първоинстанционното производство. По този начин от общо направените и редуцирани разноски за двете инстанции от "Селект Груп Секюрити" ООД в размер на 1390 лева, съразмерно уважената част от жалбата следва да се присъдят разноски в размер на 1028, 43 лева. След насрещна компенсация в полза на дружеството следва да се присъдят разноски в общ размер от 664, 43 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение