Решение № 7185 от 14.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9437/2019 г.

Решение № 7185 от 14.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9437/2019 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Неделино, М. Г., С. Г. (последният конституиран като наследник на мястото на починалия в хода на настоящото производство В. Г.), всички чрез процесуалния си представител адв. М., срещу решение № 102 от 15.03.2019 г., постановено по адм. дело № 90/2018 г. по описа на Административен съд – Смолян в частта, в която по жалба на Р. Б. е отменена заповед № 504/28.12.2017 г. на кмета на община Неделино относно одобреното попълване (поправка) на кадастралния план на гр. Неделино с отразяване на верните граници на поземлен имот № 114 и поземлен имот № 119, за отразената граница между поземлен имот № 114 и поземлен имот № 112, както и в частта на присъдените разноски. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението в обжалваните части поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторите правят искане за обезсилването му и прекратяване на делото в тези части, а алтернативно – отмяната му и отхвърляне на оспорването, както и присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответниците - Р. Б., А. Б., К. Б. и С. С., чрез пълномощника си адв. В., в писмени бележки изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция. Останалите ответници - А. Д., Б. Б., В. Д., В. Х., Е. Д., З. М., Р. Б., С. М., Р. К., М. М. и Р. М. (последните четирима конституирани като наследници на мястото на починалия в хода на касационното производство С. М.) не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба срещу обжалваното решение в отменителната му част за процесуално допустима като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С решението на Административен съд - Смолян е оставена без разглеждане жалбата на Р. Б. против заповед № 504/28.12.2017 г. на кмета на Община Неделино, в частта й извън одобреното попълване (поправка) на кадастралния план на гр. Неделино, Община Неделино с отразяване на верните граници на поземлен имот № 114 и поземлен имот № 119 за отразената граница между поземлен имот № 114 и поземлен имот № 112 по кадастралния план на гр. Неделино, като производството по делото в тази част е прекратено; отменена е като незаконосъобразна същата заповед в частта й, с която е одобрено попълване (поправка) на кадастралния план на гр. Неделино с отразяване на верните граници на поземлен имот № 114 и поземлен имот № 119 за отразената граница между поземлен имот № 114 и поземлен имот № 112 по кадастралния план на гр. Неделино; присъдени са в полза на оспорващия Р. Б. направените разноски в размер на 760 лева. Решението в прекратилата му част не е обжалвано и е влязло в сила. За да отмени оспорената заповед по отношение на отразената граница между поземлен имот № 114 и поземлен имот № 112 по кадастралния план на гр. Неделино, съдът приема, че в тази част административният акт е издаден при неспазване на изискванията за форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 26 и чл. 35 АПК, при липсата на съобщаване за производството на всички заинтересовани страни, с указание до същите за представяне на становища и доказателства, поради неправилно приложение на относимите материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Обосновава извод, че в случая по отношение на тази граница е налице спор за материално право по смисъла на чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри във вр. с § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР ЗКИР между оспорващия в първоинстанционното производство Р. Б. и заявителите В. Г. и М. Г., подлежащ на разрешаване по общия исков ред, който е пречка да се одобри исканото изменение с нанасяне на вярната имотна граница между двата имота и административният орган е следвало да постанови отказ. По тези съображения отменя оспорената заповед в тази й част. Решението в отменителната му част е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 172 а, ал. 2 АПК решението следва да съдържа мотиви, въз основа на които то е постановено, отразяващи становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебния акт следва да се даде отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът приема за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, като обсъди доводите и възраженията на страните. Решението не отговаря на посочените законови изисквания. Подробното изброяване и описване на съдържанието на събраните по делото доказателства не съставлява изпълнение на изискването да се изложат приетите за установени факти по делото и направените въз основа на тях правни изводи. Решението се основава на приетото по делото и оспорено заключение на съдебно-техническата експертиза, което не дава отговор на въпроса налице ли е застъпване между новонанесения ПИ 114 и ПИ 112 по общата им граница и в какъв обем, както и засягат ли се придадените към парцела на наследодателя на оспорващия пред първата инстанция и придобити от него в резултат на уредени сметки по регулация 97 кв. м по силата на предходния регулационен план от 1974 г. Изясняването на тези обстоятелства е от съществено значение за извършване на преценка за законосъобразността на направения от съда извод относно допустимостта на оспорването, както и на заключението му за наличие на спор за материално право между собствениците на двата имота за местоположението на границата между тях като пречка да се одобри исканото изменение. Видно от приложената към скицата – проект обяснителна записка искането до административния орган е за изменение в кадастралния план на ПИ 114 и 119, двата собственост на заявителите В. Г. и М. Г., с цел отстраняване на непълнота или грешка, тъй като има трайно материализирани граници: на север - реализирана улица, на запад от ПИ 114 – подпорна стена, на юг – масивна сграда и подпорна стена към ПИ 119. С оспорената заповед на основание § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР ЗКИР е одобрено попълване (поправка) на кадастралния план на гр. Неделино с отразяване на верните граници на ПИ 114 и ПИ 119, както следва: ПИ с проектен № 114 - застроен и незастроен с обща площ 277 кв. м., от който - триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 90, 80 км. м и масивна сграда със застроена площ 41, 00 кв. м при граници: на изток - ПИ 117 и ПИ 119; на запад - ПИ 112; на север - улична регулация с ос. т. 236-237; на юг - ПИ 115; както и ПИ с проектен № 119 - застроен и незастроен с обща площ 138 кв. м с посочени граници. По делото е установено, че действащият кадастрален план за гр. Неделино е от 1987 г. Оспорващият в първоинстанционното производство и ответник в настоящото Р. Б. се легитимира като собственик на недвижим имот, съставляващ парцел V, кв. 16, отреден за имот пл. № 138 (сега ПИ 113) с нот. акт № 19/1981 г. Неговият наследодател е признат за собственик и на 97 кв. м от имот пл. № 140, което място по регулация се включва в парцел V, кв. 16 съгласно нот. акт № 9/1981 г. Според вещото лице придаваемата по регулация част не е включена изцяло в ПИ 113 по действащия кадастрален план от 1987 г. на гр. Неделино, а частично попада и в ПИ 112, който е засегнат от одобреното с оспорената заповед попълване на ПИ 114. Това обстоятелство обаче не е достатъчно, за да се обоснове направения от съда извод за засягане на придобитата реална част от предишен имот пл. № 140, сега частично попадащ в ПИ 112, респ. за извършване на преценка за наличието на правен интерес за Р. Б. да обжалва заповедта в тази част. Според § 1, т. 13 ДР ЗКИР "заинтересовани лица" са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление - ведомствата и общините, на които са предоставени правата, т. е. страни в производството са онези собственици или носители на други вещни права, чиито права са засегнати от изменението. Само в случай, че реалната част от ПИ 112, за която оспорващият се легитимира като собственик с нотариален акт, е засегната от изместването на границата между двата имота, той би имал правен интерес да оспори заповедта в тази част като заинтересовано лице независимо от обстоятелството, че е вписан в разписния лист към плана след издаване на административния акт. В случая нито от заключението на вещото лице, нито от обясненията му в съдебно заседание, проведено на 14.12.2018 г., е възможно да се изведе извод за наличието или липсата на такова засягане. Това обстоятелство подлежи на установяване чрез изготвяне на комбинирана скица, каквато липсва по делото, като се съвместят данните за двата имота по предходния и сега действащия кадастрален план на гр. Неделино, както и скицата-проект, които да се съотнесат към източниците, удостоверяващи правата на собственост на оспорващия и заявителите в административното производство. Основателно е възражението на касаторите, че експертът може да даде разяснения в съдебно заседание по вече изготвената експертиза, но е недопустимо да допълва заключението си при изслушването му. При изрично негово изявление, че засягане на имота на оспорващия по отношение на придадената по регулация част може да се установи само въз основа на комбинирана скица, която да съвмести предходния и действащия регулационен и кадастрален план, съдът е следвало да постави допълнителна задача на вещото лице и да възложи изготвянето й. Ето защо, като не събира доказателства в тази насока и отхвърля искането на процесуалния представител на административния орган за назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза, съдът постановява решението си в отменителната част при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На следващо място следва да се има предвид, че за да е налице "непълнота или грешка" в одобрената КККР съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 16 ДР ЗКИР трябва да има несъответствие в границите и очертанията за имотите, отразени в КККР спрямо действителното им фактическо състояние. В случая съдът не излага мотиви и не установява еднозначно налице ли е такова несъответствие - в коя част и в какъв обем по отношение на новонанесената граница между ПИ 114 и ПИ 112, какво е нанесено в действащия кадастрален план на гр. Неделино за тях, съответно какво от отразеното в плана не отговаря на действителното фактическо състояние към датата на издаване на заповедта, по каква причина и съответно налице ли е в тази връзка непълнота и грешка, на какво се дължи тя и евентуалното й отстраняване свързано ли е с преместване на граници и дублирането на собственически права, индикиращи спор за материално право. Изводът за незаконосъобразност на заповедта поради наличието на такъв спор е направен единствено въз основа на възражението на оспорващия Р. Б. и без да изяснен въпросът относно засягането на придобития в резултат на уредените сметки по регулация имот, попадащ в ПИ 112. Действително ЗКИР не изисква да е образувано съдебно производство по спора за собственост, но наличието на такъв следва да се преценява едва след изясняване на пределите на засягането на имота на оспорващия и след като се отговори на въпроса налице ли е непълнота или грешка по чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР за одобреното изменение на кадастралния план на гр. Неделино в частта, касаеща нанасянето на ПИ 114. Липсва обсъждане от страна на съда и на обстоятелството, че в случая нанасянето се извършва не по имотни граници, а по материализираните на място такива. За целта е следвало да се използват специални знания с оглед установяване наличието на непълнота или грешка в кадастралния план, съответно на основание за изменението му. Без изясняване на посочените въпроси е невъзможно произнасянето както по допустимостта, така и по законосъобразността на оспорената заповед в тази част. Ето защо, с оглед определянето на правния интерес на Р. Б. да оспори заповедта на кмета на община Неделино в частта, касаеща нанасянето на ПИ 114 по отношение границата му с ПИ 112, както и необходимостта от събирането на допълнителни доказателства, включително чрез използването на специални знания, решението на Административен съд – Смолян в отменителната му част следва да бъде отменено като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При това положение съдебният акт подлежи на отмяна и в частта на присъдените в полза на оспорващия разноски. Делото следва да се бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав съгласно дадените с настоящето решение указания. При този резултат по исканията за присъждане на разноски за касационното производство следва да се произнесе първоинстанционният съд на основание чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК Върховният административен съд, състав на второ отделение