Решение № 137 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5824/2010 г.

Решение № 137 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5824/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Бургер Кинг Корпорейшън", Флорида, САЩ против решение № 65 от 4.03.2010 г. по адм. дело № 3439/2009 г. на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 44 от 17.02.2009 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България за отмяна на регистрация № 39872 на марка "BURGER KING", с притежател "Бургер Кинг Корпорейшън", Флорида, САЩ. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен и необоснован, тъй като са представени доказателства, че марката е използвана на територията на Република България през периода 2002 г. - 2007 г., поради което не са изпълнени условията за отмяна на регистрацията. Моли решението да бъде отменено. Ответникът - председателят на Патентното ведомство оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира и заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Мегатекс" АД, гр. София също оспорва жалбата и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от легитимирана страна, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е законосъобразно и постановено в съответствие с доказателствата. Правилно съдебният състав приема, че оспореното решение е издадено от компетентния орган (заповед за заместване № 88/13.02.2009 г.), в необходимата форма и при спазване на административнопроизводствените правила - производството пред административния орган е образувано след искане за отмяна на регистрацията на марка, направено от "Мегатекс" АД, гр. София (чл. 25, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО ). Изводът на първоинстанционния съд за съответствие на оспорения административен акт с изискванията на материалния закон също е правилен и се споделя и от настоящата инстанция. В съответствие с чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗМГО съдът приема, че са налице основания за отмяна регистрацията на марката "BURGER KING", рег. № 39872, регистрирана за стоки от клас 30: кафе, чай, какао, ориз, тапиока, сандвичи и сандвичи хамбургери, захарни изделия и др., с притежател "Бургер Кинг Корпорейшън", Флорида, САЩ. Разпоредбата на цитирания текст предвижда отмяна на регистрирана марка по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана съгласно чл. 19 от ЗМГО. Според последната норма регистрацията на марка може да бъде отменена, когато в срок от пет години от датата на регистрацията, притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България, във връзка със стоките или услугите, за които е била регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от пет години (чл. 19, ал. 1 от ЗМГО). По смисъла на законовите текстове реалното използване на марката включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица да използват в търговската си дейност знак, който поради идентичност или сходство с марката или идентичността и сходството на стоките или услугите на марката и знака, създава вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката (чл. 19, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 13, ал. 2 от ЗМГО). За реално използване на марката се счита и използването й от притежателя във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, както и поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка в Република България, независимо от това че са предназначени само за износ, като използването на марката със съгласието на притежателя й е счита за използване от самия него (чл. 19, ал. 2 и ал. 3 от ЗМГО). В случая в съответствие с цитираните разпоредби и ангажираните доказателства първоинстанционният съд стига до извода, че през периода 21.12.2002 г. - 21.12.2007 г. марката не е използвана на територията на Република България. Марката, чиято регистрация е отменена с административния акт, е комбинирана съдържа думите "BURGER" и "KING", изписани една под друга, с главни букви на латиница, с наклон от ляво на дясно и отдолу на горе, със специфичен шрифт, разположени в окръжност, между две полусфери отгоре и отдолу. Марката е регистрирана на 21.05.2001 г. със срок на действие до 23.03.2019 г. (свидетелство за марка, справка към 12.05.2009 г.), с притежател "Бургер Кинг Корпорейшън", Флорида, САЩ. Посоченото дружество регистрира домейн burgerking. com и поддържа от 1994 г. официален уебсайт www. burgerking. com, който съдържа данни за фирмата, притежаваните от нея ресторанти, информация за функционирането и управлението на дружеството. Сайтът е на английски език и през периода 2002 - 2007 г. е посещаван и от потребители от България (обстоятелство, неоспорено от страните). На тази база съдът достига и до крайния извод, че процесната марка не е използвана съгласно чл. 19 от ЗМГО, поради което са изпълнени изискванията на закона за отмяна на регистрацията й, поради което отхвърля жалбата против акта на председателя на Патентното ведомството, с което регистрацията на марката е отменена. Тази изводи са направени при правилно тълкуване и прилагане на закона и интерпретация и оценка на събраните доказателства. Представените по делото данни за домейн и уебсайт с наименование burgerking. com, съответстващо на фирменото, не установяват използване на марката през периода 2002 - 2007 г. на територията на Република България във вида, в който е регистрирана от притежателя й. Липсват всякакви доказателства "Бургер Кинг Корпорейшън", Флорида, САЩ да извършва търговска дейност в България и да използва марката в търговската си дейност, да се разпорежда с нея, да я рекламира, популяризира или да означава с нея стоки на територията на Република България, както и доказателства и твърдения такова използване да е извършвано от трето лице със съгласието на притежателя. Регистрираните домейн и уебсайт, достъпни и посещавани през периода и от потребители от България не могат да обосноват ползване на марката на територията на страната. Поддържаният от притежателя на марката уебсайт информира потребителите за фирмата, без да е насочен към осъществяване на търговска дейност, тъй като не съдържа конкретни предложения за продажба и разпространение на стоки от клас 30, за които е регистрирана марката, на територията на България. Това заедно с липсата на данни за реален пазар на стоки, означени с процесната марка в България, за рекламиране на такива стоки в страната и за популяризиране на изделия с този отличителен знак сред български и за български потребители (информацията в сайта е само на английски език) през релевантния период, налага извода, че процесната марка не е използвана в Република България през времето от 21.12.2002 г. до 21.12.2007 г. Действително предлагането и рекламирането на стоки и услуги по Интернет е един от начините за популяризирането на стоките и достигането им до потребителите. В случая обаче данните в сайта на "Бургер Кинг Корпорейшън" Флорида, САЩ не са насочени към българския пазар и българските потребители, т. е. към извършване на търговска дейност със стоки с тази марка на територията на България. Както вече се посочи информацията в сайта е само на английски език и не съдържа конкретни предложения или покани за покупка, продажба или разпространение на стоки с посочената марка. Доводът, че отмяната на регистрацията представлява злоупотреба с право, е неоснователен. Регистрацията на търговска марка предоставя на притежателя изключителни права и защита (чл. 13, ал. 1 от ЗМГО), но също и задължения, тъй като не е самоцел, а е насочена към осъществяване на търговската дейност на притежателя и към развитие на търговския оборот чрез използването на регистрирания отличителен знак на пазара за означение на стоките и услугите, за които се отнася, по начините, описани в чл. 13, ал. 2 от ЗМГО. Поради това неизползването на регистрирана марка през определен период, както в случая, противоречи на целта на регистрацията като, акт предоставящ защита на знак, използван в търговския оборот. Това бездействие на притежателя съответно обосновава и възникване на правото на отмяна на регистрацията съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗМГО. Доводът, че след като марката е общоизвестна, регистрацията й не може да бъде отменена, също е неоснователен. Доказателства за общоизвестност на марката на територията на България не са ангажирани, а освен това посоченото обстоятелство няма отношение към изискванията за отмяна на регистрацията, посочени в закона. В заключение настоящата инстанция приема, че процесната марка не е използвана реално от притежателя или от трето лице с негово съгласие във вида, в който е регистрирана или във вид, който не се различава съществено от вида, в който е регистрирана, повече от пет години, поради което условията на отмяна на нейната регистрация по смисъла на 25, ал. 1, т. 1 от ЗМГО са изпълнени. Ето защо като достига до този извод и на това основание отхвърля жалбата на "Бургер Кинг Корпорейшън" Флорида, САЩ против решението на председателя на патентното ведомство, с което е отменена регистрацията на отличителния знак на територията на Република България, първоинстанционният съд постановява съдебен акт, който кореспондира със закона и събраните доказателства. Съобразно всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав стигна до извода, че решението на Административен съд - София град е постановено в съответствие със закона и доказателствата. В този смисъл не се налице посочените от касатора и визирани в чл. 209, т. 3 от АПК основания за неговата отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното и направеното искане "Бургер Кинг Корпорейшън", Флорида, САЩ следва да заплати на ответника Патентно ведомство на Република България сумата 150.00 лв. възнаграждение с оглед участието на юрисконсулт в процеса. При липсата на данни за действително направени разноски в касационното производство от страна на ответника "Мегатекс" АД, гр. София (представеното пълномощно на адв. Липчински не съдържа данни за такива) съдът намира, че разноски на страната не следва да бъдат присъждани въпреки направеното искане. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,