Решение № 2093 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10314/2009 г.

Решение № 2093 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10314/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Ангел Григоров Николов в качеството му на законен представител на "Диджитек" ООД, гр. София срещу решение № 527 от 2.06.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК № 295/2009 г. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата срещу решения № РД-17-304 от 17.03.2009 г. и решение № РД-17-305 от същата дата, на министъра на здравеопазването, с които са класирани участниците и е избран изпълнител по групи 2 и 3 в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и гаранционна поддръжка на компютърна техника, копирна техника, офис техника и офис обзавеждане за нуждите на Министерството на здравеопазването през 2009 г. ". В жалбата се релевира нарушение на материалния закон, като по изложените в нея съображения в три пункта се моли, решението да се отмени, без да се посочи какво се иска от съда. КЗК не е взела становище. Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като я намира за неоснователна. По изложените съображения в представените писмени бележки, в които се съдържат възражения, опровергаващи твърденията в жалбата се моли, тя да не се уважава. Заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. По съществото на спора счита, че решението на КЗК е правилно, постановено в съответствие с разпоредбите на чл. 73, ал. 1 и 2, чл. 68, ал. 4 и 5 и чл. 69а, ал. 3 ЗОП. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която постановеният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: От приложените към преписката доказателства се установява, че възложителят е взел решение за откриване на открита по вида си процедура за възлагане на обществена поръчка с решение № РД-17-155 от 30.01.2009 г. с предмет: "Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и гаранционна поддръжка на компютърна техника, копирна техника, офис техника и офис обзавеждане за нуждите на Министерството на здравеопазването през 2009 г. ". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Предметът на обществената поръчка е разделен на пет групи: I - компютърна техника; II - сървъри и шкаф; III - копирна техника; IV - офис техника и V - офис обзавеждане. Всяка оферта може да съдържа предложение за отделна група, за няколко от тях или за всички. За участие в процедурата са били подадени оферти от 16 дружества, като в деня, определен за отварянето на офертите, комисията в изпълнение на чл. 68, ал. 4 ЗОП е поканила участниците и техните представители да присъстват при отварянето им и при проверката на съответствието на документите, приложени в офертите със списъка по чл. 56, ал. 1, т. 12 ЗОП. В изпълнение на чл. 68, ал. 5 ЗОП комисията е поканила присъстващите да подпишат пликовете с предлаганата цена на останалите участници, като всички са се възползвали от предоставеното им право. При проверката на съответствието на документите в офертите на участниците по съдържание в офертата на "Диджитек" ООД е било установено, че тя не съдържа декларация по чл. 47, ал. 5, т. 2 ЗОП, подписана от представляващия дружеството. "Диджитек" ООД е подало оферта за участие за II и III група. При проверката на съответствието на документите с квалификационните изисквания за участие комисията е установила, че дружеството не е представило документи изискуеми се по т. 9.3.3 и 9.3.4 на раздел I от приложение I от одобрената документация за участие. Според изискването за технически възможности и квалификация участникът следва да разполага с минимум 4 инженери, сертифицирани с най-високата степен на сертификация от производителя на сървърното оборудване, което изискване се доказва с копия на валидни сертификати и автобиографии на специалистите. За доказване на това изискване "Диджитек" ООД е представил партньорско споразумение по продажби и обслужване сключено между него и "Хюлет Пакард Б. В. ", в което са описани взаимоотношенията между тях като независими партньори. На следващо място управителят на "Диджитек" ООД е представил декларация, в която заявява, че в периода на гаранционното и извънгаранционно обслужване на предлаганата техника, същата ще бъде обслужвана от оторизираните от производителя сервизни центрове и от работещите в него повече от 50 сертифицирани от производителя специалисти. Тази декларация не е приета като доказателство за съответствие с изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности въведени с т. 3.4 от приложение № 1 от документацията за участие, според които участникът следва да разполага с минимум 20 сервизни специалисти, сертифицирани от производителя на предложеното оборудване, което изискване се доказва с копия на валидни сертификати и автобиографии на специалистите. На следващо място е било констатирано, че офертата на "Диджитек" ООД по група II е била непълна, съгласно изискванията на т. 4.2.3 от приложение № 2 на документацията за участие. Според въведеното изискване участниците следва да представят каталог с описание на стоките, които ще доставят, удостоверяващи съответствието им с посочените в спецификацията технически изисквания, а в офертата на дружеството не е имало каталог с описание на предлаганото оборудване, поради което офертата му е била приета за непълна. Офертата на "Диджитек" ООД и по третата група е била непълна, защото не е било спазено изискването на т. 4.2.3 от приложение № 2 да се представи каталог с описание на предлаганото оборудване, без предлагана цена, установяващо съответствието с посочените в спецификацията изисквания. При тези констатации комисията взела решение да предложи на възложителя да отстрани от участие в процедурата "Диджитек" ООД, което й решение е било възприето от възложителя, който с обжалваните решения е отстранил дружеството от участие в процедурата по II и III група. Възложителят с две отделни решения № РД-17-304 и № РД-17-305 и двете с дата 17.03.2009 г., съответно първото за II група, а второто - за III група, е обявил класирането на участниците и изпълнителя по всяка една група, като в изпълнение на чл. 73, ал. 2 ЗОП е изложил обстойни мотиви за причините за отстраняване от участие на "Диджитек" ООД. Решенията са обжалвани пред КЗК, която при така установената фактическа обстановка е приела, че твърдението за съдържащи се дискриминационни условия, поставени от възложителя в изискванията за доказване на техническите и квалификационни възможности на участниците, са били неоснователни. Изискването за минимум 4 инженери, сертифицирани с най-високата степен на сертификация от производителя и наличието на минимум 20 сервизни специалисти, сертифицирани от производителя, включително и начинът на доказването му се съдържа в обявлението и документацията за обществената поръчка. Те не са обжалвани в срок с твърдения в тази насока, поради което възможността им за обжалване е преклудирана. Следващата група възражения в жалбата са относно оценяването на офертите и неправилното класиране на участника определен за изпълнител по втората група, тъй като ценовата оферта на жалбоподателя е била с около 60 000 лв. по-ниска от тази на определения за изпълнител. Доколкото жалбоподателят не е оспорвал причините за отстраняването му от участие и констатациите на комисията по редовността на офертата му, КЗК е приела и това му възражение за неоснователно, защото неговата ценова оферта не е била допусната до етапа оценяване и класиране. Последното възражение за незаконосъобразност на обжалваните заповеди на възложителя, поради липсата на мотиви за избор на изпълнител по двете групи също е било преценено за неоснователно. Решението на възложителя съдържа мотиви за отстранените участници, каквото е изискването на чл. 73, ал. 2 ЗОП. В останалата част решението се позовава на протокола на комисията в частта му за оценка на ценовите оферти. Постановеното решение е правилно, а жалбата срещу него е неоснователна и недоказана. В жалбата си до съда "Диджитек" ООД почти повтаря твърденията си за незаконосъобразност на обжалваните решения, направени с първоначалната жалба пред КЗК. Първото твърдение за незаконосъобразното му отстраняване от участие, е твърдението за поставяне на незаконосъобразни изисквания от възложителя, извън визираните в чл. 51 ЗОП. Твърдението е неоснователно. За доказване на техническите и квалификационни възможности на участниците, възложителят е въвел минимални изисквания като е посочил и документите, с които те се доказват. Те се съдържат още в обявлението на обществената поръчка и ако жалбоподателят е считал, че са незаконосъобразни е могъл да ги обжалва. Оспорването им извън 10-дневния срок е недопустимо и не следва да се обсъжда. Второто твърдение в жалбата е, че "Диджитек" ООД неправилно е отстранено от участие и в нарушение на чл. 51а ЗОП. Твърди, че с офертата си е представил оторизационно писмо от производителя за използване на сервизната му база. Твърдението е неоснователно, защото представеното писмо с изх. № 1115 от 18.02.2009 г. не представлява съгласие от производителя за използване на сервизната му база от жалбоподателя. Сервизната база е за гаранционно и извънгаранционно обслужване на предложените продукти от "Хюлет- Пакарад България" ЕООД. Споразумението за партньорство и продажби е сключено между жалбоподателя и "Хюлет Паркад Б. В", който е производител на техниката, предлагана в офертата на жалбоподателя. На следващо място се твърди, че изискването на възложителя изпълнителят да разполага с 20 квалифицирани сервизни специалисти е незаконосъобразно и поставя в неравноправно положение не само него, но и други дружества, които не разполагат с такъв брой сервизни специалисти. Твърдението е недопустимо, защото изискването се съдържа в обявлението за обществената поръчка и документацията за участие, а те като необжалвани са влезли във формална законна сила. Недопустимо е в тази връзка и разглеждането на твърдението за незаконосъобразното доказване на това изискване от възложителя да става с автобиография. В ЗОП законодателят е предоставил на възложителя да избере минималните изисквания на които участниците в процедурата следва да отговарят, в съответствие с предмета на обществената поръчка, а така също и доказателства за установяване на съответствието с въведените изисквания. По изложените съображения релевираният довод в жалбата като неоснователен и недоказан ще следва да се отхвърли. По възражението на процесуалния представител на възложителя за допусната фактическа грешка в решението на КЗК относно констатациите й, че сключеният договор по третата група между възложителя и избрания за изпълнител "Айфест" ЕООД е в нарушение на чл. 41, ал. 4 ЗОП. Настоящият състав намира констатацията за вярна. Процедурата по класиране и определяне на изпълнител по III група е приключила с решение № РД-17-305 от 17.03.2009 г. на възложителя. Решението на възложителя е съобщено на жалбоподателя на 18.03.2009 г. Срокът по чл. 120, ал. 2 ЗОП за неговото обжалване изтича на 28.03.2009 г. След неговото изтичане започва да тече едномесечният срок по чл. 41, ал. 3 ЗОП и едва след неговото изтичане е възможно сключването на договора в хипотезата на възложителя - подадена жалба, но с нея не е поискано налагането на временна мярка - спиране на процедурата. Тъй като жалбата е подадена на 27.03.2009 г. едномесечният срок е изтекъл на същата дата но през април. От данните по делото се установява, че договорът е сключен на 17.04.2009 г. или преди 27.04.2009 г., поради което констатацията на КЗК е правилна. Последната е без значение за изхода на спора. По изложените съображения настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение