Решение № 5866 от 11.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13234/2016 г.

Решение № 5866 от 11.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13234/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на М. Т. К. и Х. П. К., двамата от гр. П. против решение № 1710/27.09.2016 г., постановено по адм. дело № 959/2016 г. по описа на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-16-319/18.04.2016 г. на кмета на О. П.- район "Централен" за премахване на преместваемо съоръжение "Метален склад към магазин за хранителни стоки" с приблизителна площ от 66 кв. м., поставен в ПИ с идентификатор № 56784.522.2235 по КККР на гр. П.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът кмет на район "Ц.- О. П. писмено оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за изцяло законосъобразна без наличие на основания по чл. 146 АПК за отмяната й. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правнорелевантните факти са установени правилно и въз основа на подробен анализ на всички събрани по делото доказателства. Обсъдени са всички твърдения и възражения на страните. Правилно е приложен материалния закон. Правилно и обосновано е отговорено на повдигнатия правен спор за вида на обекта, разпореден за премахване. За квалифицирането му като преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 ДР ЗУТ са съобразени неговите характеристики, обусловени от естеството на използваните материали при изграждането му и начина на самото изграждане и свързването на съоръжението с терена, както и неговото предназначение. Обосновано е кредитирано заключението на вещото лице, че процесният метален склад не е част от сградата и макар да е долепен до масивната търговска сграда не е монтиран към нейната конструкция, покривните им конструкции са самостоятелни. Особеностите на обекта, описани от експерта, съответстват на тези по констативния акт и заповедта на кмета. Те не са оборени от други събрани по делото доказателства, вкл. и с представените с касационната жалба относно приватизационната продажба от 1995 г. Дори и металният склад да е закупен заедно с магазина, предмет на договора, това не променя характеристиките му на преместваем обект за обслужващи дейности. За поставянето и държането му в имот общинска собственост са изискуеми одобрена актуална схема за разполагане, разрешение за поставяне и разрешение за ползване, издадени по съответния административне ред. Липсата на такива за обекта, по която не се спори, дава основание за премахването му на основание чл. 57а ЗУТ, което законосъобразно е разпоредено с оспорената заповед. Обжалваното решение, с което оспорването е отхвърлено, е правилно и не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,