Решение № 14022 от 21.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 631/2019 г.

Решение № 14022 от 21.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 631/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Чапкънов и С. Балабанова чрез техния пълномощник срещу решение № 1717/25.10.2018 г. по адм. д. № 368/2018 г. на Административен съд - Благоевград. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Заместник-кметът на Община Благоевград чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу заповед № 413/22.03.2018 г. на Заместник-кмета по строителството и сигурността на община Благоевград, с която е отказано разрешаване изработването на ПУП, съобразно приложеното мотивирано предложение за: изменение на ПР на УПИ V-6478 и УПИ ІV-8736, в кв. 6 по плана на гр. Благоевград за образуване на нови УПИ ХVІ-620. 14 и УПИ ХVІІ-620. 14 от имот с идентификатор 04279.620.14, и за обособяване на нов УПИ IV-620.21 от имот с идентификатор 04279.620.21. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Въпреки непрецизната формулировка в диспозитива на оспорената заповед предвид изключително ясните и еднопосочни мотиви на оспорения акт и посоченото правно основание за постановяването му – чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, оспореният акт касае именно допускане изработването на проект за изменение на ПР, а не първоначалното приемане на ПУП. Предложеният проект за изменение предвижда изменение на действащия РП в обхвата на УПИ ІV-8736, в който попадат /засягат се/ имоти с идентификатори № 04279.620.14 и 04279.620.21 и УПИ V-6478, в който попадат /засягат се/ имоти с идентификатори № 04279.620.14, 04279.620.17, 04279.620.20, 04279.620.21 и 04279.620.22, като се обособяват нови УПИ ХVІ-620. 14 и УПИ ХVІІ-620. 14 от имот с идентификатор № 04279.620.14, обособява се нов УПИ ІV-620. 21 от имот 04279.620.21. Имот с идентификатор № 04279.620.14 е собственост на двамата оспорващи, имоти с идентификатори № 04279.620.17 и 04279.620.20 са собственост на "Инкомс Иенто" ООД, а имоти с идентификатори № 04279.620.21 и 04279.620.22, са собственост на Община Благоевград. Подаденото заявление за изменение на ПУП-ПР изхожда само от собствениците на имот 04279.620.14 – двамата оспорващи, липсва такова от другите заинтересовани по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ лица – собствениците на имоти 04279.620.17 и 04279.620.20 - "Инкомс Иенто" ООД и на имоти 04279.620.21 и 04279.620.22 - Община Благоевград. Предложението касае и изменение на ПУР при о. т. 178 за предвиждане на нова улица- тупик с о. т. 178а, о. т. 178б, о. т. 178в за достъп до новообразуваните УПИ. Тази нова улица- тупик е проектирана почти изцяло в УПИ ІV-8736 – общинска собственост. В другата си част поисканото изменение касае изменение на уличната регулационна линия на предвидената към р. Бистрица обслужваща алея по имотната граница на имот с идентификатор 04279.620.14, като предложението е в насока – намаляване на ширината на алеята /пътното платно/ от 7.50 м. на 3.75 м., което в противоречие с императивната норма на чл. 80 от ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно: Настоящият съдебен състав споделя извода на решаващия съд, че оспореният административен акт касае именно недопускане изработването на проект за изменение на план за регулация, а не проект за изработване на ПУП. В този смисъл разглежданата заповед, предмет на съдебния контрол, съдържа достатъчно ясно волеизявление на административния орган именно касателно допускането или недопускането на проект за изменение на план за регулация, което е ясно изразено както чрез изложените фактически съображения, така и чрез посоченото правно основание - чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Решението е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че границата между имоти с крайни цифри по КК № 14 и № 17 съвпадат с новопроектираната регулационна граница, като между имот № 14 и имот № 21, и имот № 14 и имот № 22, съвпадението между имотна и новопроектирана регулационна граница е пълно, видно от корекцията на заключението на вещото лице. В случая липсата на съгласие на "Инкомс Иенто" ООД и на община Благоевград за изменение на регулационната граница не е от значение, тъй като регулационната граница се поставя по влязлата в сила кадастрална карта. В конкретния казус за обособяването на посочените урегулирани поземлени имоти, по-конкретно за обособяването на нов УПИ IV-620. 21 от имот с идентификатор 04279.620.21 e необходимо заявлението да изхожда и от община Благоевград като собственик на имот с идентификатор 04279.620.21. Този имот е предмет на претендираното изменение на ПР и заявлението следва да изхожда и от собственика на имота. В разглеждания смисъл не могат да бъдат споделени доводите на касаторите, направени и пред първата инстанция, че този проблем може да бъде поставен едва при одобряването/неодобряването на изменението на подробния устройствен план. Общината е лице по чл. 131 ЗУТ и заявлението съгласно чл. 135, ал. 1 ЗУТ следва да изхожда и от този собственик. Това е достатъчно основание за недопускането на исканото изменение на регулацията. Аналогични са и доводите както на съда, така и изложените в обжалваната заповед досежно исканото изменение на уличната регулация. Новопроектираната улица -тупик е почти изцяло в УПИ ІV-8736 – общинска собственост, който попада в имот 04279.620.21. С това се намалява площта на имота и се засягат неправомерно правата на собственост на община Благоевград, което е пречка за материалнозаконосъобразното допускане на проекта за изменение на регулацията. Така се накърнява и възможността за целесъобразно устройство на територията по чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, което адекватно е изтъкнато от административния орган. На последно място поисканото изменение касае изменение на уличната регулационна линия на предвидената към р. Бистрица обслужваща алея по имотната граница на имот с идентификатор 04279.620.14, като предложението е в насока – намаляване на ширината на алеята /пътното платно/ от 7.50 м. на 3.75 м. Настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния съд в тази насока, че такова намаление като претендираното е в противоречие с разпоредбата на чл. 80, ал. 2 ЗУТ. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за валиден и законосъобразен административен акт, решаващият съд правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Решението е обосновано и материално и процесуално законосъобразно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,