Решение № 11140 от 4.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7613/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на СБАЛОТ ВИТОША ЕООД, представлявано от д-р О. Филипов, против Решение 2718 от 22.04.2021г. по адм. дело 11846/2020г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на санкции РД 253С-238/04.11.2020г. издадена от управителя на Национална здравноосигурителна каса/НЗОК/, с която са наложени двадесет и два броя санкции "финансова неустойка", всяка от които в размер на по 200 лева, на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за 2020-2022 г., за извършени нарушения на чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО и чл.287, ал.1 и ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла чл. 209, т. 3 от АПК. Искането е решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което заповедта за налагане на санкции да бъде отменена. Ответникът Управителят на Национална здравноосигурителна каса, чрез гл. юрисконсулт Тодоров, в писмен отговор оспорва касационната жалба като излага подробни доводи. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване от страна на СБАЛОТ ВИТОША ЕООД ООД пред АССГ е Заповед за налагане на санкции РД 253С-238/04.11.2020 г., издадена от управителя на Национална здравноосигурителна каса, с която са наложени двадесет и два броя санкция "финансова неустойка", всяка от които в размер на по 200 лева, на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за 2020-2022 г., за извършени нарушения на чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО и чл.287, ал.1 и ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. Съдът е направил извод, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Приел е от фактическа страна, че със Заповед РД-25-503/24. 07. 2020 г., управителят на НЗОК е наредил да бъде извършена проверка на дружеството по изпълнение на договорите на лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ, в съответствие с НРД за МД за 2018 г. и НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. Със Заповед РД-25-552/05. 08. 2020 г., издадена от подуправителя на НЗОК д-р Пенкова, горепосочената заповед е изменена в частта относно срока на проверката и длъжностните лица, които да довършат проверката. Със Заповед РД-09-744/27. 07. 2020 г. на управителя на НЗОК, се оправомощава подуправителя на НЗОК д-р Пенкова да замества управителя в периода от 03. 08. до 07. 08. 2020 г., като организира и ръководи оперативно дейността на НЗОК в съответствие със закона, правилника за устройство и дейността на НЗОК и решения на НС. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол РД-25-303-1/24. 07. 2020 г., с който е констатирано, че за периода от 01. 01. 2020 г. до 30. 06. 2020 г. вложените медицински изделия не са получени, заприходени и отпуснати от болнична аптека при 22 броя случаи, отчетени по КП 217.1 Оперативни процедури с голям обем и сложност на долния крайник, което е нарушение на чл. 287, ал. 1, 2 и 3 от НРД за медицинските дейности за 2020- 2022 г. Протоколът е връчен на управителя на болничното заведение на 19. 08. 2020 г., който го е подписал, но с инкорпорирано в него възражение. Такова е постъпило и в НЗОК на 26. 08. 2020 г. Същото е разгледано на заседание на арбитражна комисия, проведено на 01.10.2020 г., на което не е взето решение, тъй като трима от членовете й са гласували в подкрепа на възражението, а другите трима против. Поради това, на основание чл. 432, ал. 4 НРД за МД за 2020-2022г., протоколът от заседанието на Арбитражната комисия е предоставен на управителя на НЗОК. Издадена е обжалваната Заповед за налагане на санкции РД-25ЗС-238/04. 11. 2020 г. на управителя на НЗОК, с която, за нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО и чл. 287, ал. 1 и ал. 3 от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г. във връзка с 22 броя оперативни процедури по КП 217. 1., е наложена имуществена санкция в общ размер на 4400 лева /по 200 лева за всяка от 22 оперативни процедури/. В хода на съдебното производство пред АССГ е назначена и изготвена съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която става видно, че на база на наличната информация не може да се прецени, от коя болнична аптека са отпуснати вложените медицински изделия, като същите са отпуснати от аптечен склад. Медицинските изделия са заприходени в аптечния склад, но не и в болничната аптека. По административната преписка е представен и договор, сключен между СБАЛОТ ВИТОША ЕООД и МБАЛ ПолимедООД от 02. 01. 2020 г., с който страните са се договорили, че касаторът притежава подходящо помещение за болничен аптечен склад и осигурява необходимите търговски договори с фирми доставчици за снабдяване с медицински изделия за осъществяване на дейността си, а МБАЛ ПолимедООД осигурява квалифицирани кадри и ноу хау във връзка с провеждане на контрол над доставката, правилното заприходяване и изписване на медицинските изделия в аптечния склад на СБАЛОТ ВИТОША ЕООД, необходими за нуждите на нейните пациенти При установените, относими за правния спор факти, първоинстанционният съд аргументирано е приел в обжалваното решение, че лечебното заведение безспорно е извършило описаните в заповедта нарушения, за което са наложени и съответните по вид и размер наказания. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. АССГ правилно е приел, че оспорената заповед е издадена компетентен орган, доколкото подробно е изследвал заповедите, касаещи възложената проверка и правомощията, дадени на съответните органи с последните заповеди. Заповедта е мотивирана, предвид разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, спазени са административнопроизводствените правила при издаването и. Съгласно чл. 287, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г., всички медицински изделия, използвани за осъществяването на основни диагностични и оперативни процедури, посочени в диагностично-лечебния алгоритъм на КП, които НЗОК не заплаща извън стойността на КП, се доставят от лечебното заведение, заприходяват се и се отпускат от болничната аптека. Разпоредбата на чл. 287, ал. 2 предвижда, че в случаите, когато няма открита аптека в структурата си, лечебното заведение се снабдява от аптека на друго лечебно заведение по чл. 222, ал. 4 от ЗЛПХМ, с което е сключило договор, при условия и по ред, определени с Наредба 28 от 9. 12. 2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти. Съгласно ал. 3 осигуряването на медицинските изделия от лечебните заведения, изпълнители на КП, както и заприходяването и отпускането на същите от болничната аптека, се доказва със съответните документи. По делото не се спори, че касаторът не разполага със собствена аптека, а има болничен склад, също така, че процесните медицински изделия са вложени по операциите извършени по КП 217.1 Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник. Действително е налице сключен договор между СБАЛОТ ВитошаЕООД и МБАЛ ПолимедООД, но предметът на договора, както правилно е заключил първоинстанционния съд, не обосновава извод, че процесните медицински изделия са изписвани от болнична аптека. Пълвоинстанционният съд е установил правлино фактите, за това, че макар да са налице доказателства за спазване на разпоредбата на чл. 287, ал. 1 от НРД за медицински дейности за 2020 - 2022 г. от дружеството, то липсват такива, касаещи спазването на разпоредбата на чл. 287, ал. 2, както и на ал. 3 от НРД. Медицинските изделия не са изписани от болнична аптека, а от болничен склад, като в съдебното заседание пред АССГ вещото лице е уточнило, че счетоводството не е правилно водено. Не се установява по никакъв начин, че е бил извършван надлежен контрол от болничната аптека, в изпълнение на чл. 1, ал. 3 и 4 от договора, сключен между СБАЛОТВитошаЕООД и МБАЛПолимедООД. С оглед на горното, съдът обосновано е приел, че се установява нарушението, за което касационният жалбоподател е бил санкциониран. Лечебното заведение, като изпълнител по индивидуален договор за оказване на извънболнична медицинска помощ на здравноосигурени лица, е допуснало посочените нарушения. Налице са фактическите и правни предпоставки, обуславящи налагането на договорната санкция, определена по вид и размер в НРД за МД за 2020-2022 г. Спазена е и целта на закона - гарантирането на свободен достъп на гражданите до медицинска помощ, чрез осигуряване на необходимите за лечението медицински изделия. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,