Решение № 625 от 17.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 348/2016 г.

Решение № 625 от 17.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 348/2016 г., III о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по реда на чл. 208-228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на "БГ Маркет" ЕООД, срещу решение № 2342/05.11.2015 г. по адм. д. № 821/2014 г., поправено с решение № 2362/09.11.2015 г. по адм. д. № 821/2014 г. по описа на Административен съд В., с което са отхвърлени трите субективно съединени иска за обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу кмета на община В. Навежда доводи срещу решението като неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Моли за отмяна на решението и вместо това да бъдат уважени предявените искове. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба, кмета на община В. в писмен отговор излага съображения за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, поради липса на категорични доказателства относно настъпването на имуществени вреди, които да са в пряка и непосредствена връзка с незаконосъобразни бездействия на кмета на община В.. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд В. е неправилно. При постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изложените касационни оплаквания са основателни. Административен съд В. не е спазил задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона дадени с решение и определение на Върховен административен съд. С решение № 979/18.12.2007 г. по адм. д. № 464/2007 г. на Варненски окръжен съд, на основание чл. 1 от ЗВСВОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, е била възстановена на праводателите на касатора - Д. В. В., В. В. П., Б. Л. Д., К. П. К., Ц. К. В., Е. Й. И. и А. Г. С., собствеността върху недвижим имот, представляващ дворно място и построената в него масивна сграда, находящ се в гр. В., ул. "Ш." ..№..., съставляващ ПИ № 16, кв. 6 по плана на 8-ми подрайон на града, идентичен с ПИ № 1064, с площ от 723 кв. м., а по план 880 кв. м., ведно с намиращата се в него масивна сграда. С нотариален акт № 57, т. II, д. № 290/16.01.2008 г. имотът е бил продаден на "БГ Маркет" ЕООД. С молба вх. № РД-8-94-Б/2/16.01.2008 г. до кмета на община В. праводателят Б. Л. Д. е поискал да бъде отписан имота на основание чл. 64, ал. 1 ЗОС и да се предаде владението на имота на възстановените собственици. След като молбата му не е била уважена, Б. Д. е предявил иск срещу кмета на В. по чл. 257 от АПК за отмяна на незаконосъобразното бездействие на кмета да деактува имота и им предаде фактическата власт върху него. С решение № 1024/14.07.2008 г. по адм. д. № 432/2008 г. на Административен съд В., потвърдено с решение № 9760/16.07.2009 г. на ВАС, трето отделение, е осъден кмета на община В. да извърши действия по отписване от актовите книги и предаването на процесния имот, в едномесечен срок, считано от връщане на делото като преписка на община В.. С решение № 70/13.01.2012 г. по гр. д. № 118/2010 г. на Окръжен съд В., потвърдено с решение № 107/01.06.2012 г. по в. гр. д. № 214/2012 г. по описа на Варненски апелативен съд и определение № 29/21.01.2013 г. по гр. д. № 911/2012 г. на ВКС, е отхвърлен предявеният от кмета на община В. срещу "БГ Маркет" ЕООД отрицателен установителен иск, че дружеството не е собственик на процесния недвижим имот. Производството по делото е образувано по искова молба на "БГ Маркет" ЕООД срещу община В. с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ вр. чл. 203-204 АПК, с претенция за обезщетяване на имуществени вреди в размер на 205 366.00 лв., причинени му от незаконосъобразно бездействие на кмета на община В., а именно неизпълнение на задълженията му съгласно решение № 979/18.12.2007 г. по адм. д. № 464/2007 г. на Варненски окръжен съд и на основание решение № 1024/14.07.2008 г. по адм. д. № 432/2008 г. на Административен съд В. да отпише имота на основание чл. 64, ал. 1 ЗОС и да предаде владението му на възстановените собственици. С определение № 1233/17.03.2010 г. по адм. д. № 519/2010 г. по описа на Административен съд В. е прекратено като недопустимо производството по исковата молба, с мотиви, че се претендират вреди, причинени на дружеството от бездействието на кмета на община В. не при и по повод изпълнение на административна дейност, а при неизпълнение на задълженията му като длъжник по решение № 979/18.12.2007 г. по адм. д. № 464/2007 г. на Варненски окръжен съд. С определение № 5948/05.05.2010 г. по адм. д. № 4776/2010 г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение, е оставено в сила определение № 1233 от 17.03.2010 г. по адм. д. № 519/2010 г. на Административен съд В., и е допълнено същото, като на основание чл. 2, ал. 1 от ЗОДОВ е изпратено делото на Окръжен съд В. по компетентност. С определение № 32/30.11.2010 г. по дело А № 17/2010 г. на петчленен състав на ВКС и ВАС в производство по чл. 135, ал. 4 от АПК по повдигнат спор за подсъдност от Варненски окръжен съд с определение № 1712/28.05.2010 г. по гр. д. № 975/2010 г., е определено, че компетентен да разгледа предявените от "БГ Маркет" ЕООД искове срещу община В. е Административен съд В.. В мотивите на определението е прието, че предявеният по делото иск е за присъждане на обезщетение за вреди, причинени от бездействието на кмета като орган на изпълнителната власт в общината да изпълни предвиденото в чл. 64, ал. 1 от ЗОбС задължение да отпише от актовите книги и да предаде имота на лицата, на които собствеността е възстановена с влязло в сила съдебно решение, което е задължение за извършване на фактически административни действия, следващи от закона (чл. 256-257 от АПК), а те са административна дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Ето защо и по силата на чл. 8, ал. 1 и чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, отговорността за вредите от неизпълнението на задължението (бездействието) се търси не по общия ред пред гражданския съд, а по реда установен в АПК, т. е. пред административния съд. С решение № 1073/26.04.2013 г. по адм. д. № 3855/2010 г. на Варненски административен съд, са отхвърлени предявените от "БГ Маркет" ЕООД искове за обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ: за сумата от 205 366 лв. - обезщетение за времето от 01.07.2009 г. до 31.01.2010 г., за сумата от 146 690 лв. за времето от 01.02.2010 г. до 30.06.2010 г. (по присъединено адм. д. № 64/2011 г. по описа на Административен съд В.), за сумата от 176 028 лв. за времето от 01.07.2010 г. до 31.12.2010 г. (по присъединеното адм. д. № 56/2011 г. по описа на Административен съд В.) - пропуснати ползи причинени от незаконосъобразно бездействие на кмета на община В. да деактува и предаде владението върху процесния имот, представляващи наемната цена за имота за посочените периоди, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане. С решение № 3312/10.03.2014 г. по адм. д. № 9768/2013 г. на ВАС, трето отделение е отменено решение № 1073/26.04.2013 г. по адм. д. № 3855/2010 г. и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на Варненски административен съд. Касационната инстанция е намерила за основателно възражението на "БГ Маркет" ЕООД, че невъзможността да се ползва имотът е пряко свързана с отказа на административния орган да предаде фактическата власт върху имота, затова трябва да се разглежда като проява на административна дейност, а не като политика на общината и представлява незаконосъобразно бездействие на административния орган да изпълни свое задължение по закон. Дадени са указания при новото разглеждане на делото административният съд да събере доказателства по отношение размера на претендираните вреди, както и да се разгледа преюдициално и това, че в исковата молба на "БГ Маркет" ЕООД, освен позоваване на влязлото в сила решение на съда, излага твърдения за осъществяване незаконосъобразно бездействие по отношение на дружеството от страна на кмета по предаване на имота. Дадено е отново указание съдът да прецени характера на извършваното от административния орган бездействие, наличието на причинна връзка между него и вредите, които ищецът твърди да е претърпял, както и техния размер при доказана основателност на иска. При новото разглеждане на делото от Варненски административен съд, с решение № 2342/05.11.2015 г. по адм. д. № 821/2014 г., поправено с решение № 2362/09.11.2015 г. и оспорено пред настоящата касационна инстанция, отново са отхвърлени предявените от "БГ Маркет" ЕООД искове с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и е осъдено "БГ Маркет" ЕООД да заплати на община В. съдебно-деловодни разноски в размер на 7810,54 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Като мотиви за отхвърляне на исковете, в решението отново е посочено, че претендираното бездействие на кмета на община В. не е при или по повод изпълнение на административна дейност, нито същият е осъществил властнически правомощия като административен орган, а не е изпълнил задължението си като адресат на съдебно решение. Административен съд В. е изтъкнал като пречка за обезщетяване на ищеца по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и това, че с решение влязло в сила на 27.01.2014 г. на Апелативен съд В. по гр. д. № 399/2013 г. е присъдено на "БГ Маркет"ЕООД обезщетение за ползване на процесния имот от община В. като недобросъвестен владелец. Тези изводи на първоинстанционния съд са неправилни и в разрез с тълкуването и указанията дадени в определение № 32/30.11.2010 г. по дело А № 17/2010 г. на петчленен състав на ВКС и ВАС и решение № 3312/10.03.2014 г. по адм. д. № 9768/2013 г. на ВАС, трето отделение, които на основание чл. 224 от АПК са задължителни за първоинстанционните съдилища. Според тази разпоредба, указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. Според основанието на иска - чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Настоящият касационен състав намира, че от доказателствата по делото се установява наличието на всички елементи от състава на претендираното обезщетение по чл. 1 от ЗОДОВ. За квалифицирането на едно бездействие като незаконосъобразно е необходимо да бъде установено неизпълнение на фактическо действие от страна на административен орган или длъжностно лице от администрацията, като е необходимо да съществува нормативно установено задължение за изпълнение на това действие. Съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗОбС, имотите, неправилно актувани като общинска собственост, както и имотите, основанието за актуването на които е отпаднало, се отписват от актовите книги със заповед на кмета на общината и се предават на собственика. Настоящият касационен състав намира, в унисон и с предходните произнасяния с определение № 32/30.11.2010 г. по дело А № 17/2010 г. на петчленен състав на ВКС и ВАС и с решение № 3312/10.03.2014 г. по адм. д. № 9768/2013 г. на ВАС, трето отделение, че в процесния случай безспорно се установява бездействие на кмета на община В., изразяващо се в неизпълнението на задължението му по чл. 64, ал. 1 от ЗОбС, да деактува и предаде процесния имот на собственика му. Осъществени са и другите две задължителни предпоставки за осъществяване на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ - претърпени от "БГ Маркет" ЕООД имуществени вреди - изразяващи се в пропуснати ползи за дружеството, както и причинно-следствена връзка между бездействието на административния орган и причинените вреди на ищеца, поради дълготрайната невъзможност да упражнява владение върху собствения си имот, да го ползва и да извършва действия по управлението му, да го отдаде под наем и пр.. Първоинстанционният съд не е взел предвид даденото в цитираните актове на Върховен административен съд становище, че бездействието на общината да предаде имота на действителния собственик е бездействие на административния орган да изпълни свое задължение по закон, както и че задължението на кмета за отписване от актовите книги и за предаване на имота на собствениците е за извършване на фактически административни действия и те са административна дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Именно по тези съображения с определение № 32/30.11.2010 г. по дело № 17/2010 г. на петчленен състав на ВКС и ВАС е разрешен повдигнатия спор за подсъдност на исковете, предмет на настоящото съдебно производство и е определен като компетентен да ги разгледа Административен съд гр. В.. Обезщетяването на ищеца по реда на гражданското съдопроизводство за ползването на имота му от община В., чрез осъществяване на фактическа власт върху него без правно основание, на основание разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, не препятства и не изключва реализирането на отговорността на кмета на община В. и на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ по реда на чл. 203-205 АПК. Необосновани и незаконосъобразни са наведените в обратния смисъл доводи на първоинстанционния съд в оспореното решение. Касае се за искови претенции между същите страни, но на различни правни основания и подлежащи на разглеждане по различен процесуален ред. По изложените съображения, предвид събраните доказателства правилно е прието че са установени елементите на фактическия състав за ангажиране отговорността на общината, а именно - доказано незаконосъобразно бездействие на административен орган и доказана настъпила пряка вреда от него, и причинно-следствена връзка между двете. Обжалваното решение, с което са отхвърлени исковете за претърпени имуществени вреди следва да бъде отменено. Вместо него следва да се уважат исковите претенции на "БГ Маркет" ЕООД, в предявения от ищеца размер. Съгласно приетата по адм. д. № 821/2014 г. и неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза от 29.09.2014 г. на вещо лице Н. К. М., е изготвено заключение относно пазарната наемната цена на имота по договора за наем като са взети предвид сключени реални сделки за отдаване под наем на сходни или идентични имоти по информация от Агенция по вписванията. Според заключението на СИЕ, отразяващо констативно-съобразителната част от СИЕ, пазарната наемна цена на имота по договора за наем между "БГ Маркет" ЕООД и "Златани" ЕООД към датата на сключване на договора е в размер на 29 755,66 лв. и за процесния период, за който се претендират вреди по трите съединени иска наемната цена е в размер на 535 601,80 лв. Настоящият касационен състав, предвид заключението на СИЕ и като съобрази, че по делото са съединени три иска, намира, че същите следва да бъдат уважени изцяло, както следва: за сумата от 205 366 лв. - обезщетение за времето от 01.07.2009 г. до 31.01.2010 г., за сумата от 146 690 лв. за времето от 01.02.2010 г. до 30.06.2010 г., за сумата от 176 028 лв. за времето от 01.07.2010 г. до 31.12.2010 г. или общо 528 084 лева - пропуснати ползи причинени от незаконосъобразно бездействие на кмета на община В. да деактува и предаде владението върху процесния имот, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане. Предвид изхода на делото, направеното от ищеца своевременно искане и представените документи за надлежно платени суми, на "БГ Маркет" ЕООД следва да се присъдят направените съдебно-деловодни разноски пред първоинстанционния съд в размер на 36 550 лева (100 лв. държавна такса, 36 000 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение и 450 лв. за депозит за вещо лице, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК на лист 184 по адм. д. № 821/2014 г.), и разноски пред настоящата касационна инстанция в размер на 24 050 лева (50 лв. държавна такса и 24 000 лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК на лист 23 по адм. д. № 348/2016 г.). По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 227 от АПК Върховният административен съд, трето отделение