Решение № 500 от 25.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1441/2008 г.

Решение № 500 от 25.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1441/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Жанета Найденова Производството е по чл. 218а б. "б" ГПК /отм./. С. В. С. чрез своите процесуални представители адвокатите А. К. и В. Л. е обжалвала решението на Софийския апелативен съд от 3.10.2007 г. по гр.д. № 1048/2007 г. с което е оставено в сила решението на Софийския градски съд от 21 март 2007 г. по гр.д. № 729/2006 г. С това решение Софийският градски съд отхвърлил искът, предявен на правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД срещу Р. М. М. за заплащане на сумата 33 600 лева. В касационната жалба се твърди, че решението на Апелативния съд гр. С. било неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и като необосновано-отменителни основания по чл. 218б ал. 1 б. "в" ГПК /отм./. Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за касация на въззиивното решение, прие следното: По делото е било установено по безспорен начин, че с нот.акт № 143/30.06.2005 г. на нотариус К. Катранджиев ответницата Р. М. М. продала на ищцата С. В. С. жилище № 122 в блок 03 в ж.к "Л" вх. Е ет. 6, състоящо се от дневна, кухня и обслужващи помещения с обща застроена площ 46.46 кв. м., заедно със съответното избено помещение и с 0.556 % от общите части на сградата и от правото на строеж. В т. 2 от договорът страните се споразумели продавачката да продаде недвижимия имот,"свободен от ограничени вещни права, ипотеки, възбрани и каквито и да било други тежести, свободен от сключени договори за наем и /или/ за учредено право на ползване и свободен от какъвто и да било спор" Купувачката С. В. С. се съгласила и заплатила цената 11 200 лева. В т. 4 било постигнато съглашение според което "В случай на наличието на някое от описаните в т. 2 от настоящия договор обстоятелства и последвало съдебно отстраняване /евикция/ страните се споразумяват и приемат, че е налице неизпълнение на задължението на продавача по настоящия договор и освен законовите последици от това неизпълнение, продавачът дължи на купувача неустойка в размер на трикратния размер на продажната цена в деня на узнаване от купувача на визираните по-горе обстоятелства". Но в т. 5 е имало конкретна уговорка за случаите в които продавачката не би могла да изпълни задължението още същия ден да предаде владението върху апартамента. В този случай - "В случай на неизпълнение на тази клауза купувачът се снабдява с изпълнителен лист за въвод във владение". И именно на това основание.че не бил осигурен въвода, ищцата-купувачка по договора-претендирала присъждане на договорената неустойка. И точно затова, както правилно е приел и решаващия съд исковата претенция е следвало да се отхвърли за това защото този случай не е попадал в уговорените условия по т. 2, за които е била предвидена и неустойка, която да обезпечи неизпълнението. По делото е имало данни, че изпълнителното производство за принудително изпълнение-въвод в апартамента- е било спряно и.че бащата на продавачката Р. М. М. Т. Ш. предявил искове срещу дъщеря си по чл. 30 и чл. 37 от Закона за наследството и по чл. 336, ал. 1 ГПК срещу дъщерята Р. М. в качеството на длъжник и срещу С. В. С. в качеството си на взискател. По делото, обаче, не са представени доказателства, че исковете са били уважени и че действително към момента на сключване на сделката имотът, предмет на покупко-продажбата да е бил обременен с вещни тежести и съдебни спорове. Това е означавало както е приел и решаващият съд, че не са били налице условията по т. 2 от договора и по т. 4 не е имало основание за заплащане на уговорената неустойка. Решението на Софийския апелативен съд е правилно постановен съдебен акт. Не са налице отменителните основания по чл. 218б ал. 1 б. "в" ГПК и за това и на основание гореизложеното Върховният касационен съд