Решение № 14041 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3973/2010 г.

Решение № 14041 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3973/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Благой Трайков Ангелов от София, квартал Долен Лозен, против решение от 2.12.2009 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III-А състав, постановено по адм. дело № 2366/2006 г., с което е отменена заповед № РД-09 -153 от 9.05.2006 г., издадена от кмета на район "Панчарево", връщайки преписката за изпълнение на дадените указания. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение и се поддържа искане за отмяната му и постановяване на друго по същество на спора, с което оспорената пред съда заповед бъде утвърдена. Ответната страна - Столична община - район "Панчарево", не се представлява и не взема становище. Ответника- Латинка Исталиянова Трайкова, чрез процесуалния си представител, адвокат - Димитров оспорва жалбата като неоснователна. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страни, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема обжалваната заповед за изземване на имот, като издадена при неизяснена фактическа обстановка, без административния орган да установи кои лица действително владеят част от общински имот /както и каква точно е тази площ/, отредена за "озеленяване", поради което отменил заповедта, връщайки преписката с указания да съобрази акта си с всички доказателства по спора и най- вече със заключението на съдебно- техническата експертиза . Решението е валидно, допустимо и правилно. От доказателствата по делото е установено, че оспорената заповед е издадена в производство, започнало по молба от 20.09.2005 г. на конституираното пред СГС - заинтересовано лице и касационен жалбоподател в настоящото производство - Благой Ангелков - има за предмет изземване на общинския имот - около 230 кв. м, ограничени по букви АБВГ на служебно издадена скица - от владеещия ги без основание - Исталиян Николов Вълчанов. В хода на съдебното производство това лице е починало, конституиран е наследника - Латинка Исталиянова Трайкова. Въз основа на представени по делото писмени доказателства е констатирано от първоинстанционния съд, че Вълчанов е легитимен собственик на 1 050 кв. м, дворно място с жилищна и стопанска сгради, съставляващо част от имот пл. № 771, включена като основа на парцел VI, кв. 14 и 170 кв. м, последните придобити по регулация въз основа на утвърден дворищнорегулационен план. Въз основа на две съдебно-технически експертизи е установено, че към парцел - VI-2037 /сигнатура, съгласно действащия план/, собственост на Вълчанов - е приобщена част от имота, отреден за "озеленяване", с площ от 198 кв. м; както и, че към парцел - VI-2040, собственост на Благой Ангелов, също е приобщена част от общинския имот, в размер на 82 кв. м. Въз основа на тези констатации е направен извода, че щом за част от площта, обект на заповедта за изземване- разликата между сочените там 230 кв. м и установените от експерта 198 кв. м, не се владеят без основание - то оспореният административен акт се явява като издаден при неизяснени обстоятелства, поради което е отменен. Решението е правилно и законосъобразно. Оспорената заповед е издадена при неизяснена фактическа обстановка, имаща за предмет изземване на имот с неуточнена площ "около 230 кв. м", при неяснота по отношение и лицата, които държат тази площ без основание. Както правилно отбелязва съда, наличието на спор за собственост, между съседите Вълчанов и Ангелов, чийто имоти граничат чрез общинския терен за "озеленяване", ако има такъв е неразрешим в производството по чл. 65 ЗОбС. Правилни са изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на обжалваната заповед, нейната отмяна и връщане на преписката за ново произнасяне. По тези съображения настоящият състав счита, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани в касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила.