Решение № 13131 от 29.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6243/2018 г.

Решение № 13131 от 29.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6243/2018 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с във връзка с чл. 55, ал. 3 от ППЗДС и чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК. Образувано е по жалба на "Тарамекс" ЕООД, против заповед № ПД-82/17.04.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с която на основание чл. 51, ал. 1 ППЗДС е прекратена откритата със заповед № ПД-29/5.02.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията процедура за продажба на чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот – частна държавна собственост с площ 20 092 кв. м., подробно описан в заповедта. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, како постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на заповедта и връщане на преписката на административния орган за продължаване на процедурата. Доводите са развити и в съдебно заседание чрез процесуален представител адв. Маринов Ответникът - министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, представляван от юриск. Геренска релевира доводи, развити и в писмено становище, за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - Държавно предприятие "Национална компания Железопътна инфраструктура" е подала писмено становище, с което са мотивирани доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните и след като съобразно чл. 168 АПК извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК намира, че жалбата е подадена в законния 14-дневен срок от страна с правен интерес, за която обжалвания административен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество същата е основателна, поради следното: Със Заповед № ПД-29/05.02.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е открита процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот-частна държавна собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.800.5349 с площ 20 092 кв. м., ведно с построените в имота сгради, както следва: Страда с идентификатор 68134.800.5349. 4, Сграда с идентификатор 68134.800.5349. 5, Страда с идентификатор 68134.800.5349. 1 и Сграда с идентификатор 68134.800.5349. 2, с местонахождение на имота област София –град, община Столична, гр. София, район "Изгрев", Пионер. Със заповедта са определени първоначалната тръжна цена, депозита за участие, цената на тръжната документация, условията за оглед на обекта и срока за подаване на офертите. Определени са и задължителните изисквания към кандидатите за участие в търга, утвърдена е тръжната документация, назначен е състава на тръжната комисия, както и изискванията за работата на тръжната комисия. Предложение за участие в търга на 30.03.2018 г. е подадено само от жалбоподателя "Тарамекс" ЕООД. В проведеното заседание на 5.04.2018 г. назначената комисия е установила наличието на законовите изисквания за провеждането на търга, констатирала е подаденото заявление за участие, както и хипотезата на чл. 51, ал. 1 ППЗДС, съгласно която "Търгът с тайно наддаване може да се проведе, в случай че поне един кандидат е подал заявление за участие, отговарящо на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга. Търгът с тайно наддаване се провежда, като участниците подават заедно със заявлението за участие и писмени ценови предложения". Впоследствие в протокола от същата дата комисията е посочила, че " Обявеният за продажба поземлен имот е един от атрактивните за ДП НКЖИ и очакванията при продажбата му са постигането на най-висока цена при конкурентни условия. В тази връзка, провеждането на търга при условие, че е подадено само едно заявление за участие, би представлявало нарушение на основния принцип за осигуряване на конкуренция, която да гарантира цялостна и пълна защита на държавния интерес, в частност на ДП НКЖИ, и достигане на най-добра цена, каквато е основната цел на процедурата.... Предвид разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ППЗДС, която е с диспозитивен характер, а не с императивен, законодателят е предоставил възможност за преценка дали да продължи процедурата и проведе търга, дали да се открие нов търг или да прекрати процедурата. " Поради тези и сходни на тях обстоятелства комисията е предложила на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията да прекрати тръжната процедура на основание чл. 51, ал. 1 ППЗДС. Впоследствие с оспорената понастоящем Заповед № ПД-82/17.04.2018 г. министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на основание чл. 51, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/ е прекратил откритата със Заповед № ПД-29/5.02.2018 г. процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот-частна държавна собственост, представляващ Поземлен имот с идентификатор 68134.800.5349, ведно с построените в имота сгради, както следва: Сграда с идентификатор 68134.800.5349. 4, Сграда с идентификатор 68134.800.5349. 5, Сграда с идентификатор 68134.800.5349. 1 и Сграда с идентификатор 68134.800.5349. 2. При така установената фактическа обстановка Върховния административен съд намира за основателни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради допуснати нарушения на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при нейното издаване. Процедурата е "търг с тайно наддаване" по смисъла на чл. 51, ал. 1 във вр. чл. 43, ал. 1, т. 2, пр. 2 ППЗДС. Не са оспорени законовите изисквания за откриването й, поради което основанията, вида й и изискванията за провеждането й са влезли в сила към момента на провеждането й. Подадено е надлежно предложение от кандидат за участие, което е констатирано от комисията по провеждане на търга. До разглеждане на предложението по реда на чл. 52 ППЗДС не се е стигнало, тъй като комисията в нарушение на вменените й нормативно задължения е пристъпила към недопустимо разширително тълкуване на процедурни и материално-правни норми като е достигнала да изводи, които не кореспондират материалния закон, в резултат на което е обосновала предложение за прекратяване на процедурата с правно основание чл. 51, ал. 1 ППЗДС. Въз основа на това, министърът като се е позовал на протокола от дейността на комисията изцяло е инкорпорирал изводите й и на същото правно основание е незаконосъобразно прекратил процедурата. Посоченото правно основание (чл. 51, ал. 1 ППЗДС) не само не съдържа каквото и да е било основание за прекратяване на процедурата. В този смисъл използваният в нормата глагол "може" не означава, че комисията има възможност да избира една от няколко законосъобразни възможности, а именно да проведе или да не проведе процедурата, в какъвто смисъл е и нейното тълкуване в протокола, а тъкмо напротив – с този глагол е създадена предпоставка в условията на обвързана компетентност процедурата да се проведе, независимо че има постъпило само едно заявление за участие. Административният орган сам е определил минималната цена на продавания имот, при което се предполага, че е съобразил всички обстоятелства, които да гарантират спазване "на основния принцип за осигуряване на конкуренция, която да гарантира цялостна и пълна защита на държавния интерес, в частност на ДП НКЖИ, и достигане на най-добра цена, каквато е основната цел на процедурата", каквито доводи са изтъкнати впоследствие при прекратяване на процедурата. В случая комисията дори не е отворила ценовото предложение, за да прецени дали предложената цена евентуално няма да удовлетвори административния орган в съответствие с всички визирани от комисията принципи и едва тогава да се продължи с изводите в смисъла, в който ги е постановила. Проявен е субективизъм и са въведени изисквания и критерии, които не са били предварително оповестени на евентуалните участници, което именно нарушава принципите за равенство и лоялна конкуренция, публичност и предвидимост по см. на чл. 6-13 АПК, което означава, че административният акт е издаден и в противоречие с целта на закона. От друга страна министърът при откриване на процедурата сам е избрал вида на търга чрез тайно, а не чрез явно наддаване, като при втората възможност има изискване за минимално участие от двама участници – чл. 45 и сл. ППЗДС и предпоставки за прекратяване на процедурата – чл. 46 ППЗДС, каквито хипотези не съществуват при избрания вариант с тайно наддаване – чл. 51 и сл. ППЗДС. При така установеното се налага извода, че като е прекратил процедурата при липса на правни и фактически основания за това, а с това и в нарушение на материалния закон, административнопроизводствените правила и на с целта на закона, административният орган е постановил незаконосъобразен индивидуален административен акт по см. на чл. 146 АПК, което ангажира като последица неговата отмяна. Като резултат от това процедурата следва да продължи от последното законосъобразно действие на комисията, а именно етапа по разглеждане на постъпилото предложение за участие в търга с тайно наддаване. При този изход на спора е основателна претенцията на жалбоподателя чрез процесуален представител за присъждане на разноски, но само които са доказани като основание и размер – в случая само по отношение на внесената държана такса в размер на 50 лв. и за които ответника на основание чл. 143, ал. АПК следва да бъде осъден да му ги заплати. Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение