Решение № 13536 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10963/2016 г.

Решение № 13536 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10963/2016 г., VI о., докладчик съдията Весела Андонова Производството по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност (КП) към Министерския съвет (МС), подадена от процесуалния му представител юрисконсулт Л. срещу решение № 4912 от 12.07.2016 г. по административно дело № 2656 по описа за 2016 г. на Административен съд - С.-град (АССГ), второ отделение, 25 състав, с което е отменено решение № КП-18/15.02.2016 г. на Комисията по прозрачност, изпратена е административната преписка на Комисията по прозрачност за ново произнасяне по жалба с вх. № 70-00-225/23.12.2015 г. на М. Л., Кипър срещу решение № НСР-7686 от 10.12.2015 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, като Комисията по прозрачност е осъдена да заплати на М. Л., Кипър (M. L.), чрез търговското представителство, вписано в търговския регистър на Българската търговско-промишлена палата под № 0000047967, сумата 50 (петдесет) лева, представляваща разноски за първата инстанция. Касаторът - Комисията по прозрачност към Министерския съвет, действащ чрез процесуалния си представител, поддържа оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането му е за отмяна на обжалвания съдебен акт и потвърждаване на отмененото с него решение на Комисията по прозрачност. О. М. Л., Кипър, действащ чрез пълномощника адвокат П., излага съображения, че касационната жалба е неоснователна. Обосновава теза за правилност на атакуваното с нея решение на АССГ, поради което моли за отхвърлянето й. Претендира разноски, за които представя списък. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, а оспореното с нея съдебно решение за обосновано и законосъобразно, поради което предлага оставянето му в сила. При извършената служебна проверка, Върховният административен съд, шесто отделение намира жалбата за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по спора. Между страните не се спори, че дружеството - жалбоподател М. Л., Кипър е притежател на Разрешение за употреба № 20080205, по силата на което той предлага на българския пазар лекарствен продукт с търговско наименование Ramimed 5 mg tablets x 30, INN Ramipril (международно непатентно наименование), отпускан по лекарско предписание и включен в Позитивния лекарствен списък по чл. 262 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), Приложение № 1 "Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване" и Приложение № 2 "Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и чл. 10 ЗЛЗ". Не е спорно и обстоятелството, че производител на лекарствения продукт е M. L., (C. F.), Кипър. С Писмо вх. № 60-01-2097/08.10.2015 г. жалбоподателят е представил пред Националния съвет по цени и реимбурсиране Декларация по чл. 43, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (Наредбата), с която удостоверява, че последната утвърдена цена на лекарствения продукт Ramimed 5 mg tablets x 30 (EUR 2.20 или 4.30 лева) не е по-висока от левовата равностойност на най-ниската цена на производител за същия продукт в референтните държави по чл. 33, ал. 2 от Наредбата. На 08.10.2015 г. Съветът е инициирал служебно процедура № 60-01-2097 за проверка на данните от Декларацията, при която е установил, че лекарственият продукт Ramimed със същото международно непатентно наименование, количество активно вещество и лекарствена форма, се предлага в Латвия при по-ниска цена на производител - EUR 1.67. Резултатите от проверката са отразени в Експертен доклад по процедурата. С писмо изх. № 60-01-2097/12.11.2015 г. жалбоподателят е уведомен, че при извършената проверка е установена по-ниска цена на производител за лекарствения продукт Ramimed 5 mg tablets x 30 към датата на деклариране - 06.10.2015 г., поради което и на основание чл. 43, ал. 7 от Наредбата, в 14-дневен срок дружеството следва да подаде заявление за промяна на цената на посочения лекарствен продукт. Не е спорно по делото и се установява с приетите писмени доказателства, че писмото е било изпратено и получено по електронна поща на 12.11.2015 г. Не се твърди по делото и не са ангажирани доказателства в указания 14-дневен срок дружеството да е подало заявление за промяна на цената на лекарствения продукт. С Решение по т. 4 по Протокол № 148/10.12.2015 г. Националният съвет по цени и реимбурсиране е приел, на основание чл. 43, ал. 8 от Наредбата, да се промени служебно цената по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ на лекарствен продукт Ramimed 5 mg tablets x 30, в съответствие с установената по-ниска от утвърдената цена на производител в Латвия - EUR 1.67. Въз основа на горното решение председателят на Съвета е постановил Решение № НСР-7686/10.12.2015 г., което е оспорено от M. L. пред Комисията за прозрачност (жалба вх. № 70-00-225/23.12.2015 г.). По подадената жалба главен експерт в Дирекция "Аналитични дейности и контрол" на Съвета е представила Становище изх. № 70-00-225/29.12.2015 г. за неоснователност на жалбата. В становището е изложено, че на интернет страницата на Националния съвет по цени и реимбурсиране е публикуван списък на референтните страни и са посочени съответните им интернет страници, на които са публикувани нормативните документи, относими към ценообразуването на лекарствените продукти. Посочено е, че цената на лекарствения продукт Ramimed 5 mg tablets x 30 е взета от Позитивния лекарствен списък на Латвия, където е публикувана официално цената на търговец на едро, без данък добавена стойност (ДДС) и в резултат на направените изчисления е установена цена на производител EUR 1.67. Неразделна част от Становището е приложена Таблица (без превод на български) за цена на лекарствения продукт в Латвия (без отбелязване на източника на информация). На свое заседание на 10.02.2016 г. Комисията приема за неоснователна и отхвърля жалбата на M. L. срещу Решение № НСР-7686/10.12.2015 г., в резултат на което е постановено и процесното Решение № КП-18/15.02.2016 г. За да уважи сезиралата го жалба от М. Л., Кипър, първоинстанционният съд е приел, че Решение № НСР-7686/10.12.2015 г. не съдържа мотиви относно това въз основа на какви факти административният орган е достигнал до извод за наличието на по-ниска цена на производител в една от референтните страни по чл. 33, ал. 2 от Наредбата. В акта не е посочен източникът, от който е възприета информацията за цена на производител в Латвия, липсват указания за начина на формиране на тази цена, както и за приложимите в референтната държава регламенти. Към административната преписка е представена Таблица, в която са посочени конкретни числа, сред които не фигурира EUR 1.67 - прието от административния орган като референтна цена на лекарствения продукт. Фактически установявания за това по какъв начин Националният съвет по цени и реимбурсиране е достигнал до извода, че цената на производител в Латвия за процесния лекарствен продукт е EUR 1.67, не са изложени и в оспорваното Решение на КП, след като в жалбата, с която е била сезирана, са развити подробни доводи за липса на обосновка и мотиви относно възприетата по-ниска цена на производител. Вместо да извърши проверка как е била установена тази цена от главния експерт в Дирекция "Аналитични дейности и контрол", Комисията е приела, че в обжалваното Решение на Националния съвет са посочен и фактическите основания, и конкретните съображения, основани на доказателства по случая. Прието е също, че на интернет страницата на Националния съвет са посочени данни и са публикувани линкове както към сайта на Националната здравна служба на Латвия, така и към актуална информация за действащата нормативна уредба в референтната държава. Въз основа на така установеното, съдът е обосновал решаващия извод, че оспореното пред него решение на КП към МС е издадено при липса на мотиви в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Този извод е правилен. Както прецизно е отбелязано в мотивите на проверявания съдебен акт, когато притежателят на разрешението за употреба не подаде декларация или заявление по ал. 1 - ал. 4 на чл. 43 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (Наредбата) и след проверка се установи, че референтната цена е по-ниска в сравнение с утвърдената цена на лекарствения продукт по чл. 2, ал. 1, Съветът служебно взема решение за промяна на утвърдена цена на лекарствения продукт (чл. 43, ал. 5). Следователно служебната проверка по чл. 43, ал. 5 от Наредбата е законосъобразно инициирана и НСЦРЛП е действал в изпълнение на законоустановените си правомощия. Правилно съдът е приел, че както в акта на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, така и в този на Комисията по прозрачност липсват фактически установявания за това как административният орган е достигнал до извода, че цената на производител в Латвия за процесния продукт е EUR 1,67. Противно на изложеното от касатора, мотиви не са изложени и в цитираното в обжалваното решение становище изх. № 70-00-225/29.12.2015 г. В хода на административното производство отсъства доказателствено средство, установяващо пряко юридическите факти, обуславящи упражненото правомощие, доколкото не става ясно коя цена комисията е възприела като цена на търговец на едро и по какъв ред от тази цена е установена цената на производител. Представените в настоящото производство писмени доказателства не преодоляват липсата на мотиви в оспорваното решение. Всеки административен акт като задължителен реквизит трябва да съдържа мотиви. Липсата на мотиви, на основата на които се проверява законосъобразността на акта, а от друга страна - чрез тях засегнатата страна осъществява правото си на защита, съставлява нарушение, което го опорочава и прави незаконосъобразен, като издаден в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Спецификата на материята, възложена в компетентността на тези два специални административни органи - Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти и Комисия по прозрачност, налага те задължително да дават обоснован отговор на всички въпроси, изискващи специални знания, вкл. и тези какви са цените на производител в съответната валута и в евро в страните, изброени в чл. 33, ал. 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Постановеният краен резултат трябва да е обоснован и основан на убедителни доказателства. Допустимо е по тези цени да бъде изготвено писмено становище или доклад (каквото наименование възприеме решаващият орган) на експерт от специализираната администрация на съответния орган, но в него задължително трябва да бъде посочен източникът на информация и процесуалният начин, по който е събрана тя. Противно на твърдяното от касатора Комисия по прозрачност, първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи досежно решението на КП, които се споделят от касационната инстанция. Решението на съда е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, на основание чл. 218, ал. 2 АПК следва да остави в сила обжалваното решение. С оглед изхода на спора и на основание чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 143 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1196,42 лева адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 26.08.2016 г. и представените доказателства за плащането му. До приключване на устните състезания, по делото не са представени доказателства за изплащане на цялата сума по представения Договор за правна защита и съдействие. Твърдението на ответника, че разликата между получената по банковата сметка сума и изплатената сума, представлява таксата на банката за превалутиране, не е подкрепено с доказателства. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,