Решение № 496 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10426/2008 г.

Решение № 496 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10426/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Богослов Божилов от гр. Перник и по касационна жалба на Кмета на Община Перник срещу решение № 146 от 21.07.2008 г. по адм. дело № 93/2008 г. на Административен съд Перник, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационните жалби не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността им. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № 302 от 27.02.2008 г. на Кмета на община Перник. С оспорената заповед е наредено на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и чл. 222а, т. 1 и т. 2 от ЗУТ спиране изпълнението на незаконен строеж, представляващ "бетонни колове и навес", находящ се в УПИ IV 12228 кв. 525, гр. Перник и е забранен достъпа до строежа. От данните по делото се установява, че процесният строеж, предмет на оспорената заповед е реализиран преди повече от седем месеца от датата на издаването на заповедта. Това обстоятелство не е опровергано от административния орган, издал заповедта, поради което съдът е стигнал до извода, че фактически не са констатирани извършването на строителни дейности, чието изпълнение следва да бъде спряно на основание посочената правна норма. При изложената от административния орган фактическа обстановка в оспорената заповед се установява, че тя е в противоречие с правното основание. При тези факти се налага извода, че случаят е от компетенциите на органите на РДНСК, които биха могли да осъществят правомощията си по ЗУТ при установяване на извършен незаконен строеж, обстоятелство също обсъдено в мотивината част на обжалваното решение. Съдът е обсъдил всички възражения на страните и относимите за спора доказателства и е изложил обосновани мотиви, които се възприемат от настоящата инстанция. Изводите на съда не са опровергани от касаторите, поради което обжалваното решение като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК