Решение № 14795 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9901/2013 г.

Решение № 14795 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9901/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Бургас срещу решение № 1021 от 8.05.2013 г. по адм. д. № 2676/2012 г. на Административен съд - Бургас. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отхвърляне жалбите против Разрешение № 48/10.12.2012 г. на зам.-кмета на Община Бургас със законните последици. Ответникът Делян Иванов, чрез процесуалният си представител адв. Раев излага становище за неоснователност на касационната жалба, с подробни доводи в писмено възражение и защита и моли за оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира разноски за настоящата инстанция. Останалите ответници не ангажират становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима. Жалбата е срещу съдебно решение, което не попада в обхвата на неподлежащите на касация решения по чл. 215, ал. 7 от ЗУТ, независимо от вписаната в диспозитива на решението необжалваемост на същото, тъй като оспорения пред Административен съд - Бургас административен акт е общ, а не индивидуален. Оспореното Разрешение № 48/10.12.2012 г. на зам.-кмета на Община Бургас е с правно основание чл. 63, ал. 2 от ЗУТ за премахване и изкореняване на 36 бр. широколистни дървета, и макар издадено във връзка с реализиране на инвестиционен проект за реконструкция на пешеходна зона, касае екологията на града, предвид което непосредствено засяга права, свободи и законни интереси на неопределен брой лица. Същото има и еднократно действие, изразяващо се в реализиране на разрешената дейност по премахване на дървесната растителност, поради което както правилно е приел и първоинстанционният съд в мотивната част на решението, оспореното разрешение представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразно Разрешение № 48/10.12.2012 г. на зам.-кмета на Община Бургас, в частта, с която на основание чл. 63, ал. 2 от ЗУТ е разрешено премахване и изкореняване на 36 бр. широколистни дървета - Чинар - 17 бр., Липа - 2 бр., Ясен - 14 бр. и Копривка - 3 бр. В частта, с която за оставащата широколистна декоративна растителност е предвидена резитба за изграждане и оформяне на устойчива корона на височина 7 - 8 м, разрешението не е било предмет на контрола за законосъобразност. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че макар и валиден /издаден при делегиране на правомощия по Заповед № 286/4.02.2010 г. на кмета на Община Бургас/ оспорения акт е незаконосъобразен, като постановен при съществени нарушения на административната процедура, визирана в Наредба № 1/93 г. във връзка с чл. 37 от Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Бургас, приета с Решение № 46 по Протокол № 12/18.09.2008 г. на Общински съвет Бургас и § 20, ал. 2 от ЗР на ЗУТ. Изложени са подробни мотиви за липсата на конкретизация на отделните дървестни видове, тяхната индивидуализация и характеристики, с оглед изискването по ал. 2, чл. 63 от ЗУТ за изключителен случай, налагащ премахването. Проследена е процедурата по изготвяне паспорти на всички 36 бр. дървета, с вписаните в тях данни и заключението на нарочно назначена комисия за оглед във връзка с проекта за обект "Реконструкция, благоустрояване и озеленяване на пешеходни зони по ул. "Александровска", ул. "Алеко Богориди" и ул. "Св. св. Кирил и Методи" - III етап / бект "Реконструкция, благоустрояване и озеленяване на пешеходни зони по ул. "Александровска"/. Установено е и нарушение на изискването за оповестяване на акта по чл. 66, ал. 1 АПК, тъй като процесното разрешение е квалифицирано като общ административен акт. Така постановеното решение е законосъобразно при следната допълнителна мотивировка: Правното основание на оспореното Разрешение № 48/10.12.2012 г. на зам. кмета на Община Бургас е по ал. 2, чл. 63 от ЗУТ, поради което при обследване на неговата законосъобразност, на първо място е преценката за наличие на законовите изисквания, а едва след това контрола за спазване предпоставките, визирани в подзаконовите нормативни актове. Съгласно нормата на чл. 63, ал. 2 от ЗУТ дълготрайни декоративни дървета и дървета с историческо значение могат да се отсичат или изкореняват само по изключение след писмено разрешение на кмета на общината, издадено въз основа на санитарна експертиза за състоянието на дървото, т. е. за всеки един дървесен вид и екземпляр. Безспорно е по делото обстоятелството, че всяко от процесните 36 бр. широколистни дървета - Чинар - 17 бр., Липа - 2 бр., Ясен -14 бр. и Копривка - 3 бр. има характеристиките на дълготрайно декоративно дърво, от което следва, че отсичането може да се извърши само по изключение и то въз основа на санитарна експертиза за състоянието му. В конкретния случай разрешението за премахване и изкореняване на 36бр. дървета е във връзка с "Реконструкция, благоустрояване и озеленяване на пешеходни зони по ул. "Александровска", без мотивировка за причините, налагащи премахване на дърветата, респ. невъзможността за адаптирането им в проекта, т. е. не е обосновано изискването за отсичане "по изключение". Не е налична също така задължителната за това производство санитарна експертиза за състоянието на дървесния вид. По делото са представени само паспорти за картотекирането на дърветата, които освен, че съдържат редица неточности, обсъдени от административният съд, не могат да бъдат приравнени на изискуемата санитарна експертиза, изготвена за целите на отсичането. Съставянето на паспорт за картотекиране на дълготрайното декоративно дърво е дейност на общинската администрация във връзка със съставянето и актуализирането на публичния регистър по чл. 63, ал. 1 от ЗУТ, а санитарна експертиза е отделен изискуем в производство по чл. 63, ал. 2 от ЗУТ акт. Липсата на санитарна експертиза не може да бъде санирана и от констатациите в протокола от 1.10.2012г на комисията, назначена със заповед № 2283/19.09.2012 г., поради което следва да се приеме, че в случая такава експертиза не е изготвена, което освен, че съставлява съществено процесуално нарушение е и основание за незаконосъобразност на разрешението, като постановено в нарушение на материалния закон. С оглед изложеното, решаващият правен извод за незаконосъобразност на оспореното Разрешение № 48/10.12.2012 г. на зам.-кмета на Община Бургас е законосъобразен, поради което обжалваното решение като постановено при липса на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Предвид изрично и своевременно заявената от ответника Делян Иванов претенция за присъждане на разноски и изхода на делото, касаторът дължи разноските за настоящата инстанция в размер на 300 лв, съставляващи адв. възнаграждение по Договора за правна защита и съдействие от 14.10.2013 г. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,