Решение № 8206 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4809/2013 г.

Решение № 8206 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4809/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от Димитър Христов Кюркчиев и Графина Николова Кюркчиева, двамата от гр. София, чрез процесуалния им представител адвокат Димитър Димитров, срещу решение от 16.08.2012 г. по адм. дело № 07130/2006 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III "в" състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-15-026/01.02.2006 г. на областния управител на област София в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти за обект: вилна зона "Косанин дол" в землището на с. Бистрица и местност "Косанин дол" в землището на с. Панчарево, Столична община, район "Панчарево", относно новообразувани имоти № № 917, 2407 и 2371. Касаторите навеждат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молят съда да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, както и да им присъди направените по делото разноски. Ответникът - областен управител на област София, в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ивайло Тихов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Тихомир Христов Кюркчиев, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Никола Георгиев Пашалийски, в открито съдебно заседание, чрез пълномощника си адвокат Кристина Койчева изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - Тодор Димитров Ковачки, Деян Димитров Ковачки, Христо Николов Стойчев, Венета Николова Илиева, Деляна Кирилова Гюрова, Иванка Георгиева Николчова, Стоянчо Георгиева Ценков, Данчо Владимиров Нешов, Илия Владимиров Нешов и Бойко Маринов Цветков, в писмен отговор, чрез процесуалния си представител адвокат Кривинска, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни Румяна Атанасова Михайлова, Йорданка Георгиева Стоянова, Димитрия Петкова Батлачка, Александър Атанасов Батлачки, Елка Георгиева Орльова, Велизар Йорданов Орльов, Гера Деянова Карчина, Троян Деянов Нешев и Петър Деянов Нешев, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по адм. дело № 01730/2006 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, е образувано по жалбата на Христо Димитров Кюркчиев, срещу заповед № РД-15-026/01.02.2006 г. на областния управител на област София в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните за обект вилна зона "Косанин дол" в землището на с. Бистрица и местност "Косанин дол" в землището на с. Панчарево, Столична община, район "Панчарево", относно новообразувани имоти № № 917, 2407 и 2371. В хода на първоинстанционното производство, жалбоподателят е починал, при което като такива са конституирани неговите наследници по закон Тихомир Христов Кюркчиев, Димитър Христов Кюркчиев и Графина Николова Кюркчиева. Последните са поддържали искането за отмяната на атакуваната заповед в горепосочената част, по съображения, че наследодателят им по силата на покупко-продажба по нотариален акт № 299, том I, рег. № 3697, дело № 396/1999 г., е придобил правото на собственост върху 284/600 ид. части от стар имот № 2368, целият с площ от 600 кв. м. съставляващ парцел XXXV-2368, 490 в кв. 52 по плана на гр. София, вилна зона "Косанин дол", при граници: път, парцел XIII-491, парцел XII-492 и парцел XXXIV-2368, 489. Твърдят, че наред с горното, прекият им наследодател има учредено право на ползване върху УПИ XXXV-2368,490, при условията на ПМС № 1/11.11.1981 г., и е имал право да го изкупи по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ, предвид това, че е построил в него монолитна сграда с площ от 35 кв. м, която по ПНИ, одобрен с обжалваната заповед е отразена като осъществена в новообразуван имот № 2371, наместо в имот № 2407. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд по същество е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито такива на приложимия материален закон. По мотиви, че претенции за материални права не могат да се разглеждат в производството по § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, както и че отреденият на жалбоподателите новообразуван имот № 2371, включва част от стар имот № 2368, с площ, съобразена с правото им на собственост и е в съответствие с изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, решаващият състав е приел, че заповедта е законосъобразна в обжалваната й част. Постановеното решение е правилно. Предвид установеното по делото от фактическа страна, правилно съдът е приел, че одобреният план на новообразуваните имоти отговаря на всички изисквания по чл. 28 ППЗСПЗЗ. Изцяло кореспондира с данните от събраните по делото доказателства и направеният от първата инстанция извод, че предоставеният по ПНИ на Христо Димитров Кюркчиев, новообразуван имот № 2371, с площ от 279 кв. м - част от стар имот пл. № 2368, съответства на установеното му с представения по делото, нотариален акт, право на собственост върху 284/600 идеални части от имот пл. № 2368, доколкото разликата от 5 кв. м е в рамките на допустимата графична грешка при измерване и не съставлява самостоятелно основание да се приеме, че планът е незаконосъобразен в атакуваната част. Неотносими към оспорването на заповедта по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ са доводите на касаторите, относно наличието на предпоставките за изкупуване на предоставения на наследодателя им за ползване имот, по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Основанието за предоставяне на правото на ползване върху имота и наличието на изградена в него сграда, са без значение за преценката, дължима в настоящото производство - относно законосъобразността на ПНИ. В случая е установено, че на наследниците на Христо Димитров Кюркчиев по ПНИ е предоставен имот № 2371, с площ съответстваща на закупената по договора, сключен по нотариален акт № 299, том I, рег. № 3697, дело № 396/1999 г. /с разлика в рамките на допустимата графична грешка при измерване/ и отговарящ на всички изисквания чл. 28 ППЗСПЗЗ относно площ, форма, граници и достъп до път. Поради това, не би могло да се приеме, че планът е незаконосъобразен в атакуваната част. Още повече, че по делото не се твърди, че касаторите или техният наследодател са станали собственици на друг имот или част от имот, за който следва да е налице настаняване по одобрения с атакуваната заповед, план на новообразуваните имоти. Липсват каквито и да било даннни, а и твърдения в посочения смисъл, че предоставен на наследодателят им за ползване имот, е закупен по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Съгласно § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4, се изработват кадастрален план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собствеността се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Според ал. 9 на същата норма, размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят с плана по ал. 2 съобразно изискванията на правилника и на техническото задание. Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти съобразно характерните особености на съответната община се определят от общината с техническо задание, което трябва да съдържа изрично изброените данни и приложения по т. 1 - 10 вкл. на чл. 28, ал. 10 ППЗСПЗЗ, каквото е приложено по делото. В плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица - ползватели, на които по предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане на цената на земята; бивши собственици на имоти или техните наследници, с признато от поземлената комисия или от общинската служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ и настоящи собственици на имоти, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание, като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, т. е. тези, които никога не са изгубвали собственост. Предвид това, че в случая не се установява наследодателят на касаторите да е придобил друг имот /освен идеалните части, закупени по нотариален акт № 299/999 г., за който му е предоставен новообразуван имот № 2371/, в някоя от горепосочените хипотези, или да са допуснати нарушения на императивни правила при издаване на обжалваната заповед, обоснован се явява направеният от съда краен извод за законосъобразност на плана в оспорената част. Поради това, като е отхвърлил жалбата решаващият състав на Софийски градски съд, Административно отделение, III "в" състав е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, настоящият състав приема за основателно искането на процесуалния представител на ответника - областен управител на област София, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но в размер на 300 лв, съобразен с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение