Решение № 9321 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 672/2009 г.

Решение № 9321 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 672/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Прима -С -Тур" ООД, гр. Габрово срещу решение № 110/30.10.2008 г. по адм. д. № 48/2008 г. на Административен съд гр. Габрово. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - заместник-началникът на РДНСК-София чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответниците по делото община Габрово и "Узана -Инвест" ЕООД не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведеното основание за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № РД-14-6/30.01.2008 г. на заместник -началника на ДНСК-София, с която му е наредено да премахне незаконен строеж, наименован "Радио-транслационна метална кула", находящ се в ПИ № 266012, в землището на кв. Смирнески, м. Узана, община Габрово, като построен в чужд имот, без промяна на предназначението на земята, без ПУП, и без изискващите строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно при следните съображения: Безспорно е установено по делото, че в полза на касатора е издадено разрешение за строеж и виза за проектиране на "Радио-транслационна метална кула" в имот ПИ № 26463. Същият обаче е реализиран в посочения в оспорената заповед поземлен имот. В случая е ирелевантно какви са бъдещите отношения досежно собственическите и вещни права върху посочените имоти. Единственият релевантен факт е обстоятелството, че за имота, върху който е изграден процесният строеж, няма строителни книжа. Наличието на такива по отношение на друг имот, който евентуално би могъл да стане собствен на касатора след постановяване на заповедта, или пък наличието на спор за материално право, не санира липсата на строителни книжа. Предвид изложеното изграденото правилно е квалифицирано като незаконен строеж, поради което спрямо него следва да се приложи правната последица на премахването му. При постановяване на съдебното решение съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми. Спрямо обжалвания съдебен акт не са налице твърдяните в касационната жалба основания да отмяна и същият като правилен следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение