Решение № 2293 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9362/2008 г.

Решение № 2293 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9362/2008 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на кмета на община Павел Баня против решение № 23/30.05.2008 г., постановено по адм. д. № 111/2008 г. от Административен съд град Стара Загора. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението. Ответникът - директорът на РИОСВ Стара Загора, не е взел становище по касационната жалба. Ответникът - "Трон" ЕООД със седалище с. Дунавци, област Стара Загора, чрез пълномощника си адв. Станчева оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспорения съдебен акт Административен съд Стара Загора е отхвърлил жалбата на кмета на община Павел баня срещу решение № С3 - 3 - ПР (07.01.2008 г. на директора на РИОСВ гр. Стара Загора, с което административният орган решава да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение "Ползване на повърхностен воден обект за регулиране на оттока, защита от вредното въздействие на водите и изземване на наносни отложения от р. Куру дере, ляв приток на р. Тунджа" в имот № 000024 в землището на с. Търничени, с площ от 68, 705 дка и начин на трайно ползване - дере, с възложител фирма "Трон" ЕООД. За да постанови този резултат Административният съд приема, че характера на инвестиционното предложение не налага извършване на оценка на въздействието на околната среда. Решението е правилно, по следните съображения: Производството пред административния орган е инициирано от търговско дружество "Трон" ЕООД до директора на РИОСВ гр. Стара Загора във връзка с преценка от необходимостта от извършване на оценка на въздействието на околната среда на инвестиционно предложение за изграждане на "Ползване на повърхностен воден обект за регулиране на оттока, защита от вредното въздействие на водите и изземване на наносни отложения от р. Куру дере, ляв приток на р. Тунджа" в имот № 000024 в землището на с. Търничени, с площ от 68, 705 дка и начин на трайно ползване - дере. Към искането са приложени доказателства за изпълнение на изискванията по Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (в сила от 11.09.2007 г.). С уведомление от 20.11.2007 г. "Трон" ЕООД е приложил информация за инвестиционното си предложение. С решение № СЗ-3-ПР (2008 г. директорът на РИОСВ Стара Загора е приел, да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на посоченото инвестиционно предложение. АС е изложил мотиви, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Прието е, че административният орган е постановил да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда при наличието на предпоставките по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, като в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност е извършил преценка във основа на фактическите обстоятелства, че няма да има отрицателно въздействие върху околната среда в резултат на реализиране на инвестиционното предложение. В касационната жалба се прави оплакване, че АС не е обсъдил противоречието на оспорения административен акт с разпоредбите на чл. 137 от Закона за водите (ЗВ), чл. 93, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от ЗООС и чл. 2, чл. 4, чл. 5, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, като не е извършил проверка дали са спазени императивните изисквания по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, при наличието на които органът може да не извършва оценка. Това оплакване е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 3 от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС по ал. 1 и 2 се преценява от директора на съответната РИОСВ за всеки конкретен случай и съобразно критериите по ал. 4, който се произнася с мотивирано решение. В случая направеното от фирма "Трон" ЕООД с. Дунавци инвестиционно предложение правилно е преценено от АС съобразно лимитативно изброените в нормата на чл. 93, ал. 4 от ЗООС критерии. Издаденото от директора на РИОСВ решение съдържа мотивна част по критериите, посочени в чл. 93, ал. 4, т. 1 до 5 от ЗООС, които изрично са обсъдени и мотивирани чрез излагане на фактически обстоятелства: характеристика на инвестиционното предложение; местоположение на инвестиционното намерение; оценка на съвместимост на инвестиционното предложение по чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие; характеристика на потенциалните въздействия и обсъждане на обществения интерес към предложението. Касационната инстанция намира, че при постановяването на съдебния акт не са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, въз основа на които е направил правните си изводи. Неоснователно е оплакването, че съдът не обсъдил експертното становище по писмо № 3848/29.08.2005 г. на Басейнова дирекция - Пловдив относно начина на изземване на наносните отложените, които да бъдат измествани, а не изгребвани и изнасяни извън речното корито. Такова писмо не се намира по делото, не е било прието като доказателство, а и не би имало значение за решаването на делото, тъй като указанията на басейновата дирекция имат значение в производството по издаване на разрешително за ползване на воден обект по Закона за водите. Инвестиционното предложение на "Трон" ЕООД има за предмет осъществяването на дейност по изземване на наносни отложения от повърхностен воден обект, за което се изисква издаването на разрешително от съответната басейнова дирекция по чл. 46, ал. 1, т. 4 от Закона за водите. Разрешителното се издава въз основа на документи, посочени в чл. 60, ал. 2 от Закона за водите, между които и влязло в сила решение по оценка на въздействието върху околната среда или решение да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда в случаите, определени в Закона за опазване на околната среда. Оспореното пред административния съд решение на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Стара Загора е било издадено именно с оглед на провеждането на процедурата по издаване на разрешително за ползване на воден обект. Органът, който издава разрешителното, проверява съответствието на дейността с изискванията за опазване на околната среда, въздействието й върху водния обект, съвместимостта с обществените интереси, както и наличието на други възможности за ползването, различни от предлаганото, в каквато насока прави довод касационният жалбоподател. Решението, с което се преценява необходимостта от оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, се основава на преценка съобразно критериите по чл. 93, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда, каквито са характеристиката на дейността и нейния обем, ползването на природни ресурси, произвеждането на отпадъци, създаването на замърсяване и дискомфорт на околната среда, местоположението, качеството и възможността на възстановяване на природните ресурси в района, способността за асимилация на екосистемата в естествената околна среда, характеристиките на потенциалните въздействия и обществения интерес. Както законосъобразно е приел административният съд, в обжалваното решение се съдържат подробни съображения относно съответствието на предложението с посочените нормативни критерии. Административният орган има право на свободна преценка относно необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за всеки конкретен случай, като се ръководи от критериите по чл. 93, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда. Инвестиционното предложение на "Трон" ЕООД не е от категорията инвестиционни предложения, за които задължително се извършва такава оценка. Дейността принадлежи към категорията "изземване на инертни материали от реки и водоеми" и попада в приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за опазване на околната среда, изброяващо случаите, в които органът преценява дали да се извърши оценка на въздействието на околната среда по свое убеждение, което не се формира от задължителни условия, установени от правната норма. Както е посочил административният съд, решението е законосъобразно, тъй като е издадено в необходимата форма, след провеждане на предвиденото административно производство, при точно приложение на материалния закон. Като е отхвърлил жалбата, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от пълномощника на "Трон" ЕООД, който е представил пълномощно и фактура за изплатени 300 лева адвокатско възнаграждение, тези разноски пред касационната инстанция следва да му бъдат заплатени от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение