Решение № 11532 от 1.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5209/2014 г.

Решение № 11532 от 1.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5209/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна, за нищожност и тълкуване на влязло в сила определение № 1704 от 6.02.2014 г., постановено от Върховния административен съд, Осмо отделение, по адм. д. № 846/2014 г. Искателят "Химем" ЕООД, гр. Враца, чрез управителя на дружеството Емил Иванов Минев развива подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на горепосоченото определение, като несъобразено с влязло в сила решение № 42/24.01.2005 г. на РДД Велико Търново. С уточнителна молба от 9.04.2014 г. искателят е посочил като правно основание за претендираната отмяна чл. 239, ал. 2 и ал. 4 от АПК. Ответникът - директорът на Териториална дирекция на НАП - Велико Търново, не изразява становище по искането за отмяна. Настоящият съдебен състав е констатирал, че е сезиран, освен с искане за отмяна, и с молба за тълкуване на атакуваното определение, поради което е изпратил на Осмо отделение на Върховния административен съд да се произнесе по искането за тълкуване, което е осъществено с определение № 8634 от 24.06.2014 г., постановено по адм. д. № 846/2014 г. Като прецени доводите на искателя и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд намира, че искането за отмяна на влязло в сила определение № 1704 от 6.02.2014 г. е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО - подадено от надлежна страна в срока, визиран в чл. 240 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна, подадено от "Химем" ЕООД е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С атакуваното определение № 1704 от 6.02.2014 г. тричленният съдебен състав е оставил в сила разпореждане № 5 от 8.01.2014 г. на Административен съд - Велико Търново, по адм. д. № 22/2014 г. С това разпореждане е отхвърлена молбата за издаване на изпълнителен лист в полза на "Химем" ЕООД, със седалище и адрес на управление град Враца, представлявано от управителя на дружеството Емил Иванов Минев срещу Териториална дирекция на НАП - гр. В. Търново, въз основа на решение № 42/25.01.2005 г. на регионалния директор данъчен директор на РДД - В. Търново. Искателят се позовава на чл. 239, ал. 2 и ал. 4 от АПК. Тъй като визираната норма съдържа само една алинея и няма посочените ал. 2 и ал. 4, настоящият петчленен състав приема, че се касае за т. 2 и т. 4 и искането за отмяна е предявено на основание чл. 239, т. 2 и т. 4 от АПК. По силата на чл. 239, т. 2 от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на неин представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаване на делото. В конкретния случай не се установява наличие на нито една от регламентираните от законодателя хипотези, в които влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна на горепосоченото основание. Самият искател не се позовава на някое от визираните основания, а заявява в уточнителната си молба от 9.04.2014 г., че "съдебният състав не е спазил няколко разпоредби на източниците на правото". Така формулираното от искателя оплакване не съставлява основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 2 от АПК, което обстоятелство налага отхвърляне на искането. По отношение на нормата на чл. 239, т. 4 от АПК, настоящият съдебен състав счита, че също не е приложима, доколкото между страните по спора не са постановени противоречащи решения на същото искане и на същото основание, както изисква посочения нормативен текст. Това е така, защото с атакуваното определние е оставено в сила разпореждане, което е постановено в производство по издаване на изпълнителен лист по реда на чл. 406, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и § 2 от ДР на ДОПК. Определението, на което се позовава искателят е определние № 8079 от 15.09.2005 г., постановено от Върховния административен съд, Първо отделение, по адм. д. № 7131/2005 г. С това определение е оставено в сила определение на Великотърновския окръжен съд от 18.05.2005 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на "Химем" ЕООД, гр. Враца против решения № 42/25.01.2005 г., № 112/11.03.2005 г. и № 188/13.04.2005 г. и АВДР № 406/8.04.2005 г. на директора на РДД - гр. Велико Търново и е прекратено производството по адм. д. № 287/2005 г. Следователно двете противопоставими от искателя определения са постановени по различен ред и имат различен предмет - с атакуваното определение съставът на Върховния административен съд, Осмо отделение, се е произнесъл по законосъобразността на постановен отказ за издаване на изпълнителен лист, а с определение № 8079 от 15.09.2005 г. тричленният състав на Първо отделение на Върховния административен съд е обсъждал процесуалната допустимост на първоинстанционна жалба, подадена пред Великотърновския окръжен съд и законосъобразността и правилността на прекратителното определение, постановено от този съд при оспорване на множество актове на данъчната администрация. Ето защо искателят не може да се ползва от посоченото от него правно основание за отмяна - чл. 239, т. 4 от АПК поради липса на изискуемата идентичност в основанието и искането, с което са сезирани съдебните състави, произнесли се с визираните по-горе определения. Относно подробно изложените оплаквания в искането, по което е образувано настоящото производство, за нищожност и неправилност на атакуваното определние, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, решаващият петчленен състав счита, че са неотносими към производството по извънредния способ за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, с оглед на което е недопустимо обсъждането им в този процес. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия