Решение № 13440 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10518/2008 г.

Решение № 13440 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10518/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Любослав Михайлов Илиев и Николай Андреев Ишков, двамата от гр. Варна, срещу решение № 439/24.06.2008 г., по адм. д. № 81/2007 г. на Варненския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което се уважи жалбата им, като се отмени отказът на н-ка на РДНСК гр. Варна да издаде акт за премахване на незаконен строеж и преписката се върне за издаване на такава. Ответниците н-к РДНСК гр. Варна и Георги Христов Стойков от гр. Варна не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд II отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Варненския окръжен съд, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Любослав Михайлов Илиев и Николай Андреев Ишков срещу отказа на н-ка на РДНСК гр. Варна, обективиран в писмо № РО-1428-01-599/08.08.2006 г. да издаде заповед за премахване на незаконен строеж. За да постанови решението си съдът приел, че отказът е законосъобразен по изложените в него съображения. Решението е правилно. Жалбоподателите, като съсобственици в имот с Георги Христов Стойков, са поискали н-кът на РДНСК гр. Варна да започне процедура за установяване на незаконен строеж извършен от съсобственика Стойков и издаде заповед за премахването му, а именно за строеж "пристройка към жилищна сграда - уширение към съществуващ бар-ресторант", намиращ се в съсобствения УПИ III-4, кв. 396 по плана на 10-ти микрорайон гр. Варна. Правомощията да установява и премахва незаконни строежи н-кът на ДНСК /респективно н-кът на РДНСК при упълномощаване/ упражнява служебно. Няма норма, задължаваща началника на ДНСК /респ. на РДНСК/ да разглежда искания на граждани и издава заповеди, за премахване на незаконно строителство, независимо, че са съсобственици върху имота. Той е задължен по закон и компетентен да разглежда жалби единствено срещу административните актове по чл. 216, ал. 1 ЗУТ, а защитата на граждански субективни права, засегнати от незаконен строеж, е възложена на съда - чл. 119 във връзка с чл. 117 КРБ и чл. 2 ГПК, т. е. по друг ред. При липсата на законова възможност началникът на РДНСК да бъде правно задължен да извърши проверка и да издаде заповед за премахване строителството като незаконно, обжалваният отказ, обективиран в посоченото писмо, е законосъобразен, поради което правилно жалбата срещу него е отхвърлена. Не са налице отменителните основания по чл. 209, ал. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК