Решение № 3673 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 604/2017 г.

Решение № 3673 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 604/2017 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от А. К. Т., срещу Решение № 680 от 02.12.2016 г., постановено по адм. д. № 633 по описа на Административен съд - П. (АС - П.) за 2016 г., с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от него иск срещу Общинска служба "Земеделие" - С. с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 3000,00 лв. в резултат на незаконосъобразно бездействие за периода 12.06.2015 г. - 03.08.2016 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата. В касационната жалба се поддържа, че решението предмет на контрол е постановено при наличието на касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК предвид неговата недопустимост. Искът неправилно бил предявен срещу Общинска служба "Земеделие" - С., която не е юридическо лице, а звено от структурата на Областна дирекция "Земеделие" - гр. П. съгласно чл. 33, ал. 1, изр. второ от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). В този смисъл съдът неправилно отхвърлил предявения иск вместо да остави исковата молба без разглеждане и да прекрати производството по делото. По тези съображения се иска обезсилване на така постановеното съдебно решение, оставяне без разглеждане на исковата молба и прекратяване на производството. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба - Общинска служба "Земеделие" - С. се представлява от упълномощен юрисконсулт, който от нейно име оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведеното касационно основание и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Съставът на АС - П. бил сезиран с предявения от Т. иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, с който е поискано осъждането на ответника Общинска служба "Земеделие" - С. да му заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 3000,00 лв., настъпили в резултат на незаконосъобразното му бездействие за времето от 12.06.2015 г. до подаване на исковата молба на 03.08.2016 г. при и по повод осъществяване на административна дейност по издаване на скица на имот № 061078, с площ от 1,716 дка, в местността "Кочовица", в землището на с. Ц., община Л., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата. С Определение № 897 от 12.08.2016 г. като преценил, че предявената искова молба е редовна и са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, първоинстанционният съд конституирал страните: Т. и Общинска служба "Земеделие" - С.. Насрочил делото в открито съдебно заседание. За него страните били призовани съобразно посоченото от ищеца в исковата молба и определението за конституирането им. С обжалваното решение съставът на АС - П. е отхвърлил предявения от Т. иск. За да постанови решението, първоинстанционният съд е приел, че искът е неоснователен като предявен срещу ненадлежен ответник. Като се е позовал на чл. 205 АПК, чл. 31 и чл. 33, ал. 1, изр. второ ЗСПЗЗ съдът е направил извод, че Общинска служба "Земеделие" - С. не може да бъде страна в производството по обезщетение по чл. 203 АПК. Приел е, че доколкото отговорността се носи от юридическото лице, в което организационно или бюджетно е включен административният орган, а Общинска служба "Земеделие" - С. е звено в структурата на юридическото лице Областна дирекция "Земеделие" - гр. П., исковата молба е насочена към ненадлежен ответник. Посочил е също така, че ищецът е този, който определя ответника по иска, а съдът не го конституира служебно. Въпросът насочен ли е искът към надлежен ответник според съда е въпрос на основателност на иска, а не на неговата допустимост. Решението е недопустимо. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, за което съдът следи и служебно по аргумент от чл. 218, ал. 2 АПК, поради което то следва да бъде обезсилено. Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗСПЗЗ областните дирекции "Земеделие" са юридически лица на бюджетна издръжка. Общинските служби по земеделие са териториални звена на областните дирекции "Земеделие". На тази нормативна основа, правилно и в съответствие със сочените разпоредби първоинстанционният съд е приел, че Общинска служба "Земеделие" - С. се явява ненадлежен ответник по предявения иск. Неправилно обаче, въпреки това е пристъпил към разглеждането му и постановяване на акт по същество, с което е постановил недопустимо съдебно решение. Съгласно чл. 205 АПК ответник по иска за обезщетение за вреди, произтичащи от твърдени незаконосъобразни действия или бездействия е юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Исковете по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съгласно ал. 2 от разпоредбата се разглеждат по реда, установен в АПК, като за производството по чл. 203 - 207 АПК изрично е посочено срещу кого трябва да се насочи искът. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставки за упражняване на правото на иск и съдът следи служебно за наличието й. Съдът следва служебно също така да предприеме действия, за да отстрани нежелания резултат от липсата й. Част от тези мерки е уведомяването на ищеца, че е предявил иска си срещу неправосубектен ответник и даването на срок за отстраняване на този недостатък на исковата претенция. В конкретния случай, съгласно волята на ищеца, ответник по иска е Общинска служба "Земеделие" - С.. Съдът не е констатирал, че в този случай не е била налице една от положителните процесуални предпоставки за предявяване на иска и нуждата от даване на указания на ищеца в този смисъл. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е указал с нарочно разпореждане на Т. да извърши уточнение досежно ответника предвид това, че посоченият от него не е юридическо лице. Така искът е бил разгледан от съда при участието на ответник, който няма процесуална правоспособност, което има за последица недопустимост на постановения съдебен акт. Посоченото налага след обезсилването му, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС - П., който в изпълнение на разпоредбата на чл. 129, във вр. с чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс да даде указания на Т. за отстраняване на пречката за допустимостта на исковата молба, свързана с посочването от негова страна на ответник в съответствие с разпоредбата на чл. 205 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, трето отделение