Решение № 12939 от 28.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6584/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Пристан Комерс ЕООД против решение 1096/10.11.2023 г., постановено по адм. д. 2187/2022 г. по описа на Административен съд - Бургас (АС Бургас). Касаторът обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на изводите на първата инстанция относно спазване на изискванията за форма при издаване на оспорения административен акт, защото в заповедта липсват мотиви относно тежестта на извършеното нарушение. Наведени са аргументи за неспазване на процедурата по чл. 11 от Регламент (ЕО) 1005/2008 на Съвета от 29 септември 2008 година за създаване на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов, за изменение на регламенти (ЕИО) 2847/93, (ЕО) 1936/2001 и (ЕО) 601/2004 и за отмяна на регламенти (ЕО) 1093/94 и (ЕО) 1447/1999 (Регламент (ЕО) 1005/2008), които АС-Бургас не е отчел. Касационният жалбоподател се позовава и на неправилно приложение на Регламента за изпълнение (ЕС) 404/2011 на Комисията от 8 април 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) 1224/2009 на Съвета за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството (Регламент за изпълнение (ЕС) 404/2011). Иска атакуваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени оспорената заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и в писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил процесуален представител, но е представил подробно писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение 1096/10.11.2023 г., постановено по адм. д. 2187/2022 г. по описа на АС Бургас е отхвърлена жалбата на Пристан Комерс ЕООД против Заповед РД-590/12.12.2022г. на изпълнителния директор на ИАРА в частта, с която на Пристан Комерс ЕООД като титуляр на издадено разрешително за стопански риболов 02160340/30.12.2021 г., на основание чл. 18д, ал. 1 и ал. 3 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба 3/19.02.2013 г. за прилагане на точкова система за извършени тежки нарушения по смисъла на Регламент (ЕО) 1005/2008 на Съвета от 29 септември 2008 година за създаване на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов, за изменение на регламенти (ЕИО) 2847/93, (ЕО) 1936/2001 и (ЕО) 601/2004 и за отмяна на регламенти (ЕО) 1093/94 и (ЕО) 1447/1999 (Наредба 3/19.02.2013 г.) са присъдени три точки за риболовен кораб Ищар , с външна маркировка НС1182. Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, в предвидената от закона писмено форма, при наличие на мотиви, обосноваващи присъждането на точки на жалбоподателя. Така постановеното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезирано от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Административният съд правилно е приел, че оспореният административен акт е издаден без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от компетентен орган, но изводите му за липса на основанията по чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК са необосновани и противоречат на приложимия закон. Въз основана събраните по делото писмени доказателства АС-Бургас е приел за установено, че на 07.10.2021 г. в 07:17 часа с изключено бордово оборудване за сателитно проследяване риболовен кораб Ищар , с външна маркировка НС1182, собственост на Пристан Комерс ЕООД и капитан К. Н. В. е извършил плаване, приключило в 10:39 часа с акостиране на пристанището Несебър като към този момент последни данни за активност са от 20:01 часа на 06.10.2021 г. Тези действия са установени в административното производство въз основа на данни от Системата за наблюдение на риболовни кораби (СНРК) и проверка в алтернативната система за наблюдение на корабите, оборудвани с AIS (система за автоматично разпознаване). Квалифицирани от административнонаказващ орган като нарушение на чл. 45, ал. 3 от ЗРА във влязло в сила Наказателно постановление Ц02-01/22.03.2022 г. на Пристан Комерс ЕООД за налагане на имуществена санкция в размер на 2 000 лв., което с докладна записка вх. Z-8295/25.11.2022 r. на началник отдел в ИРА е изпратено на изпълнителния директор на ИАРА за сведение и разпореждане относно необходимостта да се присъдят точки на този риболовен кораб в приложение на Регламент за изпълнение (ЕС) 404/2011 г. и Наредба 3/19.02.2013 г. При тези данни изпълнителният директор на ИАР е издал оспорената пред АС-Бургас заповед с посочено в нея правно основание чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 8 от Устройствения правилник на ИАРА, чл. 3, ал. 2 от Наредба 3/19.02.2013 г., чл. 18д от ЗРА и по повод извършено тежко нарушение по смисъла на чл. 42, § 1, б а от Регламент (ЕО) 1005/2008 на Съвета. Нарушението, за което са определени три точки на риболовния кораб е описано като неизпълнение на задълженията ..., включително данни, които се предават чрез системата за наблюдение на кораби със спътник, като е напуснал акваторията на пристанището без функциониращо или с изключено бордово оборудване за сателитно проследяване , което е квалифицирано като тежко нарушение по чл. 3, т.1, б. б , предл. второ от Регламент (ЕО) 1005/2008г. на Съвета от 29.09.2008 г. и въз основа на това са определени точките, предвиденото в точка 1, предл. второ от Приложението към чл. 3, ал.1 от Наредба 3/19.02.2013 г. В съдебното производство са събирани допълнителни доказателства за установяване на начина на функциониране на Система за наблюдение на риболовни кораби, част от която е и бордовото оборудване на риболовен кораб Ищар , гаранционно обслужване до 30.07.2021 г., липсата на заявки за извънгаранционно обслужване след тази дата, причината за осъществяване на плаване на 07.10.2021 г. и резултатите от официална проверка на кораба при пристигането му на пристанище Несебър, според която няма данни за осъществен риболов. При тази правилно установената фактическа обстановка по спора, решаващият съд не е съобразил правилно правното значение на всички факти и обстоятелства, които е описал точно и непротиворечиво. Съгласно чл. 42, § 2, във връзка с чл. 3, § 2 от Регламент (ЕО) 1005/2008 тежкият характер на нарушението се определя от компетентния орган на съответната държава-членка, като се отчитат критериите като нанесена щета, стойността на нанесената щета, степента на нарушението или неговата повторяемост. Видно от съдържанието на оспорената заповед националният наказващ орган не е обсъдил нито един от описаните в приложимата норма критерии. Напълно произволно и немотивирано се явява квалифицирането на извършеното нарушение от Пристан Комерс ЕООД като тежко. В случая не е възможно да намери приложение Тълкувателно решение 16/1975 г. на Общото събрание на Гражданска колегия на Върховния съд на Република България, според което мотивите на административния акт е възможно да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи, независимо, че в оспорената пред АС-Бургас заповед е направено позоваване на други документи. Нито във влязлото в сила Наказателно постановление Ц-02-01/22.03.2022 г., нито в Докладна записка с вх. Z-8295/25.11.2022 г. на началника на отдел Център за наблюдение на риболова се съдържат фактически констатации или обсъждания, които да се отнасят към критериите по чл. 3, § 2 от Регламент (ЕО) 1005/2008. Липсват обективни данни, че административният орган е извършил преценка относно наличието на щета и нейната нетна стойност. Този критерий е особено важен в конкретния случай, при който установеното от административният орган и от първата инстанция нарушение следва да бъде определено като формално (безрезултатно) доколкото се изразява в неспазване на реда за подаване на данни чрез системата за наблюдение на кораби със спътник, но без да е съпроводено с осъществен риболов. Липсва обсъждане и относно степента на нарушението или неговата повтаряемост в административната преписка няма никакви данни за предходни нарушения на същия извършител. Преценката относно характер на извършеното нарушение е част правомощията по чл. 42, § 2 от Регламент (ЕО) 1005/2008 на изпълнителния директор на ИАРА и за осъществяване на ефективен съдебен контрол върху законосъобразното им упражняване е необходимо съществуване на недвусмислени конкретни мотиви, а не само възпроизвеждане на текстовото съдържание на приложимата правна норма. Нарушението на изискването за форма на акта, предвидено в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, изразяващо се в липса на мотиви относно тежестта на нарушението, в случая е съществено, защото определянето на три точки за кораба Ищар е обусловено именно от необоснованото му квалифицирането като тежко. Като е достигнал до противоположен правен извод АС-Бургас е постановил необосновано и незаконосъобразно съдебно решение, което трябва да бъде отменено, а вместо него при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК да бъде постановено друго, с което на основание чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК да бъде отменена Заповед РД-590/12.12.2022г. на изпълнителния директор на ИАРА, с която на Пристан Комерс ЕООД са присъдени три точки за риболовен кораб Ищар . За пълнота на изложението трябва да бъде посочено, че твърденията в касационната жалба за допуснато нарушение на процедурата по чл. 11 от Регламент (ЕО) 1005/2008 са неоснователни доколкото в конкретния случая административният орган е обвързан с влязлото в сила Наказателно постановление Ц02-01/22.03.2022 г. относно установеното с него нарушение и извършител. Останалите доводи на касатора, изложени в писмените бележки по същество на спора, също не обуславят наличие на касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Разпоредбата на чл. 26 от Регламент за изпълнение (ЕС) 404/2011 изисква намеса на Центъра за наблюдение на риболова (ЦНР) на съответната държава-членка, когато не е получил данни в рамките на дванадесет последователни часа. В тази хипотеза трябва да бъде се уведоми капитана или оператора на риболовния кораб на ЕС или техния(ните) представител(и) възможно най-бързо. Ако по отношение на даден риболовен кораб на ЕС такава ситуация възникне повече от три пъти в рамките на една календарна година, държавата-членка на флага осигурява извършването на основна проверка на устройството за спътниково проследяване на риболовния кораб. Държавата-членка на флага провежда разследване на случая, за да установи дали няма умишлена намеса в работата на оборудването. Чрез дерогация от член 20, параграф 2, буква г) от настоящия регламент това разследване може да наложи демонтирането на въпросното оборудване с цел проверка. В случая плаването на кораба Ищар с изключено бордово оборудване за сателитно проследяване е продължило малко повече от два часа и няма данни за предходни подобни ситуации, поради което за ЦНР не е възниквало задължение за уведомяване, а при пристигане на кораба на пристанище Несебър е извършена проверка за незаконен, недеклариран и нерегулиран (ННН) риболов, какъвто не е установен. По водене на делото пред двете съдебни инстанции касационният жалбоподател е направил разноски в общ размер на 2420 лв., от които по 1000 лв. възнаграждения за един адвокат за всяка от инстанциите и 420 лв. държавна такса (50 лв. за първа инстанция и 370 лв. за касационна инстанция), но според представения списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс са поискани разноски само в размер на 1370 лв., които с оглед изхода на спора и неговата фактическа и правна сложност, трябва да бъдат възстановени на Пристан Комерс ЕООД от бюджета на ИРА. Своевременно направеното възражение за прекоремерност на договореното и заплатено възнаграждение за един адвокат се явява неоснователно. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение