Решение № 2953 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3308/2019 г.

Решение № 2953 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3308/2019 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "Маркони груп лес" ЕООД, представлявано от управителя П. Б., подадена чрез процесуален представител адв. С. Петков срещу решение № 11/05.02.2019 г. постановено по адм. дело № 376/2018 г. на Административен съд Сливен. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът твърди, че поради неправилно тълкуване и приложение на относимите правни норми незаконосъобразно е отстранен от процедурата, което не е установено от съда. По подробно изложени съображения за така заявените пороци, развити и в съдебно заседание и в писмени бележки от друг процесуален представител - адв. Поповски, моли съдебното решение да бъде отменено, както и оспорения административен акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Директор на Териториално поделение Държавно горско стопанство Сливен (ТП ДГС Сливен), не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна "Евролес Корект 1" ЕООД, не ангажира становище по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба по всички посочени в нея основания, поради което съдебното решение следва да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна, поради следното: С обжалваното решение Административен съд Сливен е отхвърлил жалбата на "Маркони груп лес" ЕООД срещу Заповед № ПО-06- 273/03.12.2018 г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Сливен, с която в т. 1 и т. 2 е обявен за класиран на първо място и обявен "Евролес корект 1" ЕООД за купувач на дървесина за Обект № 1912 /отд. 20 "ж", "з", "к", "м" и в т. 3 е отстранен от участие "Маркони груп лес" ЕООД. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, приета с ПМС № 316 от 24.11.2011 г., обн., ДВ, бр. 96 от 6.12.2011 г., в сила от 6.12.2011 г., (за краткост НУРВИДГТДОСПДНГП, Наредбата), при спазване изискванията за срок по чл. 62, ал. 2 от същият нормативен акт и форма. По делото е било установено, че на 09.11.2018 г. със Заповед № ПО-06-233 Директорът на ТП ДГС Сливен разпоредил провеждане на търг с явно наддаване с предмет на търга предварителна продажба на стояща дървесина на корен по обекти, в която е включен и обект № 1912 /отд. 20 "ж", "з", "к", "м", количество - 1242 пл. куб. м., стойност без ДДС - 53 013 лв., гаранция за участие: 2 650, 65 лв., стъпка за наддаване 540, 00 лева, срок за изпълнение - 30.12.2019 г. С тази заповед била утвърдена и документацията за участие в търга, представена и по делото. В раздел VI от Условия за участие в търг с явно наддаване са регламентирани правните, технически и квалификационни изисквания към кандидатите. Съгласно същите, по т. 6. 12, кандидатите трябва да разполагат с минимални технически възможности за изпълнение на дейностите, както следва: да притежава собствени или наети 5 броя БМТ. Доказва със заверени от кандидатите копия от документи (договор за наем, фактура, договор за покупко - продажба и др.) Кандидатът трябва да представи документ удостоверяващ регистрацията им по реда на Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника /ЗРКЗГТ/ обн. Дв. бр. 79/1998 г., изм. и доп., ДВ бр. 22/2003 г. /, както и че същите са преминали ежегодния технически преглед, съгласно правното предписание на чл. 232, т. 2 от ЗГ, ЗРКЗГТ и подзаконовите актове за прилагането им. Съгласно т. 11.6.1 от Условията, комисията отстранява от участие в търга кандидат, който: не е представил някой от изискуемите документи и те са представени във вид и съдържание, различни от изискваните. За участие в търга за този обект подали оферти "Маркони груп лес" ЕООД и "Евролес корект 1" ЕООД, съгласно приложено по преписката извлечение от регистъра на офертите от 27.11.2018 г. Със заповед № ПО-06-250/27.11.2018 г. Директорът на ТП ДГС - Сливен назначил комисията по провеждане на търга, който съгласно заповедта за откриването му следва да се проведе на същата дата в 10. 00 часа. С тази заповед било възложено на комисията да изготви протокол за процеса на разглеждане и класиране на кандидатите в двудневен срок, който да му се представи за утвърждаване. На 27.11.2018 г. в 10. 00 часа назначената комисия провела на търга с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, резултатите от което били обективирани в Протокол вх. № ПО-06-258/29.11.2018 г. Съгласно същия, кандидатът, регистриран под № 2 "Маркони груп лес" ЕООД не представил документ за технически преглед за 2018 г. на горската техника /5 бр. наети БМТ/, поради което комисията го отстранявала от по-нататъшно участие в търга и за обект № 1912 /отд. 20 "ж", "з", "к", "м"/ на първо място е класирано "Евролес корект 1" ЕООД, на второ място няма класиран. Въз основа на този протокол, на 03.12.2018 г. Директорът на ТП ДГС - Сливен издал Заповед № ПО-Об-273, с която обявил за класиран на първо място и обявен за купувач на дървесина за обект № 1912 /отд. 20 "ж", "з", "к", "м"/ "Евролес корект 1" ЕООД и обявил за отстранен от участие "Маркони груп лес" ЕООД, с мотив, че кандидатът към момента на разглеждане на документацията не представя преглед за 2018 година на горската техника /5 бр. наети БМТ/, съгласно т. 7.1.15 от Заповед П0-06-233/09.11.2018 г. за откриване на процедура и т. 6. 12 от условията за участие в търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина на корен. Заповедта била съобщена на "Маркони груп лес" ЕООД на 10.12.2018 г. Съдът е приел жалбата за неоснователна, за което подробно се е мотивирал. Основно е прието, че са спазени изискванията на чл. 54 и следващите от раздел I от Наредбата, наименуван "Продажба на стояща дървесина на корен" на Наредбата, като производството е започнало с изискуемия административен акт - заповед за откриване на процедурата, в случая издадена от компетентния орган на 09.11.2018 г., съдържаща всички изискуеми от нормата на чл. 55, ал. 3 от Наредбата реквизити. Документацията за участие в търга е утвърдена с тази заповед, като и двете са публикувани на електронната страница на възложителя ТП ДГС Сливен на 09.11.2018 r. (http: //dgssliven. uidp- sliven. com/procedures/2526). Доколкото нормата на чл. 54 от Наредбата изисква публикуването да се извърши най - малко 15 дни преди крайния срок за подаване на документите за участие, то и това нормативно изискване е спазено. Видно е от Заповед № ПО-06-233/09.11.2018, че указаният краен срок за подаване на офертите за участие в търга е до 16. 30 часа на 26.11.2018 г. При тези данни публикуването е извършено 17 дни преди крайния срок, от което следва, че процесуалното задължение по чл. 54 от Наредбата е спазено от административния орган. Възражението в жалбата, че липсват данни за обстоятелството дали заповедта за откриване на процедурата за продажба на стояща дървесина на корен е била поставена на видно място в сградата на органа, открил процедурата, каквото е едно от изискванията на чл. 54 от Наредбата е прието за неоснователно, доколкото не е съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като административният орган е спазил и срока по чл. 60, ал. 3 от нормативния акт, като със заповед № П0-06-250, издадена на 27.11.2018 г., е назначил комисията за провеждане на търга и е определил двудневен срок за приключване на нейната работа. Доводите, че жалбоподателят незаконосъобразно е отстранен поради непредставяне на доказателства за преминат преглед за 2018 година на горската техника /5 бр. наети БМТ/, е приет за неоснователен в хипотезите на чл. 61, ал. 5, т. 1, във връзка с чл. 57, ал. 1 от Наредбата и с оглед т. 7.1.15 от Заповед П0-06-233/09.11.2018 г. за откриване на процедурата и т. 6. 12 от условията е отстранила кандидата от по - нататъшно участие в търга. Поради това е прието, че комисията законосъобразно не е допуснала жалбоподателя до участие в следващите етапи на търга като го е отстранила, тъй като подадените от него документи не отговарят на обявените от продавача условия. Доводите за разминаването в точното посочване на правното основание за издаване на заповедта съдът е приел, че не обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед, тъй като от изложените в заповедта и предхождащите я документи по проведената процедура мотиви сочат на основание по чл. 62 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, а не записаното от административния орган правно основание чл. 34 от Наредбата. По тези съображения, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба – неоснователна. Така постановеното съдебно решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон – Закона за горите, Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника, Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти и Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските категории както от административния орган - Директора на Териториално предприятие Държавно горско стопанство Сливен, така и от първоинстанционния съд, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които "Маркони груп лес" ЕООД е отстранено от участие в процедурата, не се установяват визираните от касатора нарушения. При положение, че заповедта за откриване е влязла в сила и не е постъпило предложение за промяна на изискванията на провеждащия търга или искане за разяснения по документацията за участие, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Видно от данните по преписката, офертата на всеки участник следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания в документацията и относимите правни норми. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията в документацията и в частност тези по т. 7.1.15 от Заповед П0-06-233/09.11.2018 г. за откриване на процедура и т. 6. 12 от условията за участие в търга). Не са налице твърдените нарушения и при оповестяването на процедурата. Съдът е обсъдил възраженията в тази връзка и изводите му са законосъобразни. Действително непоставянето на обявление съгласно изискванията на чл. 54 от Наредбата "на видно място в сградата" не е съществено нарушение, защото не е ограничило по никакъв начин участието на касатора в тръжната процедурата. Независимо от това, касаторът след като е подал оферта в този вид и съдържание, очевидно за него към този момент не е имало неясноти и незаконосъобразни изисквания, които да му попречат да подаде техническо предложение. След като не е обжалвал решението за откриване и не се е възползвал от другите законови посочени по-горе възможности, за касатора е преклудирана възможността едва след решението за класиране да релевира доводи относно индивидуален административен акт с въвеждащ изискванията. Теорията и съдебната практика по този въпрос са категорични и поради това не подлежи повече на обсъждане. В случая техническото предложение и на касатора е било непълно и по-скоро несъответстващо на всички изисквания, което е констатирано от помощната комисия. При така установеното се налага изводът, че решението е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваната заповед за класиране. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на съда са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на тръжната процедура и правилно са тълкувани и приложени цитираните относими правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в касационната жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В тази връзка на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК настоящия състав препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Неоснователни са доводите за нарушение на чл. 61, ал. 5 от Наредбата, че отстраняването е постановено от Директора на ТП ДГС. В протокола на комисията от 27.11.2018 г. изрично е посочено, че "отстранява "Маркони груп лес" ЕООД", като са посочени мотиви - правните и фактическите основания за това. Посочването в т. 3 на оспорената заповед на Директора, че отстранява "Маркони груп лес" ЕООД", дори формално да е нарушение, то не е по никакъв начин съществено, което да съставлява самостоятелно основание за отмяната й, тъй като дори и да не бе допуснато, правният резултат от отстраняването на участника би бил същия. Неоснователен е и довода за незаконосъобразност на процедурата с въведеното изискване " кандидатите да представят положителна търговска репутация". Това обстоятелство както се каза по-горе е част от задължителните изисквания в документацията, по които няма оспорване или искане за разяснение, а от друга страна в документацията за участие е посочено, че това изискване може да бъде изпълнено и с декларация по образец. Това само по себе си показва, че за никой от участниците не е създадено дискриминационно или каквото и да е било друго ограничаващо условие. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на реално заплатени разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение е неоснователна. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,