Решение № 5662 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12176/2008 г.

Решение № 5662 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12176/2008 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Илхан Юсеинов Мехмедов против решение по адм. д. № 568/2006 г. по описа на Добричкия окръжен съд с искане за отмяна поради необоснованост и незаконосъобразност. ДОС трябвало да наложи санкция на ответника. Допълнително навежда оплаквания, че геодезист на име Сениха Али никога не е имало. Ответната страна Кметът на Община Балчик не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството е образувано по жалба срещу изричен отказ на Кмета на Община Балчик от 28.09.2006 г. за издаване на данъчна оценка по молба от 11.09.2006 г. въз основа на нови обстоятелства, декларирани по чл. 14, ал. 2 от ЗМДТ с данъчна декларация вх. № 1358/11.09.2006 г. Доводите на жалбоподателя са, че имотът е негов, придобит по наследство от баща му и въз основа на изтекла придобивна давност, поради което и защото е плащал данъците и го е поддържал, иска занапред да плаща данък като едноличен собственик, за което е попълнил нова декларация. Не е спорно, че имотът е с идентификатор № 58270.501.71 с площ от 4 837 кв. м. с две построени къщи в него. В административното производство на жалбоподателя са дадени указания да представи документи за собственост върху имота, както и удостоверение за наследници на Юсеин Мехме Юсеин. Указанията не са изпълнени. С решението е отхвърлена жалбата като неоснователна с мотиви, че отказът да бъде издадена нова данъчна оценка в полза на молителя като единствен собственик е законосъобразен, защото Илхан Мехмедов не е ангажирал доказателства за собственост. Решението е обосновано, съобразно ангажираните по делото доказателства, като е обсъдена допуснатата графологична експертиза относно автентичността на подписите, положени от Илхан Мехмедов върху декларациите за имота от 1998 г. Правилни са изводите на съда, че последиците от придобивната давност не могат да бъдат обсъждани в административното производство, като за жалбоподателят стои възможността да се снабди с документ за собственост по реда на обстоятелствената проверка. Представените копия от съдебни решения и копие от скица от 2008 г. не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 от АПК, защото са приложени по делото. Скицата от 2006 г. не доказва касационно основание и поради това е неотносима към спора. Предвид изложеното, Върховният административен съд, III отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК