Решение № 15225 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14415/2017 г.

Решение № 15225 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14415/2017 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "АПМП-ГП-Медик-2000-Велинград" ООД, гр. Велинград, против решение № 519/2.11.2017 г. по адм. д. № 519/2017 г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 13/РД-09-981/21.09.2016 г. на Директора на РЗОК Пазарджик за налагане на санкция частично прекратяване на договора за оказване на извънболнична медицинска помощ на АМПМ. Заповедта е издадена на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл. 270, ал. 1 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. по чл. 54, ал. 9 и чл. 59а, ал. 6 от ЗЗО на НС на НЗОК. Оспорва се решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответникът – Директора на РЗОК Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. В писмен отговор чрез старши юрисконсулт Миков изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за касационната инстанция юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. Заповедта за налагане на санкция е издадена на АПМП, поради отчитане на дейности, които не са реално извършени, с което са нарушени изискванията на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от Закона за здравното осигуряване във връзка с чл. 269, ал. 1, буква "а" от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и чл. 59, ал. 13 от ЗЗО и чл. 53, ал. 2, т. 1 от Договор № 13/РД-29-080/16.02.2015 г. /сключен от АПМП с НЗОК/. Заповедта е издадена поради констатирано нарушение при проверка на 26.07.2016 г. на АПМП, извършена по Заповед № 13/РД-09-723/25.07.2016 г. на Директора на РЗОК, по повод Докладна от сектор ИО в РЗОК Пазарджик с Вх. № 13/93-00-295/19.05.2016 г. Нарушението е отразено в т. 4 от Протокол № 104/16.08.2016 г. и се изразява в това, че е отчетен диспансерен преглед от ОПЛ д-р Г. Антонов – съдружник в "АПМП-ГП-Медик-2000-Велинград" ООД, на ЗОЛ Е. Кюлюмова с ЕГН [ЕГН], извършен след като лицето е починало. Д-р Антонов е отчел дейност за Кюлюмова, която реално не е извършена. Административен съд Пазарджик е постановил решение, с което е отхвърлил жалбата срещу заповедта за налагане на санкция, като е приел, че същата е законосъобразна. Решението е правилно. За да потвърди заповедта първоинстанционният съд е приел, че заповедта е приета от компетентен орган – директора на РЗОК Пазарджик, на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от Закона за здравното осигуряване, в предписаната от закона форма, при спазване на административно производствените правила и материалния закон. Съдът е приел за правилно установеното от административния орган нарушение, като основание за прилагане на чл. 269, ал. 1, б. "а" от Решение №РД-НС-04-2-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. Разпоредбата гласи, че управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО: а) от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. По делото е безспорно установено извършеното нарушение, като правилно и законосъобразно с процесния акт е наложена съответната му санкция от директора на РЗОК. Прекратената дейност е по един пакет, по отношение на специалиста допуснал нарушението, като санкцията е наложена на изпълнителя на медицинската помощ поради спецификата му – групова практика. Административният орган е наложил санкцията в определените от решението на НС на НЗОК за 2016 рамки, тоест заповедта за налагане на санкции е материално законосъобразна. Като е отхвърлил оспорването срещу нея, Административен съд Пазарджик е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора е основателно искането на ответника по касация за присъждане на разноски по делото в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение