Решение № 13235 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12691/2010 г.

Решение № 13235 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12691/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Архидея" ООД, гр. София, представлявано от управител Татяна Гигова, подадена против решение № 1083 от 16.09.2010 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-546 от 2010 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Миланов се твърди, че в хода на процедурата незаконосъобразно са изменени първоначалните условия по процедурата и са създадени необосновани пречки пред конкуренцията. Според жалбоподателя отстраняването му е за несъществуващо нарушение и начинът на изпълнение на дупките на декоративния панел - кръгли или квадратни, не е посочен като условие за отстраняване на участника. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК, както и процесното решение на възложителя, като претендира заплащане на направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по жалбата. Ответникът - Комисия за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия /КРДОПБГДСРСБНА/ оспорва жалбата с писмено възражение и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Николова, която развива подробни доводи за оставяне в сила на обжалваното решение. Заинтересованата страна - "Брюнзел Сториндж Системс" БВ, гр. София не заявява становище по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата на "Архидея" ООД за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 1083 от 16.09.2010 г. КЗК е оставила без уважение жалбата на "Архидея" ООД срещу решение № ОП-01/30.06.2010 г. на председателя на КРДОПБГДСРСБНА за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на подвижни архивни стелажи и оборудване /архивни кутии/ за архивохранилище, находящо се в гр. Банкя, корпус № А на зали № 505, 509, 513, 514, 405, 407, 411, 414, 305, 314 в посочената им последователност и до завършен вид." За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и след извършване на подробен фактически и правен анализ на възраженията на жалбоподателя, е приела че те са неоснователни. КЗК е разгледала оплакванията, изложени в жалбата до комисията и се е произнесла мотивирано по правнорелевантните факти и обстоятелства, свързани със законосъобразността на отстраняването на жалбоподателя. КЗК е извела обоснован извод, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на обществена поръчка и при издаване на оспореното решение на възложителя не са допуснати твърдяните с жалбата нарушения на изискванията на ЗОП и посочените в одобрената конкурсна документация. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № ОП-01/30.06.2010 г. на възложителя дружеството - жалбоподател е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и констатациите на конкурсната комисия. Причината за отстраняването е, че предоставената мостра на "страница" е с квадратна перфорация. В решението е отразено, че мострата не отговаря на изискването на възложителя по т. 1.7. на Раздел I от Техническата спецификация, според което всички страници следва да са направени от стоманена ламарина, перфорирана с размер Ш 6 mm до 12 mm. В мотивите на обжалваното решение на КЗК е установено, че назначената комисия по провеждането на процедурата и възложителят са възприели констатациите на външния експерт и чл. на конкурсната комисия относно формата на перфорацията. КЗК е преценила, че основният спорен въпрос е дали със знака Ш се обозначат само кръгли отвори и е счела, че за разрешаването му не са необходими специални знания, а справки в общодостъпни учебници. Въз основа на тях КЗК е извела заключение, че като изрично е вписал знак Ш, възложителят е използвал общоприето техническо означение за кръгли сечения. След извършено подробно проучване на събраните доказателства по преписката: Учебник за техникумите и СПТУ по електротехника, издателство Техника, 2006 г., стр. 1 - 3; стр. 29 - 31; "ЕСКД Справочник по конструкторска документация - оформяне и изисквания", второ преработено и допълнено издание, Държавно издателство "Техника" 1987 г., стр. 1 - 11; стр. 177 - 194; стр. 892 - 896 и на "Машинознание" - учебник за 9 клас за общообразователните трудово-политехнически училища на Държавно издателство "Народна просвета", е установено, че в областта на техническото чертане се прилага Единната система за конструкторска документация, в която са възприети условни знаци, като условният знак за диаметър е Ш. Този графичен знак се ползва, както в по-старата учебно-справочна литература - учебника за 9-ти клас на общообразователните трудово-политехнически училища от 1962 г., така и в най-новата учебна литература - учебника "Машинно и електротехническо чертане" на издателство "Техника" от 2006 г., които са приобщени към административната преписка пред КЗК. След справка по изброените по- горе доказателства е установено по безспорен начин, че знакът за диаметър на кръгли отвори е малка окръжност, пресечена с наклонена права линия. При това положение следва да се сподели изводът на КЗК, че одобрената от възложителя документация в частта й относно използването на графичния знак Ш е ясна и недвусмислена. От съществено значение е обстоятелството, че жалбоподателят не е се е ползвал от възможността, предоставена от законодателя в чл. 29, ал. 1 от ЗОП и не е поискал разяснения от възложителя, както и не е обжалвал обявената документация с решението за откриване на процедурата по реда на чл. 120 от ЗОП. Правилни са мотивите, изложени в решението на КЗК, че в производство по спора срещу крайния акт по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП не могат да се разглеждат оплаквания против конкурсната документация и съдържащите се в нея технически изисквания. С оглед на това следва да се приеме, че възражението за създаване от възложителя на необосновани пречки пред конкуренцията е преклудирано. Твърдението, развито в пред КЗК и в жалбата, предмет на съдебното производство е в смисъл, че формата на перфорацията няма отношение към резултата от техническото изпълнение на поръчката. След като не е оспорил одобрената конкурсна документация жалбоподателят е бил длъжен да се придържа точно към обявените от възложителя условия и да съобрази офертата си с императивната норма на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Въпреки това КЗК за пълнота на изложението е разгледала и това оплакване и правилно е установила, че възложителят в рамките на оперативната си самостоятелност е преценил дали се нуждае от кръгли или квадратни отвори на страниците и изборът на кръглата форма на перфорацията не е произволен, а е съобразен с аргументи от областта на физиката - статика и материалознание. С оглед на това приложената към жалбата до съда декларация от фирма "Ла Текника" - Италия за готовност да изработва перфорирани плоскости от всякакъв вид, която е представена и пред КЗК, заедно с извлечения от интернет сайта на Българския институт за стандартизация са неотносими към настоящия спор и не касаят преценката на съдебния състав относно законосъобразността на оспореното решение на възложителя. По отношение изложената в жалбата до съда теза за незаконосъобразно изменение в хода на процедурата на първоначално обявените условия, настоящият съдебен състав счита, че е неоснователна. Възражението на жалбоподателя е против разясненията на възложителя, дадени с две писма от 19.04.2010 г. и от 10.05.2010 г., които се отнасят до формата на разгънката и дебелината на рафтовете, изискуемия сертификат за качество и във връзка с техническите условия, предвидени в т. 1.9. и т. 1.11. Посочените обстоятелства са извън правнорелевантните факти по конкретния спор, защото жалбоподателят не е отстранен по причина за неизпълнение на някое от отразените по- горе технически изисквания и по отношение на тях е прието от конкурсната комисия и от възложителя, че предложението на дружеството - жалбоподател съответства на конкурсната документация, с изключение на техническото изискване, вписано в т. 1.7. на Раздел I от Техническата спецификация, изискващо всички страници да са направени от стоманена ламарина, перфорирана с размер Ш 6 mm до 12 mm. По спорното техническо изискване възложителят не е давал разяснения и самият жалбоподател не е поискал такива, от което следва, че е бил наясно с техническата спецификация. Следва да се има предвид и това, че с цитираните в жалбата писма от 19.04.2010 г. и от 10.05.2010 г. не са променени обявените технически изисквания, а са уточнени и детайлизирани условията в техническата спецификация, които разяснения не са се отразили в никаква степен на офертата на жалбоподателя. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се оставя без уважение. Останалите страни не претендират заплащане на разноски. На основание на горното и на чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,