Решение № 13235 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 752/2014 г.

Решение № 13235 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 752/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Образувано е по касационна жалба началника на Митница Бургас против Решение № 2014/14.11.2013 г. по адм. д. № 246/2012 г. на Административен съд Бургас, с което е отменено писмо - изх. № 2603-699/08.09.2011 г. на началника на Митница Бургас, потвърдено с писмо - изх. № 94 КК/50 от 21.11.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с което стоките по митнически манифест BG 001007/262/12.04.2011 г., статии № № 9, 10, 11, 12 и 13, се считат за изоставени в полза на държавата, на осн. чл. 60, ал. 1 и 2 от Закона за митниците и е изпратена преписката на административния орган за изпълнение на процедурите по уреждане на митническите формалности. Изложени са доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закони при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Според касатора разпоредбата на чл. 60, вр. чл. 56, ал. 2 от Закона за митниците предоставя достатъчно продължителни срокове за извършване на формалностите за даване на митническо направление, след изтичането на които задължените лица са поставени пред риска стоките да бъдат счетени за изоставени в полза на държавата. Твърди се, че неправилно съдът е приел за начален момент на срока датата на получаване на второто уведомление, вместо на първото, което е връчено лично на управителя и представляващ дружеството Райчо Кръстев на 28.05.2011 г. и задълженото лице не може да черпи права от собственото си бездействие. Иска се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Сабрина " ООД, седалище и адрес на управление гр. Казанлък, представлявано от адв. Темчев оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. Първоначално, производството пред първоинстанционния съд е било прекратено с мотиви, че оспореното писмо не е ИАА по смисъла на чл. 21 АПК. Въпросът за допустимостта на жалбата е разрешен с определение № 5747/24.04.2013 г., постановено по адм. дело № 4201/13 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение и делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводството. Делото е изяснено от фактическа страна и спорът е при тази фактическа установеност, правилно ли са приложени относимите материално-правни разпоредби. На 12.04.2011 г. в Митнически пункт "Пристанище Бургас Център" при Митница Бургас с Митнически манифест № 262/12.04.2011 г. са манифестирани 5000 кашона порцеланови изделия с получател "Сабрина" ООД. Стоките са пристигнали с моторен кораб "MSC EQUATOR" и са приети във временен склад със складодържател "Пристанище Бургас" ЕАД. С писмо - изх. № 1634/20.05.2011 г. на началника на МП "Пристанище Бургас Център", получателят на стоката "Сабрина" ООД е уведомен, че срокът по чл. 49, § 1 от МК за даване на митническо направление на стоката по митнически манифест № 262/12.04.2011 г. изтича на 27.05.2011 г. и неспазването на срока ще доведе до възникване на митническо задължение по чл. 204 § 1, б. "а" от МК /чл. 199, ал. 1, т. 6 от Закона за митниците/, като в конкретния случай за дата на възникване на това задължение е посочена 28.05.2011 г. На основание чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от ЗМ, със същото писмо, дружеството е уведомено, че му се предоставя 30-дневен срок от получаване на уведомлението за извършване на съответните формалности за получаване на допустимо митническо направление - "допускане до свободно обращение - крайно потребление". Указано е, че ако не се предприемат съответните действия, стоката ще се счита изоставена в полза на държавата. Писмото - уведомление - изх. № 1634/20.05.2011 г. е връчено на 28.05.2011 г., съгласно приложено по делото известие за доставяне. Независимо от това, на дружеството е изпратено второ писмо-уведомление - изх. № 1863/10.06.2011 г. със съдържание идентично с това на писмо изх. № 1634/20.05.2011 г. Твърденията на жалбоподателя са били, че писмото с изх. 1634/20.05.2011 г. не е получено от дружеството, а е получено второто писмо - изх. № 1863/10.06.2011 г. на 06.07.2011 г., доставено чрез куриерска фирма "DHL". Със заявление вх. № 2603-699/04.08.2011 г., подадено до началника на Митница Бургас, пълномощник на "Сабрина" ООД заявява, че на 04.08.2011 г. се е явил в МП "Пристанище Бургас Център", с изготвени попълнени и подписани документи за уреждане на митническите формалности при режим "крайно потребление" за стоките, описани в митнически манифест № 262/12.04.2011 г. Митническите служители са отказали да приемат митническите декларации и придружаващите ги документи за обработка и да им дадат регистрационен номер, въпреки че със заявление - вх. № 2472/29.07.2011 г., дружеството ги е уведомило за намерението си в рамките на 30-дневния срок, който изтича на 06.08.2011 г. да получи митническо направление. Искането, в подаденото до началника на Митница Бургас заявление от 04.08.2011 г., е да бъде разпоредено на митническите служители в МП "Пристанище Бургас Център" да приемат митническите декларации и придружаващите ги документи, за да ги обработят и да оформят съответния митнически режим. Вместо предприемане на исканите действия, в отговор на така подаденото заявление, началникът на Митница Бургас е изпратил на жалбоподателя писмо - изх. № 2603-699/08.09.2011 г., предмет на оспорване пред първоинстанционния съд, с което го уведомява, че 30-дневният срок по чл. 60, ал. 1 от ЗМ е изтекъл на 27.06.2011 г. и на основание чл. 60, ал. 2 от ЗМ стоките 5000 кашона порцеланови изделия по митнически манифест № 262/12.04.2011 г. се считат за изоставени в полза на държавата. Обсъдени са от съда приложимите разпоредби от Митнически кодекс на Общността и съответните им разпоредби от Закона за митниците. Съгласно чл. 50 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността /МК/, стоките представени пред МП "Пристанище Бургас Център" с Митнически манифест № 262/12.04.2011 г., имат статут на временно складирани стоки. Разпоредбата на чл. 49, § 1 от МК въвежда изискване, когато за стоките е бил подаден митнически манифест, за тях да бъдат извършени формалностите за получаване на митническо направление в следните срокове: а/ 45 дни от датата на подаване на митническия манифест за стоки, превозени с морски транспорт. Според § 2 на чл. 49 в зависимост от конкретните обстоятелства митническите органи могат да определят срокове, по-кратки или по-дълги от посочените в § 1. Удължаването на срока не може да надвишава действително необходимото за случая. Разпоредбата на чл. 49 от МК е идентична с тази на чл. 56 от ЗМ. При неизпълнение на някое от задълженията, произтичащи по отношение на стоки, подлежащи на облагане с вносни сборове при временно складиране, възниква вносно митническо задължение по чл. 204, § 1, б. "а" от МК. В чл. 53, § 1 от МК е регламентирано задължението на митническите органи по отношение на стоките, за които в срока по чл. 49 не са извършени формалностите за получаване на митническо направление, да вземат незабавно необходимите мерки, включително и продажба на стоките с цел уреждане на положението на тези стоки. Това задължение на митническите органи е регламентирано и конкретизирано и в чл. 60, ал. 1 от ЗМ, съгласно който за стоките, за които в срока по чл. 56 не са извършени съответните формалности за получаване на допустимо митническо направление, митническите органи поканват писмено с обратна разписка получателя на тези стоки с цел предприемане необходимите действия за извършване на съответните формалности в срок от 30 дни от датата на получаване на поканата. В ал. 2 на чл. 60 от ЗМ се посочва, че след изтичане на срока по ал. 1 стоките се считат за изоставени в полза на държавата. Задължението си по чл. 60, ал. 1 от ЗМ, митническият орган е изпълнил, като е изпратил на жалбоподателя писмо, с указание за предприемане необходимите действия, за извършване на съответните формалности в срок от 30 дни от датата на получаване на поканата с известия за доставяне изх. № 1634/20.05.2011 г. и изх. № 1863/10.06.2011 г. Съдът е приел за доказан фактът на получаване и на двете писма от задълженото лице. В случая, спорът между страните е, следва ли да се приеме, че след като е изпратено повторно писмо, от датата на получаването му започва да тече нов 30 дневен срок за извършване на съответните формалности и за осъществени в срок действия от задълженото лице, съобразно дадения нов срок. Съдът е обосновал мотиви, че 30-дневния срок за уреждане на митническите формалности следва да се изчислява от 06.07.2011 г. - датата, на която е получено повторното известие изх. № 1863/10.06.2011 г., тъй като с повторното изпращане на известие, административният орган сам е предоставил на жалбоподателя нова процесуална възможност за изпълнение на задължението да представи документи за уреждане на митническите формалности при режим "крайно потребление" за стоките, описани в митнически манифест № 262/12.04.2011 г. Това е в правомощията му, предоставени от закона. В срока, предоставен повторно от компетентния да го определи орган, е налице изпълнение от страна на задълженото лице, като упълномощен представител на 04.08.2011 г. е подал заявление вх. № 2603-699/04.08.2011 г. до МП с приложени документи. При наличие на изпълнение на съответните действия от страна на задълженото лице в дадения повторно срок, е издадено от началника на Митница Бургас писмото, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд - изх. № 2603-699/08.09.2011 г., с което уведомява дружеството, че 30-дневният срок по чл. 60, ал. 1 от ЗМ е изтекъл на 27.06.2011 г. и на основание чл. 60, ал. 2 от ЗМ стоките 5000 кашона порцеланови изделия по митнически манифест № 262/12.04.2011 г. се считат за изоставени в полза на държавата. Към датата на издаване на акта - 08.09.11 г. е налице изпълнение от страна на задълженото лице, поради което актът, обективиран в изх. № 2603-699/08.09.2011 г. правилно е отменен от съда като незаконосъобразен. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не е направил разноски за касационната инстанция, както изрично е заявено от адв. Темчев в съдебното заседание на 15.10.2014 г., поради което разноски не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, първо отделение,