Решение № 15482 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9314/2020 г.

Решение № 15482 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9314/2020 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Аксаково, подадена чрез процесуалния му представител, против решение № 773 от 24.06.2020 г., постановено по адм. дело № 557/2020 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменен мълчалив отказ на същия административен орган за издаване на скица по заявление вх. № УТ1-1024/09.12.2019 г., подадено от Д. Недков и делото е върнато като преписка на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. Жалбоподателят поддържа, че решението е недопустимо поради липсата на подлежащ на оспорване административен акт, тъй като мълчалив отказ не е формиран, както и че съдебното производство е образувано по жалба на лице без правени интерес. По същество излага съображения за постановяване на решението в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 203, т. 2 и т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът – Д. Недков в писмен отговор оспорва касационната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд – Варна е допустимо. Производството пред съда е образувано по жалба, подадена в срок, против подлежащ на оспорване акт, от лице с правен интерес от оспорване. Административният съд правилно приема, че непроизнасянето на кмета на община Аксаково по подаденото от жалбоподателя, сега ответник, Д. Недков заявление с вх. № УТ1-1024/09.12.2019 г. за издаване на скица за недвижим имот № 133 по кадастралния план на м. "Черноморска панорама", землище с. Осеново, община Аксаково в срок, представлява мълчалив отказ, който е неблагоприятен за заявителя и подлежи на съдебен контрол. Този извод следва от разпоредбата на § 8 от ПРЗ на АПК, според която уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, се прилагат и при извършване на административни услуги, както и при обжалване на отказите за извършването им. В този смисъл са подробните съображения на първоинстанционния съд, които настоящата инстанция споделя изцяло. Оспореното решение на Административен съд – Варна е постановено в съответствие с материалния закон. По делото е установено, че заявителят Недков подава до кмета на община Аксаково заявление вх. № УТ1-1024/09.12.2019 г. с искане за издаване на скица за ПИ № 133, м. "Черноморска панорама", землище на с. Осеново, община Аксаково. Установено е също, че за м. "Черноморска панорама" е одобрен кадастрален и регулационен план през 1990 г, по който имотът, предмет на искането, е индивидуализиран с граници и площ. Въпреки това кметът на община Аксаково не се произнася по заявлението в установения законов срок. При тези факти административният съд правилно приема, че формираният мълчалив отказ на кмета на община Аксаково е незаконосъобразен. Издаването на скици за недвижим имот представлява административна услуга съгласно § 1, т. 2, б. "а" от ДР на Закона за администрацията (ЗА). Скицата е копие от действащата кадастрална карта, а до одобряването й - от действащия кадастрален план, респ. ПУП и удостоверява фактическото положение и характеристиките на имота, поради което за да издаде исканата скица административният орган следва да установи нанасянето на имота в план или карта, съхранявани в общината. В случая тези условия да са изпълнени, тъй като имотът, предмет на исканата услуга, е нанесен в кадастралния план на местността от 1990 г. Поради това първоинстанционният съд правилно приема, че не са налице основания органът да откаже издаване на скица и формираният мълчалив отказ е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Възражението на касатора, че скица не може да бъде издадена, тъй като няма план за новообразуваните имоти за съответното землище, е неоснователно. Както вече се посочи, имотът попада в обхвата на одобрения през 1990 г. кадастрален план, поради което исканата услуга може да бъде извършена. Доводите, свързани с неустановено право на собственост от страна на заявителя, по отношение на имота, описан в заявлението, са ирелевантни за преценката за издаване на исканата скица. Както вече се посочи, скицата отразява фактическото положение, поради което всички характеристики на имота, както и обстоятелствата относно собствеността, записани в регистъра са отбелязват в нея. Правният интерес от извършване на услугата се определя не от легитимацията на заявителя като собственик, а от претендираните от него вещни права. В този мисъл са и съображенията на административния съд, които настоящата инстанция споделя. Заповед № 63/11.02.2020 г. на кмета на община Аврен за спиране на административното производство, правилно е приета за ирелевантна за правния спор, тъй като е постановена след приключване на производството. Заповедта е издадена след като срокът за произнасяне на органа е изтекъл и по подаденото заявление за издаване на скица е формиран мълчалив отказ, който към датата на издаване на заповедта вече е оспорен в срок от заявителя. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 АПК първоинстанционният съд извършва преценка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички, посочени в чл. 146 АПК основания. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 АПК, като на страните са дадени указания за обстоятелствата, за които следва да представят доказателства и им е осигурена възможност да ангажират такива в подкрепа на твърденията си. Оспореното решение е постановено след обсъждане и съвкупната преценка на всички събрани доказателства, както и на доводите на страните, включително на подробните съображения, изложени от административния орган, а изводите на съдебния състав са мотивирани съгласно изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Ето защо съществени нарушения на съдопроизводствените правила не са допуснати, а доводите на касатора в обратния смисъл са неоснователни. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение. Съдебния акт е постановен в съответствие с материалния закон и при отсъствие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставен в сила С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред настоящата инстанция община Аксаково следва да бъде осъден да заплати на ответника по касационната жалба Д. Недков направените пред касационната инстанция разноски в размер на 800, 00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,